дело 2а-1105/2023 33а-3232/2023

судья Софронов П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего Оконешниковой М.М.,

судей Федоровой Г.А. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отделения судебных приставов ФИО4 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учётом уточнения в административном исковом заявлении просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № ... по взысканию исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, от 06.06.2023, обязать ответчика вернуть необоснованно удержанный исполнительский сбор в размере 5000 руб. и приостановить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель, указывая, что 22.06.2023 оспариваемое постановление отменено, денежные средства возвращены, исполнительное производство приостановлено, иск не признал.

6 июля 2023 года решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях административный ответчик просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика просили оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В частности, статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отделения судебных приставов (далее – РОСП) возбуждено исполнительное производство № ... об истребовании у ФИО1 и его несовершеннолетних детей К., А., А. нежилого помещения по адресу .......... и передаче его Администрации МО «Город Нерюнгри» Республики Саха (Якутия) по акту приёма-передачи в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

6 февраля 2023 года копия данного постановления получена должником.

2 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, одновременно заявив ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

6 марта 2023 года определением Нерюнгринского городского суда в удовлетворении заявления отказано.

11 апреля 2023 года по частной жалобе ФИО1 указанное определение городского суда отменено, действие постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2023 о взыскании исполнительского сбора приостановлено.

20 апреля 2023 года решением Нерюнгринского городского суда в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказано.

6 июня 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ********. В тот же день денежные средства в размере 5000 руб. поступили на депозитный счёт РОСП, задолженность по исполнительскому сбору списана.

22 июня 2023 года данное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО ********, отменено. Денежные средства в размере 5000 руб. возвращены истцу.

22 июня 2023 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП исполнительное производство приостановлено.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьёй 64, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, статей 128 и 227 КАС РФ, исходил из того, что истец, являясь должником по исполнительному производству, не принял мер по уведомлению судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с административным исковым заявлением с ходатайством о принятии мер предварительной защиты, о принятии апелляционным судом решения о приостановлении действия постановления о взыскании исполнительского сбора, что до разрешения спора административным ответчиком восстановлены права и интересы истца путём отмены оспариваемого постановления, возращения взысканной суммы и принятия решения о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия с принятым решением соглашается, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам, основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами жалобы истца не опровергаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбуждённого на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешён судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

При этом наличие у стороны исполнительного производства права на обжалование постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов само по себе не приостанавливает исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанное означает, что судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство только на основании судебного решения, о принятии которого, в рассматриваемом случае административный истец, как должник по исполнительному производству и заинтересованное в приостановлении исполнительного производства лицо, не был лишён возможности известить судебного пристава-исполнителя о заявленном им ходатайстве и принятии мер предварительной защиты, оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в кассационном порядке и принятии этим судом решения о приостановлении исполнительного производства.

Как указанно в апелляционной жалобе при наличии апелляционного определения о принятии мер предварительной защиты и приостановлении действия постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом принято решение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Сама по себе констатация указанного факта действия публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

В результате совершения исполнительных действий, в ходе которых административному ответчику стало известно об обжаловании судебного акта в апелляционном порядке взысканные денежные средства в размере 5000 рублей были возращены ФИО1, взыскание исполнительского сбора и, как следствие, ограничение права пользоваться денежными средствами со дня взыскания до их возвращения, не может являться основанием для признания действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными, учитывая, что в соответствии с законодательством об исполнительном производстве должник в исполнительном производстве обязан по исполнительному документу совершить определённые действия.

В данном случае на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа не были исполнены, а требования административного истца исполнены в полном объёме путём отмены постановления об обращении взыскания и возвращения взысканной судебным суммы исполнительского сбора, при этом административным истцом не представлены доказательства причинения ему, как должнику, оспариваемыми действиями (бездействием) негативных последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, поэтому они не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 306 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи