Дело №2-1051/2022 34RS0008-01-2022-000508-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,
при секретаре Киселевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО « АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «Hyundai Creta» (государственный регистрационный номер №...ВАЗ 21110» (государственный регистрационный номер №...
Согласно административному материалу, водитель автомобиля ФИО2 ВАЗ 21110 (государственный регистрационный номер №...) нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношение транспортного средства «Hyundai Creta» (гос. per. номер №...) был заключен договор страхования ОСАГО МММ №.... Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".
По заявлению о страховом случае, ФИО1 в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №...,38838 от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем по жалобе ФИО2 постановление от 07.05.2020г о привлечении его к административной отнесенности было отменено.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 200 000,00 руб.
Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 200 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 200,00 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте его проведения, не явился. Иск содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика.
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. Судебное уведомление вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, указывая на судебную экспертизу, которая показала отсутствие вины ответчика.
Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд выслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 4 статьи 965 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).
В соответствии со ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «об ОСАГО»), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно пп. «з» п.2 ст. 6 ФЗ «об ОСАГО», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в данном нормативно - правовом акте, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное илц сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:. <...> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «Hyundai Creta» (государственный регистрационный номер №...),«ВАЗ 21110» (государственный регистрационный номер №...).
Согласно административному материалу, водитель автомобиля ФИО2 ВАЗ 21110 (государственный регистрационный номер №...) нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства «Hyundai Creta» (гос. per. номер №...) был заключен договор страхования ОСАГО МММ №.... Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".
По заявлению о страховом случае, ФИО1 в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №...,38838 от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем по жалобе ФИО2 постановление от 07.05.2020г о привлечении его к административной отнесенности было отменено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В целях устранения разногласий сторон о механизме данного ДТП и наличие вины ответчика, определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» следует что - механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из материалов гражданского дела представляется эксперту следующим образом: а/м ВАЗ 21110 г/н №... №... двигался прямо по проспекту им. В.И. Ленина со стороны ... в сторону ..., а а/м HYUNDAI CRETA г/н №... двигался по проспекту им. В.И. Ленина со стороны ... в сторону ... и на пересечение проспекта им. В.И. Ленина и ... водитель а/м HYUNDAI CRETA г/н №... начал совершать маневр поворота налево. Далее произошло столкновения с а/м ВАЗ 21110 г/н №..., которое было перекрестное, поперечное, косое, блокирующее. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21110 г/н №... и автомобиль HYUNDAI CRETA г/н №... сместились на некоторое расстояние и остановились, как показано на схеме ДТП от 07.05.2020г.
Непосредственно перед столкновением автомобиль марки «Хендай крета», регистрационный знак №... регион под управлением водителя ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль марки ВАЗ 2110, регистрационный знак №... регион под управлением водителя ФИО2 выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора.
Водитель ФИО1, управляющий а/м HYUNDAI CRETA г/н №... для обеспечения безопасного движения должен был действовать согласно п. 13.2 11ДД.РФ « Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами».
Водитель ФИО2, управляющий автомобилем а/м ВАЗ 21110 г/н №... для обеспечения безопасного движения должен был действовать согласно п. 10.1. ПДД.РФ «.Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а так же ПДД РФ, 6. «Сигналы светофора и регулировщика.»
Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителей ФИО1 и ФИО2, избежать столкновения не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела следующих данных: момент возникновения опасности, расстояние с момента возникновения опасности до места столкновения, скорость движения автомобилей. Более того, предотвращение столкновения заключается не в наличие или отсутствие технической возможности у водителей, а в соблюдении водителем ФИО2 п. п. 10.1 и п.6 ПДД.РФ.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение эксперта ООО «Альянс Партнер» , сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которым разрешено.
Таким образом, согласно судебной экспертизы, которая принята судом в качестве доказательств ответчик не имел техническую возможность избежать столкновения в отличие от водителя ФИО2 нарушевших в том числе ПДД РФ.
Следовательно, в силу приведенных положений законодательства, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер» судебные расходы по проведению экспертизы составили 35 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с истца в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО « АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО « АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2022 г.
Судья Д.И. Коротенко