Решение по делу № 2-1018/2023 от 21.03.2023

Производство №2-1018/2023 (2-9471/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012414-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Назаровой М.Г.,

с участием: истца НА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НА к ООО «Рэйлинк» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НА обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ООО «Рэйлинк», в обоснование указала, что 12 сентября 2022 года между сторонами был заключен оказания возмездных услуг №250, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 60 дней с даты оплаты истцом, то есть в срок до 15 ноября 2022 года, оказать услуги по упаковке и созданию ответчиком инфопродукта в соответствии с приложением №1 к договору.

16 сентября 2022 года НА оплатила услуги ООО «Рэйлинк» через сервис рассрочек «Ресурс развития», что подтверждается платежными поручениями от 16 сентября 2022 года №13478 на сумму 163 323 рублей 88 копеек, №13479 на сумму 157 225 рублей 95 копеек. НА оформила два кредита с целью оплаты услуг ответчика по указанному договору.

Услуги в части создания и упаковки инфопродукты являются продуктом или товаром для исключительно личных целей НА, для личного и семейного использования.

В соответствии с п.2.1 Договора, ОО «Рэйлинк» обязался выполнить в срок 60 дней все пункты из приложения №1 данного договора, то есть оказать истцу услуги по созданию товара в виде инфопродукта и его упаковке, а также предоставить по запросу истца отчет о проделанной работе. Однако в нарушение указанного пункта ответчик не приступил к реальному оказанию услуги, всячески уходил от её оказания и в результате вообще не оказал. Ответа на запрос от 18 ноября 2022 года о проделанной работе от ООО «Рэйлинк» не поступило.

Кроме того, ответчик не приступил к выполнению второй части предмета договора, а именно к запуску онлайн школы и построению бизнес-проекта, о чем свидетельствуют неподготовленность представителя ответчика при встрече по средствам zoom, отсутствия перечисления 50 000 рублей ответчиком истцу в соответствии с договором, неоказание услуг лично ответчиком, а лишь приглашенными специалистами в части, ответчик всячески затягивал исполнение договора.

ООО «Рэйлинк» был проигнорированы требования истца, указанные в запросе от 18 ноября 2022 года, уведомление о расторжении договора от 21 ноября 2022 года, досудебная претензия от 21 ноября 2022 года о предоставлении фактически оказанных услуг, представлении отчёта о проделанной работе, предоставлении акта отказанных услуг, возврате 50 000 рублей за рекламный бюджет, возврате 340 000 рублей за невыполненные услуги, в то время как указанные документы были получены ответчиком, за исключением уведомления о расторжении договора, от получения которого он уклоняется. При этом ответчик связался с истцом по телефону и дал устное согласие на расторжение договора и удовлетворение требований о взыскании 420 000 рублей.

Услуга должна была быть оказана ответчиком в период с 16 сентября по 15 ноября 2022 года, в связи с чем с ООО «Рэйлинк» в пользу НА подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за 13 календарных дней в размере 163 800 рублей, а также процент за пользование чужими средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 6 403 рублей 56 копеек

Кроме того, в силу указанных обстоятельств, постоянного введения ответчиком истца в заблуждение относительно исполнения договора, состояние здоровья истца ухудшилось в виду нервного срыва, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просила суд расторгнуть договор оказания возмездных услуг, заключенный между сторонами 12 сентября 2022 года №250; обязать ответчика вернуть и перечислить НА 390 000 рублей, взыскать с ООО «Рэйлинк» в пользу НА неустойку (пеню) в размере 106 рублей 3 копейки, взыскать с ООО «Рэйлинк» в пользу НА неустойку в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 10 333 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 923 рублей.

В судебном заседании НА настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве иск ООО «Ресурс развития» поддержали заявленные требования, поскольку в соответствии с агентским договором №07/04/22-И4 от 7 апреля 2022 года третье лицо выступало в роли кредитного отдела ООО «Рэйлинк» и помогало оформить кредит клиентам ООО «Рэйлинк» для приобретения образовательных услуг. Так, во исполнение заключенного договора между третьим лицом и ответчиком, поступила заявка от ООО «Рэйлинк» на оформление кредита по клиенту НА в процессе проведенной работы и подачи заявки, пришло одобрение от АО «ОТП Банк» и ПАО «Совкомбанк». В ходе телефонных переговоров было уточнено о целях получения заменых средств и то, что заемные денежные средства клиент получает на оплату услуг ООО «Рэйлинк». Документы для получения кредита были отправлены НА до подписания кредитного договора, с которыми она ознакомилась и, проанализировав все его условия, закрепила своё согласие собственноручной подписью, после чего документы были подгружены в банк и кредит был выдан. После получения искового заявления со стороны третьего лица были предприняты попытки по мирному урегулированию спора между истцом и ответчиком, однако решить данный вопрос в досудебном порядке ответчик отказался.

Ответчик ООО «Рэйлинк» в судебное заседание не явился будучи надлежащим обозом извещенным о месте и времени рассмотрения дела путем направлении письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, которые были возвращены в связи с «истечением срока хранения», однако сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил, третье лицо ООО «Ресурс развития» извещено о месте и времени рассмотрения дела, директор представил письменную позицию по делу, в связи с чем суд, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2022 года между НА и ООО «Рэйлинк» был заключен договор возмездного оказания услуг №250, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется оказать истцу (заказчик) услуги по упаковке и запуску созданного им Инфопродукта и построению его бизнес-проекта (онлайн-школы) в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью данного договора, а истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями указанного договора. Под Инфопродуктом в настоящем договоре сторонами понимается специальная форма предоставления информации клиентам истца (обучающие программы, курсы, тренинги, текстовый, видео и фотоконтент и тому подобное) с использование телекоммуникационных средств, направленная на приобретение обучающимся лицом дополнительных знаний, навыков в определённой сфере деятельности.

Согласно приложению №1 к указанному договору, включены следующие услуги: проработка смысловой части онлайн-школы: распаковка экспертности, анализ конкурентов, анализ целевой аудитории, стоимость данного этапа 30 000 рублей; запись инфопродукта школы: создание структуры инфопродукта с модулями, уроками и заданиями, подготовка презентация для уроков и материалов для инфопродукта, консультация по технической части записи уроков, утверждение записей каждого урока, настройка обучающей платформы для учеников сервиса «Getcourse», настройка автоматизации открытия доступов обучающей платформы «Getcourse», стоимость данного этапа 150 000 рублей; упаковка продающей воронки онлайн-школы: создание лендинга промовебинара на платформе Tilda, создание лендинга курса на платформе Tilda, настройка автоворонки в сервисе BotHelp, создание презентации для промовебинара, запись промовебинара вместе со спикером заказчика, ведение социальных сетей 2 месяца: Вконтанке, Телеграмм (включает в себя написание контент-плана, разогревающих постов), стоимость данного этапа 100 000 рублей; запуск рекламы на промовебинар: настройка рекламного кабинета vk.com, подготовка рекламных креативов, настройка целевых аудиторий в рекламном кабинете vk.com, контроль расходования рекламного бюджета, оптимизация рекламной кампании, таргетированная реклама в Telegram-сообществах, стоимость данного этапа 60 000 рублей.

Из приложения №2 к указанному договору следует, что стоимость оказанных услуг составит 420 000 рублей. НДС не облагается. 30 000 рублей переводится заказчику на платеж по рассрочке в день получения вознаграждения исполнителем; 50 000 рублей перечисляется заказчику в качестве рекламного бюджета в день получения вознаграждения исполнителем; 340 000 рублей является вознаграждением исполнителя за услуги, указанные в приложении №1 в договору от 12 сентября 2022 года №250.

Оплата производится в течение 2 рабочих дней в даты заключения договора на условиях 100% предоплаты. Способ оплаты по договору: перечисление заказчиком денежных средств в валюте рубли на расчетный счет исполнителя, указанный в п.1.1 договора. При этом обязанность заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на счёт исполнителя.

Дополнительные расходы на сервисы заказчик оплачивает дополнительно самостоятельно.

Затраты на рекламы заказчик вносит вместе с общим платежом 420 000 рублей, 50 000 рублей из них перечисляются заказчику и остаются на расходы рекламы. Также, согласно стратегии рекламного бюджета 50 000 вносится в рекламу и реинвестируются до тех пор, пока документально рекламный бюджет не достигнет 195 000 рублей в течение 6 месяцев с даты сдачи проекта. Данная стратегия рекламной кампании возложена на исполнителя. Заказчик тем временем обязуется не изымать рекламные деньги до лимита 195 000 рублей.

Из договора потребительского кредита от 8 сентября 2022 года №6208964357 следует, что НА получила от ПАО «Совкомбанк» на условиях кредитования денежные средства в размере 179 367 рублей под 17% годовых.

Из договора целевого займа от 8 сентября 2022 года №3019859212 следует, что НА получила от ООО МФК «ОТП Финанс» на условиях займа денежные средства в размере 174 319 рублей 87 копеек под 19% годовых.

Согласно платежному поручения №13479 от 16 сентября 2022 года, НА перечислила на расчетный счет ООО «Рэйлинк» 157 225 рублей 95 копеек в рамках агентского договора №07/04/22-И4 от 7 апреля 2022 года за платы образовательных услуг.

Согласно платежному поручению №13478 от 16 сентября 2022 года, НА перечислила на расчетный счет ООО «Рэйлинк» 163 323 рублей 88 копеек в рамках агентского договора №07/04/22-И4 от 7 апреля 2022 года за платы образовательных услуг.

Согласно платежному поручению №173 от 3 октября 2022 года, ООО «Рэйлинк» перечислили на расчетный счет НА 30 000 рублей.

В адрес ответчика истцом был направлен запрос по предоставлению информации в срок до 19 сентября 2022 года в виде отчета о проделанной работе с указанием наименования услуг и датой их оказания, согласно спецификации оказываемых услуг, перечисленных в приложении №1 к договору; предоставить в срок до 19 ноября 2022 года дорожную карту проекта с планируемыми и выполненными этапами работ (которая не была предоставлена по запросу от 7 октября 2022 года); предоставить в срок до 19 ноября 2022 года специалиста в области дизайна для возможности записывать онлайн курс с презентациями. Онлайн уроки уде записаны в видео формате, но без презентации. Для каждого онлайн урока необходима презентация, который ответчик не может организовать, что препятствует осуществлению работы истца; перечислить в срок до 19 октября 2022 года денежные средств, принадлежащие истцу как заказчику в сумме 50 000 рублей, которые находятся в пользовании ответчика с 16 сентября 2022 года; предоставить в срок до 19 сентября 2022 года перечисленные в приложении №1 к договору услуги в окончательном, утверждённом виде в формате: файлов, презентаций, необходимых специалистов, спикера, всех необходимых упакованных сайтов и ссылок на них, где имеются упакованный дизайн, текст, тарифы, подключена рассрочка банка, упакованная обучающая платформа для учеников «Getcourse», а также предоставить в указанный срок презентацию вебинара, уже записанный вебинар в видео формате с вашим приглашенным спикером, предоставить факт ведения социальных сетей согласованную дату начала ведения социальных сетей, рекламный кабинет и доступ к рекламному кабинету со всеми настройками, а также стратегию реинвестирования 50 00 рублей в 420 000 рублей, что является обязанностью и гарантией ответчика по договору.

В случае не предоставления перечисленных выше сведений просила считать, что услуги исполнителем не оказаны и не отданы в работу для исполнения и согласования с заказчиком, что является основанием для возвращения 420 000 рублей, присвоенным мошенническим и обманным путем.

21 ноября 2022 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Также 21 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой истец просила ответчика считать договор от 12 сентября 2022 года №250 расторгнутым, просила также произвести возврат вознаграждения в полном объеме в размере 420 000 рублей не позднее 24 ноября 2022 года, произвести оплату неустойки в сумме 75 600 рублей в срок не позднее 24 ноября 2022 года.

Дополнительным соглашением №1 от 1 декабря 2022 года ООО «Рэйлинк» уведомил истца о том, что гарантирует произвести возврат денежных средств по договору №250 от 12 сентября 2022 года в размере 390 000 рублей, уведомление о расторжении договора от 21 ноября 2022 года было получено ответчиком, в связи с чем возврат денежных средств будет осуществлён до 21 декабря 2022 года.

В связи с неисполнением требований истца в досудебном порядке, НА обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о расторжении договора оказания возмездных услуг, заключенный между сторонами 12 сентября 2022 года №250 суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 ст.779 ГК РФ, правила гл.39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл.37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) ГК РФ.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются правила гл.39 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.8.1, 8.2, 8.5 заключенного между сторонами договора №250 от 12 сентября 2022 года, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по требованию одной из сторон.

Расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон производится только по письменному требованию, направляемому в адрес второй стороны договора вопросы, указанные в п.8.5, 8.7, 8.8 данного договора.

Договор прекращает свое действие по истечении 1 месяца с даты получения уведомления от заказчика о досрочном одностороннем расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2022 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 1 декабря 2022 года ООО «Рэйлинк» уведомил истца о том, что уведомление о расторжении договора от 21 ноября 2022 года было получено ответчиком.

В соответствии с п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку из материалов дела следует, что НА направлено уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора №250 от 12 сентября 2022 года не имеется, так как он расторгнут в одностороннем порядке истцом в соответствии с вышеуказанными положениями закона и пунктами 8.1, 8.2, 8.5 заключенного между сторонами договора, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Рассматривая требования НА о возложении на ответчика обязанности вернуть и перечислить истцу 390 000 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении в виду следующего:

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по договору от 12 сентября 2022 года №250 составила 420 000 рублей. Согласно платежному поручению №173 от 3 октября 2022 года, ООО «Рэйлинк» перечислили на расчетный счет НА 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора НА указала на то, что никакие услуги в рамках договора ей не были оказаны, ответчиком указанное не оспорено.

Кроме того, из дополнительного соглашения №1 от 1 декабря 2022 года следует, что ООО «Рэйлинк» уведомил истца о том, что гарантирует произвести возврат денежных средств по договору №250 от 12 сентября 2022 года в размере 390 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Рэйлинк» не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ими были выполнены, а заказчиком приняты услуги по договору возмездного оказания услуг от 12 сентября 2022 год №250.

Вместе с тем ответчиком ООО «Рэйлинк» надлежащих доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с НА договору от 12 сентября 2022 года №250 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку сумма указанных требований ответчиком не оспорена, подтверждается письменным соглашением, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Относительно требований о взыскании с ООО «Рэйлинк» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 рублей 3 копеек и 10 333 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что неустойка в размере 106 рублей 3 копеек рассчитана исходя из 30 000 рублей, перечисленных истцом ответчику 16 сентября 2022 года и возвращённых ответчиком истцу 3 октября 2022 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 333 рублей произведён истцом за период с 16 сентября 2022 года по 18 января 2023 года с учетом суммы 390 000 рублей.

В соответствии с ч.1, 4 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приложения №2 к договору №250 от 12 сентября 2022 года следует, что 30 000 рублей переводится заказчику на платеж по рассрочке в день получения вознаграждения исполнителем.

Согласно платежным поручениям №13479, №13478 от 16 сентября 2022 года, НА перечислены денежные средства на общую сумму 315 549 рублей 83 копеек в рамках агентского договора №07/04/22-И4 от 7 апреля 2022 года за платы образовательных услуг.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ, неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Поскольку при рассмотрении спора нашли свое подтверждение доводы о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика перед истцом, суд, с учетом моратория, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2 250 рублей: 6 рублей 16 копеек за удержание в течение 16 дней, с 16 сентября по 2 октября 2022 года 30 000 рублей (30000*2*8%/365, 30000*14*7,5%/365)), и 2 243 рублей 84 копеек за удержание в течение 28 дней, в период с 22 декабря 2022 года (с момента расторжения договора) по 18 января 2023 года (390000*28*7,5%/365).

Согласно основных понятий, используемых в Законе РФ "О защите прав потребителей", и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в размере 390 000 рублей, суд приводит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку, заявляя их, НА ссылается на положения Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», однако они не подлежат применению к данному спору, так как из выписки из ЕГРИП от 07.12.2022 года следует, что истец НА является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности ОКВЭД 85.41.9 – образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки, из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем и целью обращения истца к ответчику стало создание площадки для возможности проведения онлайн уроков с целью обучения финансовой грамотности, продвижения её бренда и обучения детей и взрослых, что свидетельствует об использовании данных услуг для последующего получения истцом прибыли (для целей предпринимательской деятельности).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Представленный истцом листок нетрудоспособности, который выдан ГУАЗ АО «Городская поликлиника №3», согласно которому НА в период с 22 по 25 октября 2022 года была временно нетрудоспособна, не свидетельствует о причинении морального вреда со стороны ответчика и об ухудшении состояние её здоровья по вине последнего.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу почтовых расходов в размере 923 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно п.4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно квитанции от 21 ноября 2022 года, НА были понесены расходы в связи с отправкой уведомления о расторжении договора от 21 ноября 2022 года, досудебной претензии от 21 ноября 2022 года в размере 923 рублей.

Так как истцом на ряду с другими требованиями было заявлено требование о расторжении договора, рассмотрение которого в судебном порядке возможно при соблюдении истцом досудебного прядка урегулирования спора, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с ООО «Рэйлинк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска Амурской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 123 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НА – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рэйлинк» (ИНН <***>) в пользу НА, *** года рождения, денежные средства в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 250 рублей, почтовые расходы в размере 923 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Рэйлинк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 7 123 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.04.2023 г.

Председательствующий Щедрина О.С.