УИД 61RS0010-01-2025-001697-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Грачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2025 по иску иску ФИО1 к ООО «СК Янтарь», третьи лица И.М. И., САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «Оджетто ВЕБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями, указа в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 814 км. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Land Rover, гос.рег.знак № (VIN) № принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Оджетто Веб», ИНН №, под управлением И.М. И.; Mercedes Benz Е240, гос.рег.знак №, (VIN) №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2; Mersedes Benz гос.рег.знак № (VIN) №, принадлежащего ФИО3 Иса оглы, под управлением ФИО4 Байрамали оглы.

ДТП произошло в результате нарушения И.М.И. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения, описанные в материале о ДТП, составленном инспектором ДПС полка ДПС ГАИ МВД по РД сержантом полиции ФИО5

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля Mercedes Benz Е240, гос.рег.знак №, № с учетом амортизации на момент ДТП составляет 1 289 300 руб. Сумма годных остатков автомобиля составляет 102 850, 04 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 рублей, что подтверждается полисом ОСАГО серия ТТТ №. Указанное страховое возмещение выплачено ФИО1

При этом, в производстве Акушинского районного суда Республики Дагестан находится гражданское дело №, в котором истец – САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. по причине того, что произошедшее ДТП не является страховым случаем по правилам ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду того, что гражданская ответственность ООО «СК «Янтарь» не застрахована в установленном порядке.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ТС Land Rover, гос.рег.знак № (VIN) № поступил в собственность ООО «СК Янтарь», ИНН №.

ФИО1 является инвалидом 3 группы, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ Утраченный в результате ДТП автомобиль использовался ею как средство передвижения к месту лечения, обеспечения закупкой необходимых медикаментов и т.д.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ООО «СК Янтарь», ИНН № в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 786 449,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены И.М.И., САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Оджетто ВЕБ».

Впоследствии, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «СК Янтарь» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 520 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 36 864 руб., из которых 10 000 руб. госпошлина за принятие обеспечительных мер.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

От представителя истца, по доверенности ФИО6 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 24)

Как следует из административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 814 км. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Land Rover, гос.рег.знак №, (VIN) №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Оджетто Веб», ИНН №, под управлением И.М. И.; Mercedes Benz Е240, гос.рег.знак №, (VIN) №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2; Mersedes Benz гос.рег.знак 42CG544, (VIN) №, принадлежащего ФИО3 Иса оглы, под управлением ФИО4 Байрамали оглы.

ДТП произошло в результате нарушения И.М.И. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ И.М.И. является генеральным директором ООО «СК Янтарь».

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ТС Land Rover, гос.рег.знак №, (VIN) № поступил в собственность ООО «СК Янтарь», в связи с чем на момент данного ДТП собственником транспортного средства Land Rover, гос.рег.знак №, за рулем которого находился И.М.И., являлся ответчик.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения, описанные в материале о ДТП, составленном инспектором ДПС полка ДПС ГАИ МВД по РД сержантом полиции ФИО5

Гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью «Оджетто Веб» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 рублей, что подтверждается полисом ОСАГО серия ТТТ №.

Не зная о смене собственника транспортного средства, на основании заявления истца САО «РЕСО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств (л.д. 122)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО» не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу положений пп. «а» п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, г/н №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет: 920 000 рублей, без учёта износа составляет: 3 453 800 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, до повреждений, полученных от ДТП составляет: 905500 руб.

Величина суммы годных остатков транспортного средства марки Mercedes Benz, г/н № составляет: 101 900 руб.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта сторонами не оспорено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Учитывая, что заключением эксперта подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, суд полагает возможным взыскать с виновника ДТП в пользу истца в счет возмещения ущерба 403600 руб., состоящего из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных. (920 000-400 000 -101900)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, каких – либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду предоставлено не было.

Наличие инвалидности само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, учитывая, что в момент ДТП ФИО1 не управляла транспортным средством и в нем не находилась.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 12 590 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а также 10 000 руб., оплаченных истцом за принятие обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, уточнение исковых требований, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб.

Также в силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Янтарь» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (<адрес>).

Согласно заявлению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

Так как подлежащие выплате экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб. были на основании ст. 96 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ предварительно внесены ООО СК Янтарь» на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, то указанные денежные средства подлежат перечислению данному экспертному учреждению для возмещения фактически понесенных расходов.

При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения оставшиеся 5 000 руб. в счет проведенной по делу экспертизы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Янтарь» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Янтарь» (ИНН №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 403 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12590 руб., расходы по оплате госпошлины за обеспечение иска в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 451 190 руб.

Взыскать с ООО «СК Янтарь» (ИНН №) в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ИНН №) в счет проведенной по делу экспертизы 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.