Судья Кишенская Н.А. № 2а-343/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-8817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Курановой Л.А., Певиной Е.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, в котором с учетом последующих уточнений, просил по исполнительному производству №-ИП:

1.Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, выразившееся:

- в не разрешении (несвоевременном разрешении) электронного обращения ФИО1 от 19.07.2022 №;

- в не разрешении (несвоевременном разрешении) электронного обращения ФИО1 от 24.07.2022 №;

- в не разрешении жалобы ФИО1 от 12.08.2022 на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 об окончании исполнительного производства;

- в не разрешении (несвоевременном разрешении) электронного обращения представителя ФИО1 от 12.08.2022;

- в не разрешении (несвоевременном разрешении) обращения представителя ФИО1 от 12.08.2022. поступившего из ФССП РФ и ГУ ФССП РФ по Новосибирской области;

- в не направлении ФИО1 копий постановлений о разрешении жалоб и ответов на обращения, постановления от 12.09.2022 об отмене постановления от 13.09.2022 об окончании исполнительного производства;

2. Признать незаконным:

- постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 12.08.2022 об отмене постановления от 17.01.2022 о возбуждении исполнительного производства;

- бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления от 12.08.2022;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району об окончании исполнительного производства №-ИП, выразившееся:

- в не разрешении (несвоевременном разрешении) электронного обращения ФИО1 от 19.07.2022 №;

- в не разрешении (несвоевременном разрешении) электронного обращения ФИО1 от 24.07.2022 №;

- в не разрешении (несвоевременном разрешении) электронного обращения представителя ФИО1 от 12.08.2022;

- в не разрешении (несвоевременном разрешении) обращения представителя ФИО1 от 12.08.2022., поступившего из ФССП РФ и ГУ ФССП РФ по Новосибирской области;

- в не направлении ФИО1 копий постановлений о разрешении жалоб и ответов на обращения;

- в не уведомлении ФИО1 о поступлении взысканных по исполнительному производству денежных средств в сумме 378 840 рублей на депозитный счет службы судебных приставов;

- в не перечислении взысканных по исполнительному производству денежных средств в сумме 378 840 рублей ФИО1;

- в не направлении (несвоевременном направлении) ФИО1 копии постановления от 13.07.2022 об окончании исполнительного производства и иных постановлений (л.д.120-123).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2023 административный иск удовлетворен частично.

Признано неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы, поданной 12.08.2022 ФИО1 на постановление от 13.07.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признано неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в не рассмотрении по существу обращения (досудебной претензии) от 12.08.2022 ФИО1, один экземпляр которого поступил непосредственно в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, второй - передан на рассмотрения Главным управлением Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области.

Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении (вручении) копии постановления от 13.07.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признано неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от 12.09.2022 об отмене постановления от 13.07.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признано неправомерным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО4 постановления от 12.08.2022 об обмене постановления от 17.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. (л.д.200-227).

Не согласившись с принятым решением, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение, который административный иск удовлетворить в полном объеме.

По доводам жалобы и дополнительных пояснений к ней, в резолютивной части решения суда не указано, бездействие каких именно судебных приставов-исполнителей судом признано незаконным. В связи с этим решение суда неопределенно, возможно, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апеллянт настаивает на том, что 19.07.2022 и 24.07.2022 в адрес административного ответчика представителем ФИО1 – ФИО2 были направлены обращения с просьбой разобраться в ситуации, сложившейся по исполнительному производству №-ИП от 17.01.2022, в рамках которого судебный пристав-исполнитель допускал незаконное бездействие. Ответов на данные обращения заявитель не получил, а административный ответчик допустил незаконное бездействие при их рассмотрении.

Суд первой инстанции полагал, что электронные обращения ФИО1 от 19.07.2022 и от 24.07.2022 поступали судебному приставу-исполнителю по иным исполнительным производствам, при этом привлек к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая давала ответы по данным обращениям. При этом суд в оспариваемом решении уклонился от оценки законности действий и бездействий данного административного ответчика, допущенных при разрешении поступивших ей обращений ФИО1

Вопреки выводам суда первой инстанции, в решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2023 по делу №2а-344/2022 бездействию судебных приставов-исполнителей, выразившемуся в не разрешении указанных обращений от 19.07.2022 и от 24.07.2022, оценка дана не была.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что копии электронных обращений взыскателя, зарегистрированные под указанными в иске номерами, судом так и не были получены.

Несвоевременная регистрация отделом входящей корреспонденции, регистрация каждого нового обращения или жалобы как дубликата ранее полученных обращений и жалобы, направление взыскателю немотивированных ответов, не является оправданием бездействия должностных лиц.

Кроме того, на момент вынесения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 постановления от 12.09.2022 об отмене постановления от 17.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП исполнительный лист №ФС № от 28.07.2020, выданный Ленинским районным судом г. Новосибирска, находился в указанном в исполнительном производстве. Никакие иные исполнительные производства, возбужденные на основании указанного исполнительного листа, на момент отмены постановления от 17.01.2022 в производстве иных отделов судебных приставов не находились.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.01.2022 отменено незаконно, что не учтено судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что на момент возбуждения исполнительного производства 5472/22/54006-ИП от 17.01.2022 имущественное положение должника не изменилось и что доказательства наличия имущества у должника взыскателем не предоставлены, несостоятельны. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО1 указал перечень движимого и недвижимого имущества должника ФИО6 не которое просил обратить взыскание. Наличие такого имущества было подтверждено выписками из ЕГРН и другими представленными доказательствами. При таких обстоятельствах у вышестоящего должностного лица ФИО3 отсутствовали основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Комплекс правомочий судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьями 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2020 в ОСП по Новосибирскому району города Новосибирска на основании исполнительного листа ФС № по делу № 2-4529/2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 378 840 рублей.

Исполнительное производство возбуждено по месту проживания должника по адресу: <адрес>.

29.11.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества, 23.12.2021 исполнительный лист получен взыскателем.

Постановление об окончании ИП обжаловано ФИО1

Одновременно, до результатов рассмотрения жалобы на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, взыскатель ФИО7, получив исполнительный лист, предъявил его к исполнению в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска (месту жительства должника, указанному в исполнительном документе).

17.01.2022 в ОСП по Ленинскому району на основании исполнительного документа ФС № по делу №2-4529/2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 378 840 рублей (л.д.78).

28.02.2022 удовлетворена жалоба ФИО1, отменено постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное ОСП по Новосибирскому району от 29.11.2022, исполнительное производство №-ИП возобновлено, ему присвоен новый номер №-ИП.

04.07.2022 в рамках ИП№-ИП от ФИО8, действующей в интересах должника ФИО6, на депозитный счет ОСП по Новосибирскому району поступили денежные средства в сумме 379 840 рублей (л.д.46).

07.07.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району из указанных денежных средств перечислил сумму в размере 378 840 рублей на реквизиты должника ФИО6 вместо реквизитов взыскателя ФИО1, о чем составлено платежное поручение №374292 (л.д.15).

08.07.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В качестве оснований указан платежный документ №374292 от 07.07.2022 (л.д.16).

13.07.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. В качестве основания указан платежный документ 13.07.2022 № 54006 (л.д.17).

Таким образом, в течение периода с 28.02.2022 (даты возобновления ИП №-ИП) по 08.07.2022 (даты его окончания) одновременно на исполнении ОСП по Ленинскому району и ОСП по Новосибирскому району находилось два действующих исполнительных производства, возбужденных на основании одного и того же исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, в которых взыскателем являлся ФИО7, а должником ФИО6, предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 370 000 рублей и компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 8 840 рублей.

12.08.2022 представитель взыскателя ФИО2 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району города Новосибирска с жалобой, в которой просила отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить исполнительное производство, истребовать сведения о счетах и имуществе должника, произвести розыск имущества и обратить на него взыскание (л.д. 18, 19).

Жалоба поступила в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска 22.08.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 20).

14.09.2022 начальник отдела – старший судебный пристав дал ответ на жалобу от 12.08.2022 (л.д. 85).

12.08.2022 ФИО7 в лице представителя ФИО2, направил в три адреса: ФССП России, УФССП по НСО, Отдел судебных приставов по Ленинскому району заявление, поименованное «досудебная претензия» (л.д.49-51-52).

05.08.2022 один экземпляр названного обращения поступил в ОСП по Ленинскому району, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

25.08.2022 второй экземпляр обращения «досудебной претензии» передан из УФССП по НСО в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска для рассмотрения в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (л.д. 53).

Названное обращение зарегистрировано, как дубликат ранее поступившего обращения.

12.09.2022 начальник отдела вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.07.2022 (л.д.86).

12.09.2022 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ФИО3 вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.01.2022. Постановление мотивировано тем, что исполнительный лист ранее был предъявлен на исполнение в ОСП по Новосибирскому району (л.д. 87).

14.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска с предметом исполнения: взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 378 840 рублей. Правовым основанием отказа указан пункт 6 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление вынесено в связи с тем, что ранее данный исполнительный лист предъявлен для исполнения в ОСП по Новосибирскому району, где на основании него было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.09.2020, оконченное по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.54).

Копия постановления об отказе в возбуждении ИП от 14.09.2022 в тот же день направлена взыскателю почтовой связью, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции 80093576396505 (л.д.89). 20.09.2022 корреспонденция вручена адресату.

Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В части, в которой требования административного иска ФИО1 удовлетворены судом, решение суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией проверено и признано правильным.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части оспаривании бездействия административных ответчиков по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в не разрешении (несвоевременном разрешении) электронных обращений ФИО1 от 19.07.2022 и от 24.07.2022, суд первой инстанции установил, что в рамках указанного исполнительного производства такие обращения не подавались.

Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе последовательно настаивал на том, что обращения от 19.07.2022 № и от 24.07.2022 № были поданы ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из содержания административного иска и уточнений к нему следует, что в данных обращениях ФИО1 просил разобраться в ситуации, сложившейся по данному исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО6, где судебный пристав-исполнитель допускает незаконное бездействие.

Стороной административного истца тексты указанных обращений от 19.07.2022 и от 24.07.2022 в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции предприняты меры к истребованию у административного ответчика текстов обращений от 19.07.2022 № и от 24.07.2022 №, обозначенных в административном иске.

При рассмотрении апелляционной жалобы в целях проверки ее доводов судом апелляционной инстанции были направлены аналогичные запросы на истребование текстов обращений, в ответ на которые были представлены те же документы, что и районному суду.

Из поступивших ответов следует, что 19.07.2022 от ФИО1 в адрес ОСП по Новосибирскому району поступило два обращения по исполнительному производству №-ИП:

- одно касалось направления ФИО1 расчета задолженности ФИО6 по состоянию на 21.07.2022 (л.д.47, 116-117, 160-оборот,161);

- второе касалось адресованной судебному приставу просьбы рассчитать задолженность по исполнительному производству исходя из ключевой ставки Банка России и направить взыскателю копию соответствующего постановления, разместить соответствующие сведения на сайте ФССП РФ, обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, направить письменный ответ на данное ходатайство (л.д.162).

Таким образом, указанные обращения не имели отношения к исполнительному производству №-ИП от 17.01.2022 в отношении должника ФИО6, в рамках которого оспариваются бездействия должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в настоящем административном иске.

Из материалов дела следует, что ранее бездействия по рассмотрению обращения от 19.07.2022 с номером № оспаривалось ФИО1 в рамках другого дела с номером №2а-344/2023, по которому Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение от 20.03.2023 (л.д.186-190).

В рамках данного дела административным истцом указывалось, что обращение от 19.07.2022 с номером № имело место по исполнительному производству №-ИП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела №2а-344/2023 оспаривалось бездействие по рассмотрению другого обращения ФИО1, опровергаются содержанием указанного выше судебного акта от 20.03.2022.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела административный истец настаивает, что обращение от 19.07.2022 с номером № имело место в рамках исполнительного производства №-ИП.

Поскольку такие доводы административного иска не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

Кроме того, 24.07.2022 от ФИО1 в адрес ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска поступило обращение по исполнительному производству №-ИП. В рамках данного обращения заявитель просил разобраться в причинах, по которым на сайте государственных услуг значится информация об уменьшении суммы долга по данному исполнительному производству на 9 515 рублей 21 копейка, тогда как взыскатель ФИО1 указанных денежных средств не получал (л.д.48, 113-114, 162-оборот).

Таким образом, указанное обращение также не имело отношения к исполнительному производству №-ИП от 17.01.2022 в отношении должника ФИО6, в рамках которого оспариваются бездействия должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в рамках настоящего административного иска.

Из материалов дела следует, что на данное обращение от 24.07.2022 исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес ФИО1 направлен ответ от 24.08.2022 (л.д.97).

Вместе с тем, содержание данного ответа, вопреки доводам жалобы, исходя из предмета и оснований административного иска, предметом судебной проверки в рамках настоящего дела не является.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО5 по рассмотрению обращения от 24.07.2022, поданного в рамках другого исполнительного производства, имеющего номер №-ИП.

Доводы апеллянта, настаивающего на том, что регистрация обращений ФИО1 как дубликатов ранее поданных обращений, нарушила его права, а суд оправдал незаконные бездействия административного ответчика, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так, суд первой инстанции признал неправомерным бездействие начальника ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, выразившееся в не рассмотрении по существу обращения (досудебной претензии) ФИО1 от 12.08.2022, один экземпляр которого поступил непосредственно в отдел, а второй передан в отдел на рассмотрение из ГУ ФССП по Новосибирской области.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд оправдал бездействие административного ответчика в указанной части, опровергаются материалами дела.

На обращение (досудебную претензию) от 12.08.2022, поданную в ФССП России, указанным лицом был дан самостоятельный ответ (л.д.199), в связи с чем бездействие по не рассмотрению данного обращения судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела ФИО3 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.01.2022, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд согласился с основаниями отмены данного постановления со ссылкой судебного пристава на положения статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, суд согласился с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 17.01.2022 у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в таком возбуждении, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона).

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исполнительный лист в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска был предъявлен ранее минимального срока, по истечении которого он мог быть предъявлен после окончании исполнительного производства в ОСП по Новосибирскому району по основанию невозможности исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при предъявлении ФИО1 исполнительного листа ФС № по делу № в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника ФИО6 имущества, на которое может быть обращено взыскание, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Как пояснил представитель административного истца в суде апелляционной инстанции, все то имущество должника ФИО6, которое было указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданном в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, было ранее указано взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, оконченного в ОСП по Новосибирскому району.

Таким образом, из материалов дела не следует, что имущественного положение должника с момента предшествующего окончания исполнительного производства существенным образом изменилось, что предоставляло бы взыскателю право на основании пункта 2.1 Закона об исполнительном производстве обратиться с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства ранее минимально установленных сроков.

Кроме того, оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время права взыскателя ФИО1 отменой постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.01.2022 не нарушаются.

Так, в ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области после отмены постановления от 08.07.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП (03.11.2022) исполнение возобновлено, в настоящее время данное исполнительное производство является действующим, находится на исполнении.

Одновременное ведение двух исполнительных производств с участием одних и тех же сторон и с одинаковым предметом исполнения, но в разных подразделениях службы судебных приставов, законом не допускается.

Доводы апеллянта о том, что по состоянию на 12.09.2022 (дата отмены постановления от 17.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП) исполнительное производство №-ИП было окончено постановлением от 08.07.2022, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, все действия и постановления судебных приставов ОСП по Новосибирскому району, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе постановление об окончании от 08.07.2022, последовательно оспаривались ФИО1

Указанные действия привели к возобновлению работы над исполнительным производством №-ИП в ОСП по Новосибирскому району г. Новосибирска. Как установлено выше, данное исполнительное производство имеет идентичным предмет исполнения с исполнительным производством №-ИП, где ФИО1 является взыскателем по требованиям о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 378 840 рублей.

В настоящее время взыскатель ФИО1 не лишен возможности защищать свои права в рамках указанного действующего исполнительного производства, куда вправе представить находящихся у него исполнительный лист, возвращенный из ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска.

Доводы административного истца о незаконности бездействий судебных приставов ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, выразившихся в не перечислении взыскателю денежных средств в размере 378 840 рублей, поступивших от ФИО6, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что денежные средства в указанном размере поступали на депозитный счет ОСП по Новосибирскому району, а не ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах в действиях должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска бездействий, связанных с не перечислением данных денежных средств на счет взыскателя, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд в резолютивной части решения не указал фамилии, имена и ответчика должностных лиц, чьи действия (бездействия) признал незаконным, не влекут отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В случае неясности решения суда административным истец вправе обратиться в суд за разъяснением указанного судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 185 КАС РФ.

Исходя из характера спорных отношений, судебная коллегия приходит к выводу, что к участию в деле судом первой инстанции были привлечены все лица, права и законные интересы которых могут быть затронуты решением суда по настоящему административному делу, в связи с чем безусловных оснований отмены оспариваемого решения не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: