Дроздова Е.И."> №"> Дроздова Е.И."> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Меньшикова О.В.
Докладчик Киселева О.М. Дело № 33а-2285/2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» июля 2023 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Федосовой Н.Н.,
судей Киселевой О.М. и Демидкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.
рассмотрела в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Липецкой области на решение Добринского районного суда Липецкой области от 21 марта 2023 года, которымпостановлено:
«Административное исковое заявление ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Добринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки автомобиля в размере, определенном на основании судебной экспертизы - удовлетворить.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 23.11.2022 о принятии результатов оценки автомобиля DAEWOO NEXIА 2010 г.в., гос/номер № VIN № в соответствии с отчетом № 06-276/22 от 21.10.2022 года в рамках исполнительного производства №-СД.
Признать недостоверной рыночную стоимость автомобиля DAEWOO NEXIА 2010 г.в., гос/номер № VIN №, определенную оценщиком ООО «ОСНОВА» в отчете об оценке объекта оценки № 06-276/22 от 21.10.2022.
Установить рыночную стоимость (оценку) автомобиля DAEWOO NEXIА 2010 г.в., гос/номер № VIN № равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы № 436/7-4 от 27.02.2023 в сумме 108 500 рублей для целей исполнительного производства.
Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынести новое постановление об оценке арестованного имущества - автомобиля DAEWOO NEXIА 2010 г.в., гос/номер № VIN № с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы № 436/7-4 от 27.02.2023, в сумме 108 500 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 <адрес> в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28299 рублей».
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Добринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля. Требования мотивирует тем, что на исполнении в Добринском РОСП УФССП России по Липецкой области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство 38964/21/48008-ИП от 05.11.2021, возбужденное в отношении должника ФИО3. 10.08.2022 в соответствии с актом ареста (описи имущества) заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 наложен арест на легковой автомобиль марки DAEWOO NEXIA 2010 г.в., гос/номер № VIN №№. Автомобиль находился в исправном, рабочем состоянии. При совершении исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль присутствовал представитель взыскателя по исполнительному производству. 02.09.2022 СПИ вынесено постановление № 276 об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки. 21.10.2022 ООО «Основа» составлен отчет об оценке автомобиля № 06-276/22, в которой рыночная стоимость автомобиля определена в размере 19 000 рублей, оценщик ФИО1 23.11.2022 СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля в размере 19 000 рублей. 29.11.2022 копия постановления нарочно вручена представителю взыскателя. ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» считает принятое постановление незаконным, в связи с тем, что содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника. 29.11.2022 взыскатель ознакомился с материалами исполнительного производства, снял копии с документов, находящихся в материалах исполнительного производства, и установлено, что отсутствует документальное подтверждение предупреждения оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества, а также за дачу заведомо ложного отчета, что является обязательным условием в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве. Так, согласно информации, размещенной на сайте торговой площадки АVIТО минимальная рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 154 000 рублей, что подтверждается размещенными объявлениями о продаже аналогичных автомобилей. При этом рыночная цена в размере 20 000 рублей указана за автомобиль (ДТП, не рабочее состояние, 2003 г.в., пробег 300 000 км.), существенно уступающий арестованному автомобилю. Более того в отчете об оценке при сравнительном методе оценки указаны якобы аналоги оцениваемого автомобиля, которые таковыми не являются, приведены фото автомобилей LADA (ВАЗ) 2112. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о принятии результатов оценки от 23.11.2022 № 48008/22/303134 легкового автомобиля марки DAEWOO NEXIA 2010 г.в., гос/номер № VIN №№
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области, Добринский РО СП УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц оценщик ФИО1, ПАО Сбербанк.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства
В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 года утверждены Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, в разделе III регламентирован вопрос об оценке арестованного имущества оценщиком.
В п. 50-52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство №38964/21/48008-ИП о взыскании с ФИО14 в пользу в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению № 1824211/0092 от 16.03.2018 по состоянию на 27.02.2020 (включительно) в размере 655610,65 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 627853,17 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 2214,89 руб., проценты за пользование кредитом – 24892,23 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 650,36 руб.
Определением Добринского районного суда Липецкой области от 14.09.2021 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» по гражданскому делу № 2-240/2020.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 10.08.2022 был наложен арест на принадлежащее должнику ФИО3 имущество.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2022 в рамках исполнительного производства № 38964/21/48008-ИП произведен арест, в том числе на автомобиль DAEWOO NEXIА 2010 г.в., гос/номер № VIN №, который был передан на ответственное хранение ФИО3 Предварительная оценка автомобиля, указанная в акте - 70 000 рублей.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 02.09.2022 для оценки арестованного имущества - автомобиля DAEWOO NEXIА 2010 г.в., гос/номер № VIN № привлечен специалист ООО «ОСНОВА».
Согласно отчету об оценке объекта оценки № 06-276/22 от 21.10.2022, подготовленного ООО «ОСНОВА», рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIА 2010 г.в., гос/номер № составляет 19 000 рублей.
23.11.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 06-276/22 ООО «ОСНОВА» от 23.11.2022 – автомобиля «DAEWOO NEXIА 2010 г.в., гос/номер № в размере 19 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 23.11.2022 г. присоединено исполнительное производство от 23.11.2022 №44686/22/48008-ИП к сводному исполнительному производству №38964/21/48008-СД, в котором указано, что взыскателями являются ПАО Сбербанк, ООО Центр Правовой помощи «Кредитный Арбитр».
Оспаривая результаты оценки ООО «ОСНОВА» от 21.10.2022 года и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части принятия результатов оценки, административный истец ссылается на то, что оценка имущества - автомобиля DAEWOO NEXIА 2010 г.в., является заниженной, не соответствует действительной рыночной стоимости данного имущества.
С целью определения рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля DAEWOO NEXIА судом по ходатайству истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно заключению эксперта № 436/7-4 от 27.02.2023 - рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIА, гос/номер № по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 108 500 рублей.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировал в совокупности представленные доказательства, положения Федеральных законов "Об исполнительном производстве", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, пришел к выводу о недостоверности и не соответствии реальной рыночной стоимости оценки автомобиля, выполненного ООО «ОСНОВА», указанному в отчете объекта оценки от 21.10.2022 года, что привело к нарушению прав административного истца, и установил рыночную стоимость (оценку) автомобиля, определенную заключением судебной экспертизы №436/7-4 от 27.02.2023 года в вышеуказанном размере.
Судебная коллегия полагает данные выводы законными и обоснованными.
Как верно указано судом первой инстанции заключение судебной эксперты последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорного транспортного средства. При составлении экспертного заключения, отвечая на два поставленных судом вопроса, определение средней цены автомобиля производилось экспертом по методу, основанному на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС. Для этого экспертом проведена выборка объявлений по продаже КТС аналогичной комплектации по информации доступных ресурсов. Исследовались предложения к продаже по состоянию на момент проведения экспертизы (февраль 2023 года) и на сентябрь-октябрь 2022 года (то есть на период времени, максимально близкий по дате к дате проведения оценки – 05 октября 2022 года) на идентичные легковые автомобили DAEWOO NEXIA 2010 г.в., 2010 года выпуска, с бензиновыми двигателями мощностью 80 л.с., механической КПП и передним приводом. В связи с отсутствием достаточного количества объявлений о продаже идентичных КТС по Липецкому региону, экспертом использован диапазон: Липецк+200 км и при разрешении второго вопроса экспертом использован диапазон: Липецк+500 км. При этом экспертом учтены эксплуатационные дефекты автомобиля, которые были им выявлены в ходе осмотра исследуемого КТС. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий. Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, перечисленным вст. 82КАС РФ, эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.
При этом стороной административного ответчика каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии экспертизы требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, выводы заключения судебной эксперты в установленном порядке не оспорены.
Доводы о том, что суд не вправе признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел право на отказ в принятии результатов оценки, а стоимость оценки, указанная в отчете оценщика может быть обжалована заинтересованными лицами и установлена в судебном исковом порядке, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд обоснованно указал надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также верно обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Учитывая положения действующего законодательства, судом первой инстанции расходы за проведение экспертизы правомерно возложены на административного ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, соответствующее задачам исполнительного производства и не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Липецкой области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 03.07.2023 года.
8