Решение по делу № 2А-693/2023 от 05.04.2023 - о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, с участием заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ППСМ».

Дело № 2а-693/2023

УИД 39RS0010-01-2023-000110-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулкова И.В.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» к отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, с участием заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ППСМ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евробетон» (далее – ООО «Евробетон», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее – ОСП Гурьевского района), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, указав в его обоснование, что 24.06.2014 ООО «Евробетон» по агентскому договору с ООО «ЗападТорг» № № от 05.06.2014 приобрело за 1 950 000 рублей автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий ООО «ППСМ».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 ООО «ППСМ» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по приобретению ООО «Евробетон» автомобиля марки «<данные изъяты> недействительной отказано. 22.06.2021 указанный автомобиль был реализован ООО «Евробетон» по договору купли-продажи № 22/06 от 22.06.2021 гражданину ФИО3, переход права собственности зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

16.08.2021 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда договор купли-продажи автомобиля № 24/06 от 24.06.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – на ООО «Евробетон» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ППСМ» транспортное средство марки <данные изъяты>

14.12.2021 на основании постановления пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО4 возбуждено исполнительное производство № и 27.12.2021 судебным приставом исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех автотранспортных средств, зарегистрированных за ООО «Евробетон». ООО «Евробетон» неоднократно обращалось в отделение судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу и о предоставлении постановления о запрете на регистрационные действия от 27.12.2021, однако ответа не получило.

С учетом изложенного, административный истец ООО «Евробетон» просило суд признать постановление о запрете регистрационных действий от 27.12.2021 № № по исполнительному производству № № от 14.12.2021 в отношении транспортных средств ООО «Евробетон», вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2, незаконным и освободить от наложения ареста по совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Еврбетон».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Еврбетон» ФИО5, действующий на основании ордера, поддержал административные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела представители административных ответчиков отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО1 и ФИО2, а также заинтересованного лица ООО «ППСМ» не явились.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что 14.12.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 27.09.2021, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-155/2017, вступившему в законную силу 16.08.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 в отношении должника ООО «Евробетон» возбуждено исполнительное притворство № № (предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Евробетон» возвратить в конкурсную массу ООО «ППСМ» транспортное средство «<данные изъяты>, взыскать с ООО «Евробетон» в пользу ООО «ППСМ» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе).

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 № № от 27.12.2021 2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках указанного исполнительного производства № № наложен арест на транспортные средства должника ООО «Евробетон».

Указывая на заключенный между ООО «Евробетон» и ФИО3 договор купли-продажи 22/06 от 22.06.2021 транспортного средства <данные изъяты>, административный истец 01.02.2022 и 18.05.2022 обращалось в отделение судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области с заявлениями о прекращении исполнительного производства № № в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО1 № 39010/22/257348 от 21.06.2022 в удовлетворении указанного ходатайства должника было отказано.

12.07.2022 ООО «Евробетон» обратилось с заявлением об отмене ограничений на весь принадлежащий административному истцу автотранспорт в рамках исполнительного производства № №, указывая на неправомерность постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 № № от 27.12.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Заявление аналогичного содержания было также направлено ООО «Евробетон» в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области 20.10.2022.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный статьей 219 КАС РФ для обжалования постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 № от 27.12.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Так, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3 Определения от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 4 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, в силу части 6 статьи 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ).

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отражено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В рассматриваемом случае установлено, что ООО «Евробетон» были поданы жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя, которые были рассмотрены в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что о вынесении оспариваемого постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 № № от 27.12.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Евробетон» было известно на день обращения с заявлением от 12.07.2022 об устранении действий по наложению ограничений на весь принадлежащий административному истцу автотранспорт.

Копия указанного постановления № № от 27.12.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Евробетон» направлена сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком № 13 (партия 3187) простых почтовых отправления от 30.12.2021, ответ на обращение ООО «Евробетон» от 12.07.2022, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается заявитель, признаны необоснованными, направлен в адрес административного ответчика 22.07.2022 (список № 236 (партия 4486) простых почтовых отправлений от 25.07.2022), ответ на обращение административного ответчика от 19.10.2022 направлен в адрес Общества направлен 14.11.2022 (список № 96 (партия 5239) простых почтовых отправлений от 22.11.2022).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулированный в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9, должностными лицами службы судебных приставов не нарушен.

В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 13.01.2023, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Наличие каких-либо уважительных причин пропуска административным истцом срока подачи административного искового заявления в суд в ходе судебного разбирательства не установлено и стороной административного истца допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Евробетон» в связи с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ процессуального срока обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова