Дело № 2-2504/2025
УИД 61RS0022-01-2025-002341-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 25.06.2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – Дуровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №27/04/21 от 27 апреля 2021 года. Ответчицей не произведена оплата работы в полном объеме. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.12.2024г. с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 было взыскано: задолженность по договору подряда в размере 955 350 руб. и неустойка за период с 05.11.2021г. по 30.11.2021г. - 24839 руб. Истец полагает необходимым взыскать неустойку за следующий период
Первоначально истец просил взыскать с ответчицы неустойку за период с 09.11.2021г. по 09.07.2024г. в размере 955 350,00 руб. С учетом изменения исковых требований просит суд: взыскать неустойку за период с 01.04.2022г. по 24.01.2025г. в размере 991 653,30 руб.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ИП ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд письменные возражения на иск. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях ФИО3 указано, что Апелляционным определением одновременно со взысканием с нее, суд взыскал и с ИП ФИО2 в ее пользу убытки на устранение недостатков строительных работ в размере 909 500 рублей. Требования Попович и ИП ФИО2 были зачтены судебным приставом-исполнителем 22.01.2025 г. После зачета и оплаты 25 января 2025г. ФИО3 ФИО2 денежной суммы в размере 83 497 рублей, 31 коп. исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было прекращено. Сумма долга по договору подряда у ФИО3 перед ИП ФИО2 была определена только на основании решения суда, после проведения экспертизы, и, с учетом наличия задолженности у ИП ФИО2 перед ФИО3 составила 83 497 рублей, 31 коп., которые были оплачены 25 января 2025 г. Таким образом, если и производить начисление неустойки, то от суммы задолженности равной 83 497 рублей, 31 коп. Подрядчик не вправе требовать неустойку за период с даты первого решения суда (отказного) и до вступления в силу апелляционного решения. Просит суд отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности. В случае удовлетворения иска, учесть размер основного долга у ФИО3 перед ФИО2 в размере 83 497, 31 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.
Представитель ответчика адвокат Дурова Е.Д., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях своей доверительницы, просила учесть, что у ответчицы двое детей.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст.310 ГК РФ.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суду представлен договор подряда № 27/04/2021 от 27.04.2021 заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2
Согласно п.4 договора подряда от 27.04.2021г. в случае нарушение сроков окончательного расчета согласованного и утвержденного сторонами заказчик уплачивает подрядчику сверх стоимости работ неустойку в размере 0,1 % от суммы, не произведенной оплаты за каждый день просрочки платежа.
По данному договору по взысканию оплаты за работы и неустойки, и убытков по устранению недостатков работ между сторонами уже был рассмотрен судом спор.
Решением Таганрогского городского суда от 09.07.2024г. по гражданскому делу № исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда и встречное исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании расходов (убытков) на устранение недостатков строительных работ были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.12.2024г. решение Таганрогского городского суда от 09.07.2024 года было отменено, и принято по делу новое решение, которым, суд взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 955 350 руб., неустойку за период с 05.11.2021 года по 30.11.2021 года - 24 839 руб., почтовые расходы - 54,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 753,50 руб. В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО2 отказано. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы (убытки) на устранение недостатков строительных работ в размере 909 500 руб. Взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 295 руб.
27.03.2025г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.12.2024г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.
Требования Попович и ИП ФИО2 были зачтены судебным приставом-исполнителем 22.01.2025 г. После зачета и оплаты 25 января 2025г. ФИО3 ФИО2 денежной суммы в размере 83 497 рублей, 31 коп. исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было прекращено.
Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за несвоевременную оплату работ по договору подряда, за следующий период после периода, уже взысканного апелляционным судом.
Ответчик возражает против взыскания неустойки, указывая в частности о том, что размер оплаты был определен только апелляционным определением, в связи с чем, начислять ее за заявленный истцом период и от всей неоплаченной суммы оснований не имеется. По мнению ответчика, если и производить расчет неустойки возможно только от суммы 83497,31 руб. (разница между задолженностью ИП ФИО2 перед ФИО3 и задолженностью ФИО3 перед ИП ФИО2 по апелляционному определению от 03.12.2024г.).
Суд не может согласиться с этими доводами ответной стороны, поскольку они фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по делу № и противоречат прямому указанию закона, содержащемуся в ст. 61 ГПК РФ.
В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Вопрос начала периода, с которого вообще подлежит начислению неустойка и от какой суммы уже был оценен судами и нашел свое отражение в судебных актах по спору между этими же сторонами.
Так, в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.12.2024г. по делу № указано следующее:
« Рассматривая по существу исковые требования ИП ФИО2, анализируя фактические обстоятельства дела применительно к приведенным выше нормам материального права, судебная коллегия полагает, что при заключении договора стороны пришли к соглашению относительно всех существенных его условий, в том числе, о его стоимости, несмотря на то, что такая стоимость была определена не в фиксированной сумме, а согласно изложенному в договоре подряда порядку.
Так, объем работ определен в приложении к договору «Ведомость договорных цен», а стоимость работ определена в зависимости от единицы измерения, что законом не запрещено.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что заказчик в полной мере принял на себя ответственность по оплате за объем работ, определенный в приложении к договору подряда, а заказчик принял на себя риски отсутствия фиксированного ценообразования в тексте договора.
Поскольку стоимость работ по указанной выше ведомости в качестве договорной цены осталась сторонами не урегулирована ввиду отсутствия ее подписания обоими сторонами, следовательно, в рассматриваемой ситуации цена договора должна была быть определена в соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из условий договора, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки» о том, что фактическая сумма выполненных подрядчиком работ составила 1 655 350 руб., поскольку сторонами не оспаривалась выплата заказчиком в пользу подрядчика денежных средств в размере 700 000 руб., судебная коллегия полагает возможным рассчитать задолженность ФИО3 по договору подряда следующим образом: 1 655 350 руб. - 700 000 руб. = 955 350 руб., взыскав эту сумму с ФИО3 в пользу ИП.
Поскольку выплата по договору подряда ФИО3 не была произведена в полном объеме и в установленный срок, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Определяя период неустойки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом периода неустойки, поскольку дата окончательного расчета между сторонами определена п. 2.3 договора подряда - до 05.11.2021. В этой связи, неустойка подлежит начислению со дня подписания акта о приеме выполненных работ №1 (КС-2).
То обстоятельство, что в данном случае акт выполненных работ подписан только стороной истца на факт начисления неустойки повлиять не может, поскольку материалами дела подтверждено наличие обязательства ответчика по оплате фактически выполненных по его заданию работ, наступление срока оплаты и отсутствие оснований, освобождающих ФИО3 от исполнения денежного обязательства перед подрядчиком.
При указанных обстоятельствах односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
В этой связи, судебная коллегия производит расчет неустойки за период с 05.11.2021 года по 30.11.2021 года в размере 0,1 % от суммы, не произведенной оплаты (955 350 руб.), что равняется 24 839 руб. из расчета: 955 350 руб. х 26 х 0,1%.»
В настоящем деле истец просит взыскать задолженность от этой же суммы, но за следующий период 01.04.2022г. ( с учетом не пропущенных платежей по его расчетам срока исковой давности) до получения полной оплаты по делу №.
Всего задолженность ФИО3 перед ИП ФИО2 по делу № составила 992997, 31 руб. ( включая основной долг 955 350 руб., неустойку, судебные расходы), а задолженность ИП ФИО2 перед ФИО3 по этому же делу 909 500 руб.
22.01.2025года задолженность ФИО3 перед ИП ФИО2 погашена путем проведена зачета однородных требований в сумме 909 500 руб. ( постановление о зачете ( л.д. 38)), как их распределил пристав в постановлении о зачете не указано. Следующий платеж ФИО3 произвела в сумме 83498 руб. 25.01.2025года ( л.д. 35). Т.е по состоянию на 25.01. 25года погашение долга ФИО3 произведено в общей сумме 992998 руб.
Истец просит с 01.04.2022г по 24.01.25года взыскать неустойку в размере 991653,30 руб.( л.д. 32) от всей суммы основного долга 955 350 руб.
Однако с учетом применения судом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком и того, что с иском истец обратился 15.04.2025года, срок исковой давности не истек по платежам с 15.04.2022года (ст. 199, п.1 ст. 200 ГК РФ).
Учитывая, что частичное погашения основного долга в сумме 909 500 руб.( сумма зачета) было произведено 22.01.2025года, а остаток суммы основного долга 45850 руб. ( 955350 -909500) погашен 25.01.2025года,то суд производит свой расчет.
За период с 15.04.2022 по 21.01.2025 ( 993 дня) от суммы 955350 руб. в размере 0,1 % в день, что составило 948662, 55 руб., а с 22.01.25 по 24.01.25года от суммы 45850 руб. что составило 1375, 50 руб.
Всего обоснованными являются требования истца на сумму 950 038, 05 руб.
Однако, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что со стороны ИП ФИО2 также были установлены нарушения по выполнению условий подряда №27/04/21 от 27.04.2021, соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, наличие детей у ответчика, и считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки примерно в 5 раз - до 200 000 руб. и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца.
По мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ( паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) неустойку в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2025 г.