77RS0033-02-2022-010431-98

Дело № 2-3879/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика стоимости строительных недостатков в размере 469 076 руб. 53 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., возмещение морального ущерба в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 19.02.2021 г. между ней и ответчиком заключен договор № Б/24А-360-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – квартиры 346 по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Свои обязательства по внесению оплаты в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок. Квартира была передана истцу 24 февраля 2021 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом установлены имеющиеся в неё недостатки. Согласно полученному им заключению эксперта № ПО327/03.22 от 05.03.2022 г., имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 649 122 руб. 15.03.2022 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, ответ на которую истец не получила.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал с учётом уточнения требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил в том числе, применить ст.333 ГК РФ к неустойке, заявленной истцом в первоначальном иске.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2021 г. между ней и ответчиком заключен договор № Б/24А-360-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – квартиры 346 общей площадью 55.63 кв.м., по адресу: адрес, г.адрес, адрес (л.д. 9-15). Свои обязательства по внесению оплаты в соответствии с договором истцами были исполнены полностью и в срок.

24.02.2022 г. квартира была передана истцу, согласно акту приёма-передачи (л.д. 21).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. Согласно полученному истцом экспертному заключению, составленного ИП фио, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 649 122 руб. (л.д. 28-60).

05.04.2022 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, ответ на которую, истец не получил (л.д. 23-27).

Не согласившись с представленным стороной истцов заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 29.08.2022 г. в ООО «КЭТРО» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения (л.д. 102-103).

Согласно представленного в суд экспертного заключения составленного ООО «КЭТРО» в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 469 076 руб. 53 коп.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, представленное по запросу суда, поскольку указанное заключение, не доверять которому у суда нет оснований, кроме того, указанный отчет не был оспорен сторонами и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 469 076 рублей 53 копейки, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии недостатков в квартире истца или отсутствии своей вины в этом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина продавца (исполнителя) установлена, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 237 038 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 70 000 рублей, состоящие из: расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «КЭТРО», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, которые были возложены на ответчика определением суда от 29.08.2022 г., но не оплачены им.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 11 261 рубль 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные стоимости строительных недостатков в размере 469 076 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 237 038 рублей 27 копеек, судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 11 261 рубль 15 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» ИНН <***> в пользу ООО «КЭТРО» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022 г.