Дело №

УИД 19RS0№-55

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Максимова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., секретарём Баториной М.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора М. «К. средняя общеобразовательная школа» ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор М. «К. средняя общеобразовательная школа» (далее – М. «К. СОШ», школа) ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что его вина не подтверждается материалами дела, поскольку им принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, однако бюджет школы является дотационным, отсутствие денежных средств не позволило своевременно исполнить судебный акт. Проект зоны санитарной охраны не сделан в срок по причине отсутствия пробы воды, которые берутся два раза в год весной и осенью. Кроме того, необходимо провести годовой цикл отбора проб воды и лабораторные исследования, получить заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, что займёт примерно ещё год. После выполнения работ проект будет проходить санитарно-эпидемиологическую экспертизу, на что уйдёт ещё примерно половина года. Обращает внимание на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку неправильно указано событие административного правонарушения. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, приведя доводы, изложенные в ней.

Заместитель начальника Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление прокурора Бейского района Республики Хакасия в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к М. «К. СОШ» об устранении нарушений законодательства об охране вод. Школу обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить специальное разрешение (лицензию) на добычу подземных вод из скважины, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>.

На основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ М. «К. СОШ» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ М. «К. СОШ» освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование судебного пристава — исполнителя об обязании М. «К. СОШ" в срок до 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ получить специальное разрешение (лицензию) на добычу подземных вод из скважины, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник уведомлен, что ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> для решения вопроса о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что не исполнено требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ лицензия на добычу подземных вод из скважины по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, <адрес> не получена.

Сведения, изложенные в протоколе, о неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтверждаются ответом директора школы ФИО1, согласно которому получено положительное заключение от филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в <адрес>» на проект санитарной зоны на водозаборную скважину, документы направлены на экспертизу на получение лицензии в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», решение получено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент проводится работа по устранению замечаний.

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор М. «К. СОШ» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что основанием для привлечения директора школы к административной ответственности явилось неисполнение требования судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении вышеприведённого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.2 ст. 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются данным Федеральным законом, иными федеральными законами (ч.1 ст.1, ч.1 ст.3). Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на ФССП России и её территориальные органы (ч.1 ст.5). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России (ч. 2 ст.5).

В силу названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.3 и ч.1 ст.6). В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются помимо иных субъектов государственными органами, органами местного самоуправления (ст.7), притом что взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ч.1 ст.1, ч.2 ст.49). Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.8, 17.14, 17.15 КоАП РФ, ст. 315 УК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2008-О).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, в частности, условия исполнения требований неимущественного характера (требования совершения определенных действий, воздержания от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах (гл.13).

К числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.17.15 КоАП РФ). Указанные действия направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При этом устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера должен обеспечивать сбалансированность прав и законных интересов взыскателей и должников и быть разумным, т.е. объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей.

В системе действующего правового регулирования, основанного на положениях Конституции Российской Федерации, установление и применение мер административной ответственности к должникам за неисполнение ими в установленный срок содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в единстве с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия директора М. «К. СОШ» ФИО1 заместителем начальника Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия старшим судебным приставом ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ФИО1 в обоснование доводов своей жалобы указывал на отсутствие своей вины, поскольку денежные средства были выделены в 2022 году, ДД.ММ.ГГГГ заключены муниципальные контракты между М. «К. СОШ» и ООО «Мин» №№ и 16. Контракты исполняются, однако их исполнение предусматривает длительный период времени, поскольку необходимо неоднократно взять пробы воды, устранить замечания по уже отобранным пробам воды, получить заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований.

Суд учитывает, что работы по исполнению судебного акта в настоящее время производятся, вместе с тем, указанных мер недостаточно для исполнения требований решения Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению которого должник приступил только в 2022 году.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что решение суда до настоящего момента не исполнено.

Изложенное свидетельствует о том, что у должностного лица УФССП России по Республике Хакасия имелись доказательства неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в связи с чем бездействие М. «К. СОШ» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к переоценке установленных обстоятельств в ходе рассмотрения административного дела, которым административным органом дана правильная юридическая оценка.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследованных доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой, которым административным органом дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания по форме и содержанию соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений либо ограничений конституционных прав и свобод ФИО1 назначенным наказанием в виде штрафа не установлено.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности должностного лица, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей соответствует тяжести совершённого правонарушения, назначено в минимальном размере, с учётом требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, в отсутствие смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств (4.2, 4.3 КоАП РФ), что в полной мере отвечает достижению целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, однако судья приходит к выводу, что данное обстоятельство не влечёт увеличение размера штрафа.

Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора М. «К. средняя общеобразовательная школа» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Максимова