Решение по делу № 2А-446/2023 от 04.04.2023 - о признании незаконным действий, возложении обязанности.

Дело № 2а-446/2023

УИД 36RS0032-01-2023-000070-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рамонь 04 апреля 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и просит признать отказ незаконным и возложить обязанность на администрацию предварительно согласовать предоставление земельного участка с целью для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м расположенного по адресу: <.......>, кадастровый квартал №... на праве аренды на 240 мес. без проведения торгов в соответствии с пп 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Свои требования мотивировал тем, что 05.12.2022 им было направлено в адрес администрации Рамонского района заявление о предварительном согласовании вышеназванного земельного участка. 29.12.2022 решением главы администрации № 2и-1117262 отказано в предварительном согласовании данного участка, в обоснование отказа указано, что «по информации предоставленной администрацией Новоживотинновского сельского поселения испрашиваемый участок ранее был предоставлен в собственность частному лицу, при этом в отказе не указаны реквизиты документа по которым было установлено наличия права на данный земельный участок у иного частного лица.

С данным отказом административный истец не согласен и со ссылкой на положения ст. 218 КАС РФ, ст. 277 КАС РФ, ст. 62 КАС РФ, пп 15 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, п.1 ст. 39.18 ЗК РФ, п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, ст. 39.16 ЗК РФ, полагал, что действия администрации в отказе в предоставлении не основаны на законе.

В судебном заседании:

Административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Административный ответчик – администрация Рамонского муниципального района Воронежской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ранее в судебном заседании полагали заявленные требования не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Привлеченные к участию в качестве заинтересованного лица – администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области не явились, о слушании дела извещены, с ходатайством об отложении не обращались.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступили, при этом участники были извещены о слушании, суд в соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органов местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-то обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решений, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и в отношении лица, которое является административным истцом, в защиту прав и свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в исковом заявлении и выясняет обстоятельства указанные в ч.9, 10 настоящей статьи в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно п. 1 ст. 11 ЗК РФ относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Из представленных документов следует, что ФИО1 обратился в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без торгов сроком на 20 лет земельного участкуа площадью 1500 кв.м. расположенного на <.......> с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», по результатам рассмотрения которого 29.12.2022 Глава администрации Рамонского муниципального района отказал в предварительном согласовании предоставления в аренду данного земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок был предоставлен в собственность частному лицу.

С указанным ответом административный истец не был согласен, в связи с чем обратился в Рамонский районный суд, утверждая, что при предоставлении данного ответа администрацией нарушены положения закона и его права.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Порядок и способы подачи указанных заявлений, если они подаются в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", требования к их формату утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Однако, исходя из вышеназванных норм, такой порядок согласования и отказа в согласовании предоставления земельного участка касается земельного участка, находящегося в государственной муниципальной собственности.

Из представленной схемы для согласования следует, что административный истец просил согласовать земельный участок 1, смежным по отношению которого является земельный участок с кадастровым номером №...

Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты Воронежской области данный земельный участок расположен по адресу: <.......>

Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты Воронежской области испрашиваемый административным истцом земельный участок имеет кадастровый номер №..., расположен по адресу: <.......> и принадлежит на праве собственности физическому лицу.

Полномочия по распоряжению имуществом, принадлежащим на праве собственности принадлежат собственникам в соответствии с положениями ст. 209, ст. 260 ГК РФ.

Анализируя вышеназванное, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 <.......> к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным действий, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 19.04.2023