УИД 69RS0032-02-2022-000398-89

Дело № 2а-1-4/2023 (№ 33а-3175/2023) судья Михайлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридневым В.Р.

рассмотрев по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе администрации Кувшиновского района на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными заключение межведомственной комиссии № 3 от 01 июля 2022 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением и жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в отношении жилого <адрес> и распоряжение Главы Кувшиновского района № 90-р от 13 июля 2022 года «О жилом доме по адресу: <адрес>.

Обязать межведомственную комиссию провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением и жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу»,

установила:

13 октября 2022 года ФИО1 обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с административным иском к межведомственной комиссии Кувшиновского района Тверской области, назначенной постановлением администрации Кувшиновского района Тверской области № 402 от 09 ноября 2021 года (далее – Межведомственная комиссия), в котором, с учётом поданного впоследствии заявления в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

- признать незаконными и подлежащими отмене заключение межведомственной комиссии № 3 от 01 июля 2022 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и распоряжение Главы Кувшиновского района № 90-р от 13 июля 2022 года;

- обязать Межведомственную комиссию провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением и жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года (далее – Положение).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что обследование жилого дома было проведено 10 июня 2022 года на основании решения суда. Однако указания суда Межведомственной комиссией не выполнены. Оценка жилого дома проводилась в отсутствии проектной документации на дом, фактически жилой дом специалистами не исследовался, соответствие жилого дома требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим нормативам, правилам противопожарной безопасности не проверялось.

В ходе производства по делу к участию в процессе привлечены в качестве административных ответчиков администрация Кувшиновского района, Глава Кувшиновского района ФИО2, председатель Межведомственной комиссии – ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому, Спировскому и Кувшиновскому районам, ГКУ ТО «ЦСПН» Кувшиновского муниципального округа Тверской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 административный иск поддержал, просил его удовлетворить. Полагал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку копию заключения Межведомственной комиссии он получил 16 июля 2022 года.

Представитель администрации Кувшиновского района и Главы Кувшиновского района – ФИО12 административный иск не признал. Указал, что при визуальном осмотре жилого дома оснований для проведения инструментальных исследований конструкций жилого дома и инженерных коммуникаций не установлено. Обязательное проведение экспертизы для обследования дома на предмет его пригодности для проживания законом не предусмотрено. В связи с чем полагал, что заключение Межведомственной комиссии, как и принятое на основании него распоряжение Главы администрации Кувшиновского района, являются законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, что соответствует положениям статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 24 марта 2023 года.

12 мая 2023 года администрация Кувшиновского района Тверской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование жалобы выразила несогласие с изложенными в решении выводами по заявленным в суде первой инстанции доводам о пропуске срока обращения ФИО1 в суд. Настаивала на том, что о нарушении прав административный истец узнал 01 июля 2022 года, так как присутствовал на заседании Межведомственной комиссии. Вынесение 13 июля 2022 года Главой администрации Кувшиновского района оспариваемого распоряжения порядок исчисления сроков не изменяет.

Полагала, что при вынесении решения суд не учёл, что Межведомственная комиссия при составлении заключения руководствовалась десятью документами и результатами осмотра, оснований для проведения дополнительных исследований не установила. В доме имеются недостатки, связанные с его эксплуатацией. Изменения, касающиеся строительных конструкций, не обнаружены.

Также ссылалась на то, что выводы суда о незаконности распоряжения Главы администрации Кувшиновского района не аргументированы, указание на то, какие права и законные интересы заявителя оно нарушает, отсутствует. Никаких доказательств незаконности принятого решения не имеется.

Вместе с апелляционной жалобой администрацией Кувшиновского района подано ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 02 июня 2023 года ходатайство административного ответчика удовлетворено, пропущенный процессуальный срок администрации Кувшиновского района восстановлен.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи № квартиры (дома) в собственность граждан от 23 декабря 2011 года ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО14 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – Жилой дом), каждому принадлежит по 1/9 доли в праве общей долевой собственности.

Указанный жилой дом введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № – 7 от 11 октября 2010 года.

Решением Кувшиновского районного суда Тверской области от 29 июня 2016 года на администрацию Кувшиновского района возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту Жилого дома, перечень которых определён, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 233-243).

Данное решение суда не исполнено, никаких мер, направленных на его исполнение, администрацией Кувшиновского района не принималось.

04 марта 2021 года Межведомственной комиссией вынесено заключение № 3 о выявлении оснований для признания Жилого дома подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными Положением требованиями.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 28 июля 2021 года (т. 1, л.д. 40-44), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 января 2022 года (т. 1, л.д. 46-52) заключение Межведомственной комиссии № 3 от 04 марта 2021 года признано незаконным, на Межведомственную комиссию возложена обязанность провести повторную оценку состоянию Жилого дома в соответствии с требованиями Положения (п.п. 42, 43, 44, 47) с составлением соответствующего заключения.

10 июня 2022 года Межведомственной комиссией в присутствии ФИО1 и ФИО5 проведено обследование Жилого дома, о чём составлен соответствующий акт о выявлении оснований для признания Жилого дома подлежащим капительному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями Положения (т. 1, л.д. 139-141).

Согласно протоколу № 3 заседания Межведомственной комиссии от 01 июля 2022 года, названной комиссией единогласно принято решение (заключение) о выявлении оснований для признания Жилого дома подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями Положения (т. 1, л.д. 133-138).

На основании названного заключения Главой Кувшиновского района вынесено распоряжение № 90-р от 13 июля 2022 года аналогичного содержания (т. 1, л.д. 57).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение Межведомственной комиссии № 3 от 01 июля 2022 года является незаконным и нарушающим права собственников Жилого дома, поскольку оценка его технического состояния произведена формально, без надлежащего обследования, фактическое состояние помещения не отражает.

Как следствие, признано незаконным принятое на основании заключения Межведомственной комиссии № 3 от 01 июля 2022 года распоряжение Главы администрации Кувшиновского района от 13 июля 2022 года.

С учётом допущенных нарушений в качестве способа восстановления прав административного истца суд определил возложить на Межведомственную комиссию обязанность провести обследование Жилого дома в порядке, предусмотренном Положением.

Разрешая вопрос о соблюдении предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на подачу административного иска, суд констатировал, что данный срок не пропущен.

При этом верно исходил из того, что с текстами оспариваемых решений ФИО1 ознакомлен 17 июля 2022 года при получении копии соответствующих документов, административный иск подал в суд 13 октября 2022 года.

Повода не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они основаны на нормах закона и обстоятельствах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 принимал участие в заседании Межведомственной комиссии, состоявшемся 01 июля 2022 года, данный вывод не опровергает. Очевидно, что в отсутствие текста оспариваемого решения проанализировать его и привести аргументы о его незаконности невозможно.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу спора судебная коллегия также не усматривает, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (по тексту - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией, в том числе на основании заявления собственника помещения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издаёт распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: приём и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Аналогичные положения закреплены в Положении о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания или многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в сельских поселениях, утверждённом постановлением администрации Кувшиновского района от 21 мая 2021 года № 205.

Из протокола заседания Межведомственной комиссии № 3 от 01 июля 2022 года следует, что при принятии оспариваемого заключения исследованы техническое заключение по жилому дому 2015 года, заключение и дополнительное заключение «Северо-западный союз» отдел судебных экспертиз № от 25 марта 2016 года и № от 16 мая 2016 года, копия заключения специалиста ООО «РЭА «Перспектива» от 03 июля 2020 года, решение суда от 29 июня 2016 года, решение суда от 28 июля 2021 года, апелляционное определение от 19 января 2022 года, акт обследования от 10 июня 2022 года, акт главного консультанта отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по Тверской области Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО15 № от 10 июня 2022 года и акт обследования № от 14 июня 2022 года, составленный врачом по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области в городе Торжке».

Таким образом, ряд документов, на основании которых комиссией сделано заключение, содержат сведения о состоянии дома более 6 лет назад.

Среди документов, содержащих актуальные сведения, имелся акт осмотра специалиста органа, осуществляющего жилищный контроль, (надзор) от 10 июня 2022 года, согласно которому выявлено несоответствие Жилого дома требованиям пунктов 10, 11, 12, 15, 25 Положения, предъявляемым к работоспособности несущих и ограждающих конструкций жилого помещения, оборудованию Жилого дома таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами, обеспечению надлежащего уровня влажности, температурному режиму и освещения в помещении.

Также в распоряжении комиссии имелось представленное заявителями заключение специалиста от 03 июля 2020 года, из которого следует, что Жилой дом является ветхим, проведение его капитального ремонта нецелесообразно.

Однако Межведомственной комиссией, располагавшей указанными документами на момент проведения обследования Жилого дома, изложенные в них выводы не проверены и опровергнуты не были.

При проведении 10 июня 2022 года комиссионного обследования дома Межведомственной комиссией какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.

При таких данных суд пришёл к правильному выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям, поскольку такая оценка надлежащим образом проведена не была.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют, направлены на переоценку выводов межрайонного суда, основанных на приведённых выше нормах закона и установленных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кувшиновского района – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи