Судья Макарова Т.В. Дело № 33-9530/2023

УИД № 34RS0006-01-202-000113-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/2023 по иску ФИО1 к ООО «Мой Авто Эксперт» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Мой Авто Эксперт» - ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору № <...> (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 000 рублей, а всего взыскать 157 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО Мой Авто Эксперт» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 350 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав возражения против доводов жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мой Авто Эксперт» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ <...>, цена товара по договору составила 880 000 рублей.

Оплата осуществлена частично за собственные денежные средства, частично за счет денежных средств Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком заключен кредитный договор № <...> на сумму 1 173 622 рубля 56 копеек, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 17,4% на приобретение автотранспортного средства.

Во исполнение пункта № <...> индивидуальных условий договора потребительского кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заключила договор банковского счета, заключила договор страхования машины и договор залога транспортного средства. Обязанности заключить иные договоры, в том числе договор по программе «Автодруг-2», кредитным договором предусмотрено не было.

Однако ФИО4 была вынуждена подключиться к программе «Автодруг-2», предоставляемой ООО «Мой Авто Эксперт», поскольку сотрудники банка сообщили, что данное условие является обязательным условием для получения кредита.

Общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей, из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – 5 000 рублей, услуги по консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ - 95 000 рублей (Пункт 4, 5.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Мой Авто Эксперт» направила заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, что подтверждается почтовым идентификатором Почты России № <...>.

ООО «Мой Авто Эксперт», получив письмо ДД.ММ.ГГГГ не ответило на него, однако платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО1 5 000 рублей.

Руководствуясь изложенным, истец просила расторгнуть договор № <...> (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Мой Авто Эксперт»; взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору № <...> (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей; неустойку в размере 95 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт» в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БИ-БИ.КАР» заключён договор купли-продажи автомобиля <.......> за 880 000 рублей, в том числе за счёт кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Мой Авто Эксперт» заключён договор по оказанию услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за счёт кредитных средств ФИО1 оплачены услуги в размере 100 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора оказания услуг, ООО «Мой Авто Эксперт» оказывает клиенту одну (разовую) устную консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ и до ДД.ММ.ГГГГ предоставляет право требовать от компании помощь на дорогах по программе «Автодруг-2». Из пунктов 5.1 и 5.2 Договора следует, что в случае представления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг. Пунктом 5.4 Договора определена цена абонентского обслуживания помощи на дорогах в размере 5 000 рублей, консультация – 95 000 рублей. Из сертификата к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мой Авто Эксперт» оказало клиенту услугу по устной консультации, что подтверждается имеющейся в акте подписью ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Мой Авто Эксперт» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор по оказанию услуг расторгнут на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку правоотношения сторон прекратились в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении ответчиком правомерного требования истца об одностороннем отказе от договора.

Ответчик произвёл выплату в сумме 5 000 рублей

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 95 000 рублей.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 3 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения его требования о возврате денежных средств, поскольку в силу положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка по п. 5 ст. 28 Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49 000 рублей (95 000 + 3 000)*50%), при этом, не усмотрев оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности дела Советскому районному суду г. Волгограда, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из сертификата к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Пунктом 2.3 сертификата предусмотрено, что исполнитель не оказывает услугу в случае, если клиент заказал услуги в отношении другого транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 оформила в Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) потребительский кредит № <...> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства – <.......>.

Отказывая в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к разрешению спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности истцом, не являющимся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, иск правомерно предъявлен по месту жительства истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что иск подан с нарушением правил подсудности не имеется, поскольку спорный договор заключен с гражданином в отношении легкового автомобиля, доказательств того, что автомобиль приобретен юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем для коммерческих целей, суду представлено не было, между истцом и банком заключен договор потребительского кредита для оплаты стоимости автомобиля Volkswagen Polo, в связи с чем, оснований полагать, что спор связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности не имеется.

То обстоятельство, что среди услуг, входящих в программу Автодруг-2, имеются услуги по консультированию по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих предприятий, по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), не свидетельствует о том, что на отношения сторон по данному договору не распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, так как перечень услуг, входящий в программу Автодруг-2 определяется исполнителем самостоятельно, в одностороннем порядке без возможности заказчика влиять на них. Большая часть услуг, входящих в программу Автодруг-2, не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, а носит бытовой характер. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу оказывались консультации по вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт» о неподсудности настоящего спора Советскому районному суду г. Волгограда, в том числе, о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании и применении положений законодательства, не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалом выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного решения.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Ссылка апеллянта на то, что невозможно расторжение уже исполненного договора и возврат уплаченной суммы, основана на неправильном применении закона.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Объем исполнения, подлежащий оплате, и размер оплаты судом первой и инстанций проверен, выводы и доказательства, на которых они основаны, приведены в обжалуемом решении и базируются на совокупности доказательств, изученных судом, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые подлежали вычету из взыскиваемой суммы суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мой Авто Эксперт» - ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: