Гражданское дело №2-780/2025

УИД 24RS0016-01-2025-000709-63

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания» в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания банк вправе расторгнуть договор в случае, невыполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем 16.10.2014г. банк расторг договор и выставил ответчику заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 18.11.2014г. ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. Основными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 17.07.2015г. банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 18.11.2014г. по 17.07.2015г. и выставлен заключительный срок, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.12.2015г. банк уступил ООО «ПКО «Феникс» требования по договору. Просят взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.11.2014г. по 17.07.2015г. включительно в сумме 119 154 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 575 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» - генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство в котором заявленные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор №. Вместе с тем, копия указанного кредитного договора в материалы дела истцом не представлена.

Также, в исковом заявлении указано о том, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор и выставил ФИО1 заключительный счет. Сумма задолженности по договору кредитной карты составила 149 614 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем внесения платежа, акцептовала оферту банка о заключении договора реструктуризации задолженности № на сумму задолженности в размере 149 614 руб. 66 коп. на срок 36 месяцев, согласно тарифов минимальный ежемесячный платеж был установлен в размере 4 160 руб., штраф за неуплату минимального ежемесячного платежа 50 рублей, который не применяется при сумме задолженности меньше равной 150 руб.

На условиях определенных кредитным договором, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей в течении 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, поскольку за период с 18.11.2014г. по 17.07.2015г. по нему образовалась задолженность, и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику с требованием о необходимости исполнения в течение 30 дней с момента его формирования и выставления.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), кроме того, заключено дополнительное соглашение №А к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», дополнительное соглашение №Б к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №Г к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

Актом приема-передачи прав (требований) к договору цессии предусмотрены права (требования) к ФИО1 в соответствии с вышеуказанным кредитным договором на общую сумму задолженности 125 914 руб. 66 коп.

В обоснование наличия задолженности по договору № в заявленном размере истцом представлен расчет задолженности.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела уведомление от АО «Тинькофф Банк».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения с заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности по кредитному договору №, суд, приходит к выводу о том, что требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании кредитной задолженности заявлены за пределами срока исковой давности, по следующим основаниям.

В исковом заявлении указано о том, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор № в одностороннем порядке и выставил заключительный счет. Следовательно с указанной даты кредитор узнал о нарушении своего права, и с этой даты начал течь срок исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте.

С иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Сосновоборский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (почтовый конверт).

Следовательно, как на момент обращения за судебной защитой в порядке приказного производства, так и в порядке искового производства, истец обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.