Дело № 1-199/2022

УИД 66RS0043-01-2023-001359-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при ведении протокола ФИО1, ФИО2,

с участием государственных обвинителей – Евсеевой Э.В., Мартыновой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Ткачева В.М.,

представителя потерпевшего ООО «ХХХ» - Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ХХХ, осужденного:

- ХХХ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества. Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ, вступившим в законную силу ХХХ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

ФИО3 ХХХ с ХХХ до ХХХ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, находясь в торговом зале магазина « ХХХ », расположенного: <...> ХХХ, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить товар, принадлежащий ООО « ХХХ ».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял с кронштейна стеллажа отдела аксессуаров для телефона коробку с портативным аккумулятором ХХХ mAh ХХХ (ХХХ, металл, черный, ХХХ) [ХХХ], которую спрятал под куртку, и не оплатив товар на кассе, удерживая похищенное имущество при себе, вышел из помещения магазина « ХХХ », покинув место совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться указанным похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, подсудимый совершил тайное хищение указанного портативного аккумулятора стоимостью ХХХ рублей, принадлежащего ООО« ХХХ ».

Впоследствии похищенным товаром ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО « ХХХ » материальный ущерб в размере 1200 рублей.

Кроме того, ХХХ с ХХХ до ХХХ ФИО3, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина « ХХХ », имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить товар, принадлежащий потерпевшему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял со стеллажа коробку с IP-камерой ХХХ, которую спрятал в свою наплечную сумку, и не оплатив товар на кассе, удерживая похищенное имущество при себе, вышел из помещения магазина « ХХХ », покинув место совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, ФИО3 совершил тайное хищение IP-камеры ХХХ, стоимостью ХХХ рубля, принадлежащей ООО « ХХХ ».

Впоследствии похищенным товаром ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 ООО « ХХХ » причинен материальный ущерб в сумме 3824,88 рублей.

Вину в совершении указанных преступлений ФИО3 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого (л.д. ХХХ), которые он подтвердил в зале судебного заседания, следует, что в ходе дознания ФИО3 дал признательные показания по инкриминируемым деяниям, и они соответствуют вышеуказанным описаниям преступлений.

Так, из оглашенных показаний подсудимого следует, что он ХХХ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки, которые он отбыл. Примерно около ХХХ ХХХ он пришел в торговый центр «ХХХ», расположенный по адресу: <...> ХХХ, и зашел в магазин «ХХХ», расположенный в данном торговом центре. Когда он находился магазине «ХХХ» у него возник умысел на хищение товар из данного магазина. Около ХХХ указанного числа он прошел к стеллажу «ХХХ», где левой рукой с кронштейна взял картонную коробку с находящейся в ней портативным аккумулятором ХХХ mAh ХХХ. Указанный аккумулятор с комплектующими он положил во внутрь своей куртки. Далее он вышел с похищенным товаром из магазина не оплатив его. Кроме того, ХХХ около ХХХ он вновь зашел в магазин «ХХХ», расположенный в вышеуказанном торговом центре, и прошел к стеллажу «ХХХ». Затем он с указанного стеллажа взял правой рукой с верхней полки коробку с находящейся в ней IP-камерой ХХХ с имеющимися внутри комплектующими. Данную коробку с камерой и комплектующими он спрятал во внутрь своей сумки. С похищенным он вышел из магазина не оплатив товар.

Оглашенные показания подсудимого суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно после разъяснения прав и обязанностей, и после разъяснения, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. Кроме того, показания в ходе дознания ФИО3 давал в присутствии защитника, и после ознакомления с указанными показаниями ни от него, ни от защитника какие-либо замечания и дополнения не поступали.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого согласуются с явкой с повинной (л.д. ХХХ), в которой ФИО3 указал об обстоятельствах совершенных им преступлений, и подтвердил её в зале судебного заседания.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего – Я., которые он дал в зале судебного заседания, следует, что при проведении ХХХ инвентаризации в магазине «ХХХ», расположенном по адресу: <...> ХХХ, было обнаружено отсутствие портативного аккумулятора и камеры. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что подсудимый ХХХ взял в магазине портативный аккумулятор, который спрятал во внутренний карман куртки, а ХХХ взял камеру, которую положил в сумку.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. (л.д. ХХХ), являющегося продавцом-консультантом магазина «ХХХ» в торговом центре «ХХХ» по ул. А., ХХХ в г. Новоуральске, установлено, что ХХХ при проведении инвентаризации товара было обнаружено отсутствие на стеллаже «ХХХ» одного портативного аккумулятора ХХХ mAh ХХХ (ХХХ металл, черный, ХХХ) [ХХХ] стоимостью ХХХ рублей. Кроме того, было обнаружено отсутствие на стеллаже «Сетевое оборудование» одной IP-камеры ХХХ стоимостью ХХХ рублей. Посредством просмотра архива видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что ХХХ около ХХХ в магазин зашел подсудимый, который взял левой рукой с кронштейна стеллажа коробку с указанным портативным аккумулятором и ее комплектующими, а затем сложил похищенное во внутрь куртки, и вышел из магазина не оплатив товар. Также при просмотре архива видеозаписей было установлено, что ХХХ в ХХХ в магазин снова пришел ФИО3 и прошел к стеллажу «ХХХ», где взял правой рукой с верхней полки коробку с находящейся в ней IP-камера ХХХ и её комплектующими, которую убрал в наплечную сумку, после чего вышел из магазина не оплатив товар.

Факт хищения подсудимым ХХХ и ХХХ имущества, принадлежащего ООО «ХХХ», также подтверждается осмотренными видеозаписями, имеющимися на CD-диске (л.д. ХХХ, ХХХ), на которых запечатлено совершение ФИО3 преступлений в магазине «ХХХ» в указанные даты.

Кроме того, вина в совершении преступлений подтверждается заявлением представителя потерпевшего – Я. от ХХХ, зарегистрированным в КУСП № ХХХ (л.д. ХХХ), по факту хищения ХХХ портативного аккумулятора, и заявлением отХХХ, зарегистрированным в КУСП № ХХХ (л.д. ХХХ), по факту хищения ХХХ IP-камеры.

В соответствии со справкой о размере ущерба (л.д. ХХХ) стоимость портативного аккумулятора ХХХ mAh ХХХ (ХХХ металл, черный, ХХХ) [ХХХ], похищенного ХХХ составляет ХХХ рублей, а IP-камеры ХХХ, похищенной ХХХ, - ХХХ рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ (л.д. ХХХ), осмотрен торговый зал в магазине «ХХХ», где ХХХ и ХХХ совершено хищение портативного аккумулятора и IP-камеры соответственно.

Также судом установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХХ (л.д. ХХХ) у ФИО3 изъяты похищенные портативный аккумулятор и IP-камера.

Суд при принятии решения о виновности ФИО3 в совершении указанных преступлений основывается на признательных показаниях самого подсудимого, а также на показаниях представителя потерпевшего – Я. и оглашенных показаниях свидетеля ФИО4. Показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами. Представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ, вступившим в законную силу ХХХ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки (л.д. ХХХ).

Поскольку стоимость похищенной ФИО3 ХХХ портативного аккумулятора не превысила ХХХ рублей, и ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение имущества, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Также при рассмотрении дела установлено, что ХХХ подсудимым хищение IP-камеры совершено тайно от потерпевшего, а также иных лиц, и за его действиями никто не наблюдал, в связи с чем по данному преступлению суд квалифицирует действия ФИО3 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность ФИО3 или влекли за собой переквалификацию его действий на иные составы преступлений, судом не установлено.

При назначении вида и срока наказания по каждому из совершенных преступлений суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО3 совершены преступления небольшой тяжести против собственности. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает в целом характеристику его личности, а также, что участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, в наркологическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также стойкие социальные связи, трудовую занятость, не судим.

По каждому из преступлений в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый избрал для себя признательную позицию, давал показания и объяснения изобличающие его в совершении преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который на суровой мере наказания не настаивал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, суд назначает ФИО3 по каждому из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.

Назначая наказание, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления.

Кроме того, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку преступления относится к категории небольшой тяжести, и основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, а также отсрочки отбывания наказания - отсутствуют.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельству суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ – принцип частичного сложения наказаний.

При назначении окончательного наказания суд применяет ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ и отХХХ, а именно принцип частичного сложения наказаний, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая личность подсудимого суд не находит оснований для изменения ему ранее избранной меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: CD-диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле; портативный аккумулятор ХХХ mAh ХХХ (ХХХ, металл, черный, ХХХ) [ХХХ]; IP-камеру ХХХ – оставить у потерпевшего.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ткачева В.М. в ходе дознания в размере 7488 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказании по приговорам Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2023 и 22.06.2023, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Зачесть в отбытой срок наказания в виде обязательных работ период отбытого наказания по приговорам Новоуральского городского суда Свердловской области от11.04.2023 и 22.06.2023.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле;

- портативный аккумулятор ХХХ mAh ХХХ (ХХХ, металл, черный, ХХХ) [ХХХ]; IP-камеру ХХХ – оставить у потерпевшего.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ткачева В.М. в ходе дознания в размере 7488 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшими - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С.Перевощиков