Решение по делу № 2-2109/2021 от 31.10.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Дело № 2-58/2022

УИД: 66RS0011-01-2021-002267-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 31 октября 2022 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ивакиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 13.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Honda CR-V», государственный регистрационный номер № 05.08.2021 в 14:00 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства «В *», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, который допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД России г. Каменск-Уральский. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое застраховало его гражданскую ответственность по ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая. 13.08.2021 истцу был направлен отказ в урегулировании убытка, так как ответственность виновника не застрахована, ООО СК «Согласие» не подтвердило, что застраховало ответственность причинителя вреда. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 06.09.2021, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, без учета износа составляет 236 516 рублей. Стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы составила 3 500 рублей. Стоимость услуг по отправке телеграммы с извещением ответчиков о дате, времени и месте проведения экспертизы составила 294,15 рублей. Общий размер причиненных истцу убытков с учетом реального ущерба составили 24031,15 рублей. К 15.09.2021 причиненный ущерб ответчиками не возмещен истцу. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков пропорционально определенной степени вины убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 516 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 603,15 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 3 500 рублей; расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в сумме 294,15 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложенными документами.

25.11.2021 определением суда, вынесенным в протокольной форме, принято уточненное представителем истца исковое заявление, ФИО4 исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица (том 1, л.д. 123-124, 139-140).

18.01.2022, 06.10.2022 определениями суда, вынесенными в протокольной форме, приняты к производству суда уточненные исковые заявления (том 1, л.д. 228-229, 245; том 2 л.д. 46, 48).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 47 216 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 603,15 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 3 500 рублей; расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в сумме 294,15 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления с приложенными документами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ФИО4 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Представитель ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

05.08.2021 поврежден автомобиль истца, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 15). Как следует из страхового полиса № (том 1, л.д. 188), на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 – в ООО СК «Согласие» (том 1, л.д. 96).

09.08.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести выплату в денежном выражении.

В установленные законом сроки страховое возмещение не было выплачено с указанием на то, что заявка на прямое возмещение убытков не была акцептована ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 17).

22.10.2021 ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию (том 1, л.д. 209-211) и 22.10.2021 ему была произведена выплата в размере 106 200 рублей (том 1, л.д. 215).

Не согласившись со страховой выплатой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

16.12.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 83 100 рублей, неустойки в размере 62 658 рублей (том 2, л.д. 218-224).

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2022 заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку за период с 31.08.2021 по 28.10.2021 в сумме 49 029 руб., неустойку за период с 29.10.2021 по 16.05.2022 в сумме 77 613 руб. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в сумме 4 033 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2022 (том 2, л.д. 37-41) решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия». Принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявления. Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 16.12.2021 в части взыскания неустойки за период с 31.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 83 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму. Названное судебное решение отменить в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании неустойки. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объеме. Это же судебное решение изменить в части компенсации морального вреда и взыскания в бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Согласно экспертному заключению № от 06.09.2021, составленному ИП ФИО5 (том 1, л.д. 19-43), стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, без учета износа составляет 236 516 рублей.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение за причиненный ответчиком материальный ущерб в размере 106 200 рублей (том 1, л.д. 215). Решением финансового уполномоченного от 16.12.2021 № с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 83 100 рублей.

Учитывая эти обстоятельства, а также вышеуказанные нормы гражданского законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает данное требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 47 216 рублей (236 516 руб. – 106 200 руб. – 83 100 руб.) подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает данное требование истца неправомерным, поскольку взыскание компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину источником повышенной опасности действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в сумме 3 500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 294,15 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 603,15 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 5, 13, 44, 46-47, 48, 49).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта-техника, расходы на оформление доверенности, расходы на представителя, расходы по отправке телеграммы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются необходимыми.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности подлежат возмещению в том случае, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что судебные расходы в сумме 25 610,15 рублей (3 500 руб. + 2 200 руб. + 18 000 руб. + 294,15 руб. + 1 616 руб.), включая расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 216 рублей, судебные издержки в размере 25 610 рублей 15 копеек.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 8 ноября 2022 года.

Судья: Н.А. Пастухова