УИД 69RS0036-01-2023-003945-69
Дело № 2-739/2025 (2-3712/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери
в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.
при секретаре судебного заседания Королевой С.Ф.
с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителей адвоката Шляковой С.В., Плоткиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о переносе надворных построек и сносе забора,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила:
- обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) забор из горючих материалов, построенный на границе участков с кадастровыми номерами 69:40:0100016:431 и 69:40:0100016:432 от точки Н5 до точки Н4, длиной 22,63 м,
- снести сараи, туалет, поленницу дров, перенеся на новое место, отстоящее от дома ФИО4 не менее, чем на 15 м,
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Требование о компенсации морального вреда впоследствии уменьшено до 5000 рублей.
В основании иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 532 кв.м, по адресу: <адрес>, а ответчик – собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, на котором находятся без соблюдения противопожарных разрывов от ее забора и капитального строения перечисленные в просительной части иска сооружения, а также материалы, из которых они состоят, не соответствуют требованиям статьи 42 ЗК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений», Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Несмотря на то, что по делу № 2-1482/2021 решением Заволжского районного суда г. Твери было отказано в признании дома ответчика самовольной постройкой, при этом перед судом не ставился вопрос об устранении угрозы жизни и здоровью и компенсации морального вреда из-за игнорирования данной угрозы. Моральный вред ей причинен тем, что вынуждена постоянно находиться в страхе и опасаться за свои жизнь и здоровье от несоблюдения ответчиком установленных требований.
Уточнив заявленные исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец указала, что отказывается от исковых требований в части возмещения морального вреда, просит:
- произвести вынос надворных построек (сараи 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и надворный туалет), расположенных на земельном участке ответчика и обозначенных в заключении комиссии экспертов повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, на минимальное противопожарное расстояние до соседних объектов на земельном участке с кадастровым номером № (15 м) с учетом пределов охранной зоны газораспределительной сети с кадастровым номером 69:00:0000000:270 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу;
- снести забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный между точками Н4 и Н3, обозначенными на межевом плане от 07 февраля 2020 г., в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
При этом указала, что в исковом заявлении с уточнениями к нему была допущена техническая ошибка при перенесении координат точек H5 и H4 с межевого плана от 07 февраля 2020 г. на «Схему расположения объектов на земельных участках ЗУ 431, ЗУ 432», а именно, вместо точек Н4 и Н3, между которыми фактически располагается спорный участок забора, длиной 18,21 м, были указаны точки H5 и H4.
Судебными определениями, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиала в г. Твери, Главархитектура Тверской области, Главное управление МЧС России по Тверской области.
Определением суда от 23 сентября 2025 г. прекращено производство по делу в части искового требования ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда.
В судебном заседании, в которое истец не явилась, представители истца ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3, ее представители адвокат Шлякова С.В., Плоткина Т.В. в суде с уточненными исковыми требованиями не согласились, оспорили заключение повторной судебной экспертизы, просили признать недопустимым доказательством.
Представители третьих лиц, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, в суд не явились, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.
Главное управление МЧС России по Тверской области в материалы дела представило отзыв на иск, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда, указало, что сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по обращению ФИО4 от 29 марта 2024 г. осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе выезда и осмотра территории по вышеуказанному адресу установлено, что на территории участка с кадастровым номером № расположены деревянные хозяйственные постройки, фактическое расстояние от которых до дома, расположенного на участке с кадастровым номером №, составляет от 1 до 5 метров. В соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учётом требований подраздела 5.3 СП 4.13130.2013.
Судом определено о рассмотрении дела в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Как указано в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 532 кв.м, по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 628 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Красное Знамя, <адрес>, является ФИО3
Указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, находившегося в долевой собственности сторон, на основании соглашения от 16 января 2020 г. Межевой план подготовлен 07 февраля 2020 г.
На земельном участке ФИО3 расположено незавершенное строительством трехэтажное здание. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 05 октября 2021 г., вступившим в законную силу 23 декабря 2021 г., по гражданскому делу № 2-1482/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании строящегося дома самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить его снос – отказано.
Ссылаясь на тот факт, что на земельном участке ответчика находятся без соблюдения противопожарных разрывов от ее забора и капитального строения перечисленные в просительной части иска сооружения, а материалы, из которых они состоят, не соответствуют требованиям статьи 42 ЗК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений», Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда была назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>: в строительно-технической части – ФИО9, в землеустроительной части – ФИО10
По выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, параметры застройки нежилых построек (сарай 1, сарай 2, сарай 3, сарай 4, туалет, беседка и теплица) на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют пункту 4.2.1 статьи 23 Правил землепользования и застройки г. Твери. Исследование вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении трав и охраняемых законом интересов других лиц в связи с несоответствием строений, сооружений, сетей инженерных коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером № строительным, градостроительным, санитарным и иных правилам, а также о возможности устранения такой угрозы в случае ее наличия, перечня работ, необходимых для их устранения, не проводилось, так как выходит пределы компетенции эксперта-землеустроителя.
Деревянный забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки Н4 до точки Н5, указанных в межевом плане, установлен, по своим техническим характеристикам соответствует пунктам 6.12, 6.13 Правил землепользования и застройки г. Твери. Исследование вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц в связи с несоответствием забора строительным, градостроительным, санитарным и иным правилам, а также о возможности устранения такой угрозы в случае ее наличия и перечня работ, необходимых для их устранения, не исследовался, так как выходит за пределы компетенции эксперта-землеустроителя.
На основании части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт ФИО9 сообщил о невозможности дать заключение, посчитав, что вопросы о том, создают ли сооружения, сети инженерных коммуникаций на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, деревянный забор между ними от точки Н4 до точки Н5, указанных в межевом плане образуемых из земельного участка с кадастровым номером №, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц; если да, то возможно ли устранение такой угрозы, какие работы для этого необходимо выполнить и в какой срок; - связаны с самовольным строительством. Экспертом-землеустроителем также в ответе 3 на вопрос 2, в ответе 3 на вопрос 4, в ответе 4 на вопрос 5 указано, что вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц в связи с несоответствием строений, сооружений, сетей инженерных коммуникаций на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, забора между данными земельными участками от точки Н4 до точки Н5, указанных в межевом плане, его соответствии строительным, градостроительным, санитарным и иным правилам, а также о возможности устранения такой угрозы в случае ее наличия и перечня работ, необходимых для ее устранения, не исследовался, так как выходит за пределы компетенции эксперта-землеустроителя.
В ходе допроса эксперт-землеустроитель ФИО10 подтвердила сделанные ею в заключении выводы, наличие описок в его тексте.
Эксперт-строитель ФИО9 пояснил суду, что присутствовал при осмотре спорных объектов как помощник эксперта-землеустроителя.
В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по тем же вопросам.
Поскольку рассматриваемый спор не относится к гражданским делам, связанным с самовольным строительством, поскольку гражданским законодательством (статья 222 ГК РФ) используется понятие самовольной постройки только в отношении объектов капитального строительства (объектов недвижимости), каковыми спорные объекты (сараи, поленница дров и забор) не относятся, а потому вопросов, которые подлежат исследованию исключительно государственными судебно-экспертными организациями, перед экспертами не стояло, судом признано, что экспертом <данные изъяты> ФИО9 неправомерно не исполнена возложенная на него законом обязанность по принятию к производству порученной ему судом экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена по делу повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> в землеустроительной части - ФИО11, в строительно-технической части - ФИО12 как эксперту-строителю и ФИО13 как эксперту-пожаротехнику.
Дело было возвращено в суд без исполнения определения суда.
Судом назначена по делу повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>: в землеустроительной части – ФИО14, в строительно-технической части – ФИО15 как эксперту-строителю и ФИО16 как эксперту-пожаротехнику.
По заключению повторной судебной экспертизы, проведенной комиссией экспертов <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент экспертного осмотра техническое состояние надворной уборной, сарая 1.1., сарая 1.2., сарая 1.3., теплицы 1.1 оценивается как ограниченно работоспособное; техническое состояние беседки, сарая 1.4, водозаборного колодца 1.1. - работоспособное.
В ходе проведенного исследования выявлены несоответствия установленным на день обращения истца с иском в суд и действующим на момент проведения экспертизы требованиям нормативных документов:
- расположение сарая 1.1., сарая 1.2, сарая 1.3, сарая 1.4, теплицы 1.1 не соответствуют требованиям пункта 4.2.1. статьи 23 Правил землепользования и застройки г. Твери к минимальным отступам зданий, строений и сооружений от границы соседнего земельного участка,
- расположение надворных построек на земельному участке №, а именно: беседки, надворной уборной, сарая 1.1., сарая 1.2, сарая 1.3, сарая 1.4, теплицы 1.1 в границах охранных зон газораспределительных сетей не соответствует требованиям пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878, пункта 7.21 Правил благоустройства территории г. Твери,
- расстояния от надворных построек (сараи 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и надворная уборная), расположенных на земельном участке №, до жилого дома, расположенного на земельном участке №, составляет от 2,87 до 8,21, что не соответствует минимальному противопожарному расстоянию, установленному пунктом 4.3 СП 4.13130.2013.
Указанные несоответствия несут угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести вынос надворных построек 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 (беседка, надворная уборная, теплица) за пределы охранной зоны газораспределительной сети с учетом обеспечения минимального противопожарного расстояния до соседних объектов, перенести подземные сети газоснабжения таким образом, чтобы трасса трубопровода проходила посередине территории, расположенной между навесом на земельном участке с кадастровым номером 040:0100016:432 и объектом незавершенного на земельном участке с кадастровым номером №.
Фактически спорный участок деревянного забора расположен между точками Н4 и Н3, обозначенными в межевом плане от 07 февраля 2020 г. На момент экспертного осмотра спорный участок забора не соответствует требованиям пунктов 7.5, 657.14 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», пунктов 6.2, 6.15, 6.16, 6.24, Правил благоустройства территории города Твери, а именно:
- отсутствует обработка антисептиком элементов ограды из дерева,
- сечение стоек ограды прямоугольное 44х100, что не соответствует требованиям пункта 7.5. СП 13330.2016, согласно которому деревянные стойки для оград должны быть диаметром не менее 14 см,
- отсутствует битумная обмазка или обжиг погружаемых в землю стоек,
- верхняя часть стоек не заострена под углом 1200 градусов,
- плоскость забора имеет отклонения по горизонтали и вертикали более 150 мм,
- имеются дефекты элементов оград, влияющие на ее прочность (гниль, деформации элементов ограды, стойки оград качаются),
- металлические элементы (стальная решетка в нижней части ограды) не имеют антикоррозийной защиты.
Конструкции исследуемого забора не обеспечивают безопасность в процессе эксплуатации, способствуют возникновению угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями на земельных участках №, а также нанесения ущерба имуществу указанных лиц в результате падения ограждения.
Устранение угрозы возникновения несчастных случаев может быть обеспечено путем замены забора на новый, установленный в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», Правил благоустройства территории города Твери, а также своевременного проведения планово-предупредительных работ, в частности, поддерживающего ремонта и окраски.
Оценив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимое образование и стаж работы по соответствующей специальности, у суда не имеется, нарушений действующего законодательства при составлении экспертного заключения не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в заключении указаны дата и время его проведения, использовавшиеся экспертами технические средства, применявшиеся экспертами методы исследования, своды правил и методические пособия. В выводах заключения содержится информация, необходимая для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Экспертами в ходе допроса в судебном заседании подтверждены выводы, содержащиеся в заключении.
Доводы возражений ответчика по выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствует о его недопустимости.
Суд соглашается с доводами истца о том, что из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на 11 февраля 2003 г. следует, что были возведены пристройки к жилому дому лит. б, в, Г5 в 2003 г., имелся водозаборный колодец Г2 размером 1,45 м * 1,5 м, совпадающий габаритами и расположением с колодцем 1.1., отмеченным в заключении экспертизы, все остальные сооружения, указанные в техническом паспорте: Г8 (уборная): 1,40 м * 1,00 м * 2,00 м; Г4 (сарай): 2,55 м * 4,00 м * 2,00 м; Г6 (уборная): 1,40 м * 1,05 м * 1,80 м; ГЗ (сарай): 5,85 м * 2,65 м * 2,20 м; Г (сарай): 4,05 м * 2,20 м * 2,30 м; Г1 (уборная): 1,00*1,50*1,80; Г7 (уборная): 1,10 м * 0,95 м * 1,70 м, не совпадают габаритами и расположением с сооружениями на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100016:431, установленными экспертами в заключении: теплица 1.1: 2,49 м * 12,58 м * 2,3 м (отсутствовала на указанном месте), беседка шестиугольная со сторонами от 1,21 м до 1,46 м высотой 2,5 м (отсутствовала на указанном месте), надворная уборная: 0,89 м * 1,05 м * 1,9 м (отсутствовала на указанном месте), сарай 1.1: 2,10 м * 4,28 м * 2,9 м (отсутствовал на указанном месте), сарай 1.2: 1,8 м * 4,72 м * 1,7 м (расположен примерно на месте сарая Г3 с другими габаритами 5,85 м * 2,65 м * 2,20 м, при этом Г3 был сдвинут ближе к дому), сарай 1.3: 1,15 м * 0,85 м * 2,2 м (расположен на месте уборной Г6, с которой отличался габаритами - 1,40 м * 1,05 м * 1,80 м), сарай 1.4: 2,98 м * 2,06 м * 2,7 м (расположен на месте сарая Г4 с уборной Г8, от которых отличался габаритами (2,55 м * 4,00 м * 2,00 м + 1,40 м * 1,00 м * 2,00 м) и конфигурацией - прямоугольник против сложной формы), следовательно, спорные сооружения, составляющие предмет исковых требований, возведены после раздела земельного участка и являются вновь возведенными строениями.
При установленных обстоятельствах, оценив заключение экспертов во взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что расположение сарая 1.1., сарая 1.2, сарая 1.3, сарая 1.4, теплицы 1.1 не соответствуют требованиям пункта 4.2.1. статьи 23 Правил землепользования и застройки г. Твери к минимальным отступам зданий, строений и сооружений от границы соседнего земельного участка, расположение надворных построек на земельному участке 69:40:0100016:431, а именно: беседки, надворной уборной, сарая 1.1., сарая 1.2, сарая 1.3, сарая 1.4, теплицы 1.1 в границах охранных зон газораспределительных сетей не соответствует требованиям пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878, пункта 7.21 Правил благоустройства территории г. Твери, расстояния от надворных построек (сараи 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и надворная уборная), расположенных на земельном участке №, до жилого дома, расположенного на земельном участке №, составляет от 2,87 до 8,21, что не соответствует минимальному противопожарному расстоянию, установленному пунктом 4. 3 СП 4.13130.2013, указанные несоответствия несут угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, надлежит возложить на ФИО3 обязанность привести положение надворных построек (сараев 1.1., 1.2., 1.3, 1.4 и надворной уборной), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Тверь, <...>, в соответствие требованиям пожарной безопасности в части противопожарного разрыва по отношению к жилому дому на смежном земельном участке с кадастровым номером № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В связи с тем, что фактически спорный участок деревянного забора расположен между точками Н4 и Н3, обозначенными в межевом плане от 07 февраля 2020 г., на момент экспертного осмотра не соответствует требованиям пунктов 7.5, 657.14 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», пунктов 6.2, 6.15, 6.16, 6.24 Правил благоустройства территории города Твери (отсутствует обработка антисептиком элементов ограды из дерева, сечение стоек ограды прямоугольное 44х100, что не соответствует требованиям пункта 7.5. СП 13330.2016, согласно которому деревянные стойки для оград должны быть диаметром не менее 14 см, отсутствует битумная обмазка или обжиг погружаемых в землю стоек, верхняя часть стоек не заострена под углом 1200, плоскость забора имеет отклонения по горизонтали и вертикали более 150 мм, имеются дефекты элементов оград, влияющие на ее прочность прочностных (гниль), деформации элементов ограды, стойки оград качаются, металлические элементы (стальная решетка в нижней части ограды) не имеют антикоррозийной защиты), конструкции забора не обеспечивают безопасность в процессе эксплуатации, способствуют возникновению угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям пользователям зданиями и сооружениями на земельных участках №, №, а также нанесения ущерба имуществу указанных лиц в результате падения ограждения, на ответчика ФИО3 подлежит возложению обязанность снести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по точкам Н3 – Н4, обозначенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.
Обязать ФИО3 привести положение надворных построек (сараев 1.1., 1.2., 1.3, 1.4 и надворной уборной), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие требованиям пожарной безопасности в части противопожарного разрыва по отношению к жилому дому на смежном земельном участке с кадастровым номером № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО3 снести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по точкам Н3 – Н4, обозначенным в межевом плане от 07 февраля 2020 г., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Почаева
Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.
Председательствующий А.Н. Почаева