Дело № 2-990/2025
УИД 50RS0005-01-2025-001419-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 год г. Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Викторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смарт Проперти Менеджмент» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Смарт Проперти Менеджмент» обратилось в суд с данным иском к ответчику ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору № В2-27/ЭСПМ за период времени с 11.09.2023г. по 05.08.2025г. в размере 84 725,50 руб., пени за период с 11.09.2023г. по 05.08.2025г. в размере 101 716,44 руб., задолженность по Договору № за период времени с 11.09.2023г. по 05.08.2025г. в размере 80 998,15 руб., пени за период с 11.09.2023г. по 05.08.2025г. в размере 82 837,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4828,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договоров № №., заключенных с ФИО1, оказывает последнему коммунальные и иные виды услуг, использовании общей территории дорог инфраструктуры, в отношении земельного участка, общей площадью 1219 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, общей площадью 1085 кв.м., кадастровый номер №. Ответчик не оплачивает, оказанные услуги истцом, в связи с чем ООО «Смарт Проперти Менеджмент» обратился в суд с настоящим иском.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 00.00.0000 . настоящее гражданское дело передано по подсудности в Лобненский городской суд Московской области по месту регистрации по месту жительства ФИО1 в порядке ст.ст. 28, 33 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, в том числе и по доводам иска, полагала требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в том числе и дополнительных, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождения спорных участков ответчика в эксплуатации истца, а также фактического оказания услуг в полном объёме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру пени.
Дело рассмотрено при данной явке, по имеющимся материалам дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Смарт Проперти Менеджмент», с другой стороны, заключены договора № В2-27/ЭСПМ от 01.08.2020г. и № В2-28/ЭСПМ от 22.03.2019г. на обслуживание и эксплуатацию коттеджного поселка «Векшино», согласно условиям которых, истец принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей, в том числе и земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных на территории земельных участков с условным названием «коттеджный поселок Векшино», а именно: участок общей площадью 1219 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 1085 кв.м., кадастровый номер №.
Как следует из договоров, Пользователь ежемесячно оплачивает Исполнителю денежные средства в размере, согласно Приложения № 1 не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.1, 4.2. договора).
Указанные договоры не оспорены в установленном законом порядке ответчиком, обязательства, вытекающие из них, должны исполняться надлежащим образом.
Как усматривается из выписок из ЕГРН в отношении названных земельных участков, последние находятся в центральной и в северной частях кадастрового квартала №, и на территории, находящейся в собственности ООО «Смарт Инжиниринг», земельные участки с кадастровым номером №, что также подтверждается выписками из ЕГРН.
С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что земельные участки, принадлежащие ответчику, расположены на территории «коттеджный поселок Векшино», их использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одного земельного участка, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса и материалами дела не установлено на отсутствие у ответчика фактической возможности пользоваться общим имуществом товарищества.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями статей 309, 310, 431, 779, 781 ГК РФ вопреки возражениям ответчика составление актов о фактически предоставленных услугах между сторонами договора не требуется.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договорам, претензий и пр., при этом, стороной истца представлены доказательства предоставления услуг по заключенным сторонами договорам, исполнение их условий по содержанию и эксплуатации объектов общего пользования и инфраструктуры поселка.
С учетом изложенного, с уд приходит к выводу о, что истцом оказаны ответчику услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка, размер платы за данные услуги согласованы сторонами договоров, однако ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, а потому находит требования о взыскании задолженности по Договору № № за период времени с 11.09.2023г. по 05.08.2025г. в размере 84 725,50 руб., и по Договору № № за период времени с 11.09.2023г. по 05.08.2025г. в размере 80 998,15 руб., законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания пени за период с 11.09.2023г. по 05.08.2025г. в размере 101 716,44 руб., и пени за период с 11.09.2023г. по 05.08.2025г. в размере 82 837,67 руб. в соответствии с пунктом 7.2.1 договоров в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки (пени) до 5000,00 руб., по каждому из договоров.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 828 руб.
Уменьшение пени по ст.333 ГК РФ основанием для взыскания указанных расходов в меньшем размере не является.
Принимая во внимание общий объем удовлетворенных требований вместе с суммой взысканной неустойки с ФИО1 ФИО7 в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня подлежит государственная пошлина в сумме1 713,71 руб. в соответствии с пп. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Смарт Проперти Менеджмент» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Смарт Проперти Менеджмент» задолженность за услуги по обслуживанию и эксплуатации поселка по договору №2020 за период с августа 2023 года по июль 2025 года в размере 84 725,50 руб., пени за период с 11.09.2023 по 05.08.2025 в размере 5 000 руб.; по договору №№ за период с августа 2023 года по июль 2025 года в размере 89 998,15 руб., пени за период с 11.09.2023 по 05.08.2025 в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 828 руб., а всего взыскать 189 551,65 руб.
В остальной части требований о взыскании пени отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня госпошлины в размере 1 713,71 руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 сентября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Озерова Е.Ю.