Дело № 2-1-3511/2025
УИД: 64RS0042-01-2025-004490-19
Решение
Именем Российской Федерации
11.11.2025 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,
при участии истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО6, представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.03.2024г., ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.07.2025г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Радуга-3» об обязании устранить препятствия во владении, пользовании, распоряжении земельным участком, восстановить межевую границу путем возврата в первоначальное состояние ограждающего забора по границе участка,
установил:
ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Радуга-3» (далее – CYNCY «Радуга-3», ответчик) об обязании устранить препятствия во владении, пользовании, распоряжении земельным участком путем демонтажа насосной станции, восстановить межевую границу путем возврата в первоначальное состояние ограждающего забора по границе участка.
Требования мотивирует тем, что ФИО1 является действующим членом СНТСН «Радуга-3» и собственником земельного участка площадью 460 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТСН «Радуга-3», земельный участок №. СНТСН «Радуга-3», передвинув забор, установило на территории земельного участка истца мощную насосную станцию. Неправомерные действия СНТСН «Радуга-3» причинили истцу значительные неудобства в пользовании земельным участком. На неоднократные обращения истца с требованием принять меры по демонтажу насосной станции и устранению источника шума руководство СНТСН «Радуга-3» до настоящего времени не отреагировало. Истец утверждает, что насосная станция размещена на его земельном участке и не имеет звукоизоляции. 12.11.2024г. ФИО1 обратилась к СНТСН «Радуга-3» с требованием о незамедлительном устранении препятствия во владении, пользовании, распоряжении земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Радуга», земельный участок №, путем демонтажа насосной станции за счет СНТ «Радуга», а также восстановлении межевой границы путем возврата в первоначальное состояние ограждающего забора по границе участка. От ответчика на данное требование поступил ответ, что согласно Государственному акту на право собственности от 23.10.1980г. истцу был выдан земельный участок, для которого установлены границы 16 м в ширину, 25 м в длину, общей площадью 400 кв. м. В 2023 году истцом при оформлении земельного участка границы, определенные государственным актом, были нарушены, в результате чего исходный размер земельного участка изменился, и общая площадь земельного участка составила 460 кв. м. Данный факт подтверждается актом осмотра территории от 28.11.2024г. Кроме того, согласно квитанциям об оплате членских и целевых взносов, истцом вносились на счет товарищества членские и целевые взносы за участок площадью 400 кв.м, что соответствует выданному государственному акту на право собственности. Также ответчик указал, что описанные истцом требования возникли вследствие самовольного изменения размера земельного участка.
Считая нарушенными свои права, истец просит обязать СНТСН «Радуга-3» устранить препятствия во владении, пользовании, распоряжении земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТСН «Радуга-3», земельный участок №, путем демонтажа насосной станции за счет СНТСН «Радуга-3», а также восстановлении межевой границы путем возврата в первоначальное состояние ограждающего забора по границе участка.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ФИО1 является действующим членом СНТСН «Радуга-3» и собственником земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТСН «Радуга-3», земельный участок №. Данное обстоятельство подтверждается Государственным актом на право собственности на землю №, которым ФИО1 постановлением <адрес> от 22.12.1992г. № предоставлен земельный участок площадью 0,04 га, для которого установлены границы 16 м в ширину и 25 м в длину, для ведения садоводства.
Решением общего собрания членов СНТСН «Радуга-3» от 26.06.2021г. принято решение – установить дополнительный насос для полива отдаленных участков. Решение оформлено протоколом № 1 очередного общего собрания членов СНТ «Радуга» от 26.06.2021г.
В 2022 году насосная станция была установлена на принадлежащем СНТ земельном участке до оформления истцом кадастровых границ земельного участка № и переноса ограждения.
По мнению истца, неправомерные действия СНТСН «Радуга-3» причинили истцу значительные неудобства в пользовании земельным участком. На неоднократные обращения истца с требованием принять меры по демонтажу насосной станции и устранению источника шума руководство СНТСН «Радуга-3» до настоящего времени не отреагировало.
Истец утверждает, что насосная станция размещена на его земельном участке и не имеет звукоизоляции.
12.11.2024г. ФИО1 обратилась к СНТСН «Радуга-3» с требованием о незамедлительном устранении препятствия во владении, пользовании, распоряжении земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Радуга», земельный участок №, путем демонтажа насосной станции за счет СНТ «Радуга», а также восстановлении межевой границы путем возврата в первоначальное состояние ограждающего забора по границе участка.
От ответчика на данное требование поступил ответ, что согласно Государственному акту на право собственности от 23.10.1980г. истцу был выдан земельный участок, для которого установлены границы 16 м в ширину, 25 м в длину, общей площадью 400 кв. м. В 2023 году истцом при оформлении земельного участка границы, определенные государственным актом, были нарушены, в результате чего исходный размер земельного участка изменился, и общая площадь земельного участка составила 460 кв. м. Данный факт подтверждается актом осмотра территории от 28.11.2024г. Кроме того, согласно квитанциям об оплате членских и целевых взносов, истцом вносились на счет товарищества членские и целевые взносы за участок площадью 400 кв.м, что соответствует выданному государственному акту на право собственности. Также ответчик указал, что описанные истцом требования возникли вследствие самовольного изменения размера земельного участка.
Согласно Акту от 28.11.2024г. осмотра территории участка №, принадлежащего ФИО1, забор участка № установлен за пределами границ участка в соответствии с планом СНТ акта о праве собственности. Земельный участок должен иметь границы по ширине 16 м, по длине – 25 м. В настоящее время участок имеет границы по ширине 17,9 м, а по длине 25,3 м. Забор установлен на границе дренажной системы, что создает трудности при ее обслуживании. Дополнительный насос установлен на углу данного участка, но на земле, принадлежащей СНТСН «Радуга-3». Следов передвижения ограждения не установлено.
По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза в порядке ст.79 ГПК РФ и поручена штатным экспертам ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1. Определить фактические и документальные границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Если имеется несоответствие, то указать, в чем оно заключается.
2. Нарушает ли насосная станция, ее звукоизоляционный кожух или иное устройство границы земельного участка истца с кадастровым номером №.
3. Соответствует ли уровень шума насосной станции санитарным нормам и правилам, необходимым по отношению к земельному участку и строениям, расположенным по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТСН «Радуга-3», земельный участок №.
4. Относится ли земельный участок и строения на нем, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТСН «Радуга-3», земельный участок № к категории «зона отдыха»?
5. Оказывает ли негативное воздействие эксплуатация насосной станции на лиц, владеющих и пользующихся спорным земельным участком, на почвенный покров земельного участка истца, нарушает ли санитарно-эпидемиологические нормы и правила?
6. В случае, если насосная станция нарушает границы земельного участка истца с кадастровым номером №, либо оказывает негативное воздействие на почвенный слой, нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, каким образом возможно устранение указанных нарушений? Возможен ли перенос насосной станции в другое место?
Выводы эксперта:
- по первому вопросу
Фактические границы исследуемого здания по левой меже не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН. В т. Н8 граница земельного участка на 0,49 м уходит вглубь исследуемого участка с кадастровым номером №. В остальном, фактическая граница исследуемого земельного участка с кадастровым номером № соответствует его документальным границам с учетом допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек и не нарушает права третьих лиц.
- по второму вопросу.
Экспертом на местности были определены поворотные точки исследуемого сооружения (насосная станция). Насосная станция, ее звукоизоляционный кожух не нарушает границы земельного участка истца с кадастровым номером №
- по третьему вопросу.
Ответить на поставленный вопрос невозможно, так как вопрос выходит за рамки компетенции эксперта, аттестованного по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними».
- по четвертому вопросу.
Экспертом установлено, что земельный участок № по адресу: Саратовская область, энгельсский район, СНТ «Радуга-3» и расположенные строения на нем расположены в территориальной зоне СХ-2. Также установлено, что земельный участок № и строения на нем соответствуют условиям и требованиям, предъявляемым к территориальной зоне СХ-2 (СХ-2 – территориальная зона для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (зона коллективных садов)). Территориальная зона СХ-2 предназначена для размещения садовых и дачных участков с правом возведения жилого строения, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур.
- по пятому вопросу.
Ответить на поставленный вопрос невозможно, так как вопрос выходит за рамки компетенции эксперта, аттестованного по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними».
- по шестому вопросу.
Насосная станция, ее звукоизоляционный кожух не нарушает границы земельного участка истца с кадастровым номером №.
Заключение эксперта не является единственным доказательством по настоящему делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Насосная станция, ее звукоизоляционный кожух не нарушает границы земельного участка истца с кадастровым номером №, не требуется демонтаж насосной станции и восстановление межевой границы путем возврата в первоначальное состояния ограждающего забора по границе участка.
Таким образом, судом не установлено нарушений прав ФИО1 как собственника участка со стороны СНТСН «Радуга-3», описанных ею в исковом заявлении.
В связи с указанным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Следовательно, подлежит удовлетворению заявление директора ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 125401,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением суда от 23.06.2025г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.
Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1
Судом установлено, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы в размере 125401,00 руб. не произведена.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
На основании изложенного, суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы в полном объеме не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с истца ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 125401,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Радуга-3» об обязании устранить препятствия во владении, пользовании, распоряжении земельным участком, восстановить межевую границу путем возврата в первоначальное состояние ограждающего забора по границе участка – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 125 401 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 г.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья Е.Г. Агеева