Решение по делу № 2-3237/2023 от 29.05.2023 - о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

УИД 74RS0006-01-2023-002485-94

дело № 2-3237/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 20 марта 2023 года № У-23-20376/5010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 27 февраля 2023 года, в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства (л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований АО «СО «Талисман» указало, что 20 марта 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение, которым с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 272 000 рублей. При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки уполномоченным не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Представитель заявителя АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 97), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 96), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель заинтересованного лица – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 97 оборот), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.98), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заинтересованное лицо ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***>.

04 декабря 2020 года в районе дома № (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11., автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12., и автомобиля Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ФИО14, - ФИО15., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СО «Талисман».

Риск гражданской ответственности ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.

09 декабря 2020 года ФИО3 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 АО «СО «Талисман» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

11 февраля 2021 года ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, однако заявитель вновь уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 года №У-20-48218/5010-015 в удовлетворении требований ФИО2 также было отказано.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2022 года (л.д. 27-45), а потому в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Приведенным выше решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2022 года решение финансового уполномоченного от 27 мая 2021 года № У-20-48218/5010-015 отменено, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Фактически решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2022 года исполнено только 09 декабря 2022 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 57).

Между тем, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная выше неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 28 декабря 2022 года ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей (л.д. 58-60), однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

Исходя из положений ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, установленных законом.

В силу требований ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую ***, *** страхования или иную охраняемую законом ***

Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в п.п. 1,2 ч. 4 ст.21 настоящего Федерального закона (фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), наименование и номер документа, удостоверяющего личность, место жительства и почтовый адрес потребителя финансовых услуг (физического лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации) либо наименование, место нахождения, почтовый адрес, дату государственной регистрации, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации; наименование, место нахождения, почтовый адрес, дату государственной регистрации, идентификационный номер налогоплательщика финансовой организации);

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Исходя из положений ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом, 27 февраля 2023 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 56-57).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-23-20376/5010-003 от 20 марта 2023 года, которым с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 272 000 рублей в связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения, за период с 01 октября 2022 года по 07 декабря 2022 года исходя из расчета: 400 000 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1 % * 68 дней просрочки выплаты (л.д. 51-55).

Разрешая требования АО «СО «Талисман» о признании незаконным вышеуказанного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, суд исходит из положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным требованиям, и учитывая, что ни период взыскания неустойки, ни правильность расчета неустойки заявителем не оспаривается, суд приходит к выводу, что исходя из доводов заявителя, указанное выше решение вынесено в точном соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Нарушений норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также норм Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при принятии оспариваемого решения № У-23-20376/5010-003 от 20 марта 2023 года, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, исходя из доводов заявителя, не допущено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств существования обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, заявителем не представлено.

Указание в заявлении на то, что размер взысканной неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в 49 раз больше реальных потерь ФИО2, основанием для уменьшения размера неустойки являться не может, поскольку как указано выше, в данном случае законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иных оснований для уменьшения размера неустойки заявителем не названо, доказательства чрезмерности взысканной оспариваемым решением неустойки не представлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит, считает правильным в удовлетворении заявления отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество «Талисман», ИНН <***>, о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-20376/5010-003 от 20 марта 2023 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 23 сентября 2022 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года

Судья Н.А. Максимова