УИД 34RS0014 – 01 – 2025 – 000417 – 19

Дело № 2 – 378/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 03 июля 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Свиридовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили 18 июля 2013 года кредитный договор № №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 47,9 % годовых.

ПАО «МТС-Банк» исполнило обязательства посредством предоставления ФИО1 денежных средств в согласованном условиями того же договора размере.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполняла, возврат кредита и оплату процентов своевременно не осуществляла, в связи с чем, образовалась задолженность.

22 декабря 2014 года ПАО «МТС-Банк» переданы ООО «П.Р.Е.С.К.О.» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 18 июля 2013 года № №, о чём заключен договор уступки прав требования № 22/12/14.

ООО «П.Р.Е.С.К.О» и ООО «Феникс» заключили 03 октября 2022 года договор уступки прав требования № 4-П, условиями которого ООО «П.Р.Е.С.К.О» переданы ООО «Феникс» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 18 июля 2013 года № №, заключенному с ПАО «МТС-Банк».

Направленное ООО «ПКО «Феникс» уведомление ФИО1 относительно состоявшейся переуступки, содержащее требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 18 июля 2013 года № №, образовавшуюся за период с 18 июля 2013 года по 03 октября 2022 года, в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 62 копеек, комиссии в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили, участие представителей не обеспечили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие участвующих в деле лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ссылается в письменном заявлении на истечение срока исковой давности, а также необходимости его применения при разрешении возникшего спора.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2013 года ПАО «МТС-Банк» предоставлены ФИО1 денежные средства в размере № рублей на срок 60 месяцев под 47,9 % годовых, ежемесячным платежом в соответствии с графиком 18 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1 – 1.2, 3.5 – 3.6), что подтверждается кредитным договором № №, представленным ФИО1

ПАО «МТС-Банк» исполнены обязательства посредством предоставления ФИО1 денежных средств в согласованном условиями того же договора размере.

ФИО1 принятые обязательства надлежащим образом не исполняла, возврат кредита и оплату процентов в установленные договором сроки не произвела, в связи с чем, образовалась задолженность.

ПАО «МТС-Банк» переданы ООО «П.Р.Е.С.К.О» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 18 июля 2013 года № №, о чём содержатся сведения в договоре уступки прав требования (цессии) от 22 декабря 2014 года № 22/12/14, а также реестре передаваемых прав, являющимся приложением № 1 к указанному договору.

В том же реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, содержатся сведения о передаче прав требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 18 июля 2013 года № № в размере, составляющем <данные изъяты> рублей 37 копеек, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 62 копеек.

Следовательно, ПАО «МТС-Банк» переданы ООО «П.Р.Е.С.К.О» права требования кредитной задолженности с ФИО1, образовавшейся не поздней 22 декабря 2014 года, размер которой составлял <данные изъяты> рублей 37 копеек <данные изъяты> рублей 75 копеек + <данные изъяты> рублей 62 копейки).

ООО «П.Р.Е.С.К.О» и ООО «Феникс» заключили 03 октября 2022 года договор уступки прав требования (цессии) № 4-П, условиями которого ООО «П.Р.Е.С.К.О» переданы ООО «Феникс» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 18 июля 2013 года № №, заключенному с ПАО «МТС-Банк», что подтверждается сведения как в указанном договоре, так и акте приёма-передачи прав требования/перечне должников, являющимся неотъемлемой частью того же договора.

Из того же акта/перечня, являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав требования (цессии) от 03 октября 2022 года № 4-П, следует, что ООО «П.Р.Е.С.К.О» передано ООО «Феникс» право требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 18 июля 2013 года № №, составляющей <данные изъяты> рублей 65 копеек, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 40 <данные изъяты> рублей 62 копейки, комиссии в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек.

Таким образом, размер задолженности, обусловленной неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 18 июля 2013 года № №, сформированной на момент переуступки ПАО «МТС-Банк» прав требования ООО «П.Р.Е.С.К.О» (22 декабря 2014 года), изменился по состоянию на 03 октября 2022 года только в части комиссии, исчисленной в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, тогда как основной долг в размере в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 62 копеек, остались прежними.

В тот же день, ООО «ПКО «Феникс» направлено ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступке прав, а также требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 30-и дней со дня его получения, которое оставлено без удовлетворения, о чём содержится указание в иске и требовании.

15 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области, отменён в рамках гражданского дела № 2 – 6 – 895/2024 выданный 24 мая 2024 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 18 июля 2013 года № №, образовавшейся за период с 18 июля 2013 года по 03 октября 2022 года, в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 62 копеек, комиссии в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, о чём вынесено соответствующее определение.

Из п. 3 справки ПАО Сбербанк, сформированной за период с 01 июня 2018 года по 07 апреля 2025 года, представленной ФИО1, следует, что произведено на основании исполнительного документа – судебного приказа от 24 мая 2024 года № 2 – 6 – 895/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области, взыскание с ФИО1, размер которого составил <данные изъяты> рубля 58 копеек, в том числе 20 сентября 2024 года в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек и <данные изъяты> рублей 88 копеек, 21 сентября 2024 года в размере 30 рублей и 11 октября 2024 года в размере 00 рублей 73 копеек.

В расчёте, представленном ООО «ПКО «Феникс», указывается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 13 июля 2013 года № №, образовавшаяся за период с 18 июля 2013 года по 03 октября 2022 года, составляет <данные изъяты> рублей 08 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, комиссия в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

ООО «ПКО «Феникс», обратившееся в суд с иском, указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 13 июля 2014 года № №, заключенному с ПАО «МТС-Банк», а также возникновение прав требования задолженности по такому договору.

В свою очередь, ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ссылается в ходе судебного разбирательства на истечение срока исковой давности и необходимости его применения, о чём представила возражения.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что условиями заключенного договора предусматривается оплата кредита и процентов ежемесячными платежами, принятые ответчиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, при этом, учитывая сделанное последним заявление о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Так, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из установленных выше обстоятельств усматривается, что условиями кредитного договора от 13 июля 2013 года № №, а также графиком предусматривается погашение кредита и оплата процентов ежемесячными платежами 18 числа каждого месяца, начиная с 19 числа предыдущего месяца, размер которых составляет по <данные изъяты> рубля.

В связи с чем, требования кредитора о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд с иском.

Поскольку срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, условиями кредитного договора предусматривается погашение кредита и оплата процентов в соответствующее число каждого календарного месяца, срок исковой давности в рассматриваемом случае истекал 18 июля 2021 года, исходя из расчёта: 18 июля 2013 года (дата заключения договора) + 5 лет (60 месяцев) (срок исполнения обязательства) + 3 года (срок исковой давности).

Между тем, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском посредством электронной почты только 09 мая 2025 года, то есть за пределами срока, установленного ст.196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что прерывание срока исковой давности (п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствовало, поскольку приказное производство в период с 24 мая по 15 октября 2024 года осуществлялось за пределами срока исковой давности, который истекал 18 июля 2021 года.

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств обратного ООО «ПКО «Феникс» не представлено.

При этом взыскание задолженности в порядке исполнения судебного приказа, не свидетельствует о признании ФИО1 задолженности (п. 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В п. 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, при этом стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июля 2013 года № №, образовавшейся за период с 18 июля 2013 года по 03 октября 2022 года, в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 62 копеек, комиссии в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (рождённой ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным 22 августа 2012 года отделением УФМС России по Волгоградской области в Дубовском районе, ИНН №) о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.

Судья А.М. Лисовский