АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовой Л.У.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Хабибуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хабибуллина Р.М. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в д. адрес РБ, судимый:

- 14.10.2016 года мировым судом судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года. 23.01.2017 года снят с учета с отбытием наказания в виде обязательных работ;

- 07.03.2017 года мировым судом судебного участка №4 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 14.10.2016) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года,

29.08.2017 года снят с учета с отбытием наказания в виде обязательных работ;

- 04.10.2018 года мировым судом судебного участка по Шаранскому району РБ по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 07.03.2017) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 04.06.2020 года снят с учета в связи с отбытием условно испытательного срока;

- 18.11.2020 года Туймазинским межрайонным судом РБ по ст.264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.10.2018) к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

21.07.2021 года условно испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 18 ноября 2020 года отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 18 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

Определен следующий порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания: территориальному органу уголовно-исполнительной системы /ГУФСИН России по РБ по адресу: <...>/ надлежит вручить ФИО1 предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию - поселения, в котором устанавливается срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Возложена на осуждённого обязанность незамедлительно явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и, даны в связи с этим, указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде оставлена до прибытия к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённого, адвоката об изменении приговора, мнение прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 февраля 2023 года в Шаранском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин Р.М., действующий в интересах осуждённого ФИО1, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Защитник утверждает, что его подзащитный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своего утверждения адвокат приводит совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, нахождение невесты ФИО1 на иждивении последнего в связи с беременностью, что, по его мнению, свидетельствует о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Автор жалобы обращает внимание суда на то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении беременную супругу, престарелых родителей, отца инвалида и полагает, что данные обстоятельства возможно признать исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор изменить, применив к осуждённому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить условное наказание на основании ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый, его адвокат поддержали поданную апелляционную жалобу, просили назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

прокурор считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционной жалобе фактические обстоятельства содеянного ФИО1 не оспариваются, доказанность вины осуждённого под сомнение не ставится.

Согласно п.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осуждённого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на следующих доказательствах: показаниях осуждённого ФИО1, который в ходе дознания и судебного следствия полностью признал свою вину, подтвердив факт управления автомобилем 14 февраля 2023 года в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортным средством; свидетелей З., А., подтвердивших факт управления 14 января 2023 года ФИО1 транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, который был остановлен сотрудниками полиции, освидетельствован и отстранен от управления автомобилем, поскольку осуждённый не согласился с результатами освидетельствования на «Алкотекторе Юпитер» в Шаранской ЦРБ врачом было произведено освидетельствование с помощью технического средства АКПЭ-01, результат показал 0,860 мг/л; акте освидетельствования 02АС №086706 от 14.02.2023 г.; акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым подтверждено состояние опьянения, при исследовании техническим средством измерения АКПЭ-01 №0914 составило в 18 часов 03 минут – 0,095 мг/л, в 18 часов 25 минут – 0,860 мг/л; протоколе об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков управления автомобилем в состоянии опьянения; протоколе задержания транспортного средства и других материалах уголовного дела, исследованных судом.

Доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст.74,86 УПК РФ, им дана должная юридическая оценка, что достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осуждённого ни кем не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины, раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, отца - инвалида третьей группы.

Все данные о личности ФИО1 и условиях жизни его семьи, являлись предметом судебного исследования, и, вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, достаточно учтены при назначении наказания.

Судом первой инстанции было исследовано психическое состояние осуждённого, который признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осуждённому судом первой инстанции соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд также верно не усмотрел оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, в том числе по медицинским показателям, по делу не установлено.

Отбывание наказания верно определено в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции справки Центральной районной больницы Шаранского района Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 года №6392, у В. (супруги осуждённого) имеется беременность малого срока.

Вместе с тем, сведений о наличии беременности у супруги осуждённого при вынесении приговора у суда не имелось, и установление этого обстоятельства в суде апелляционной инстанции основанием для признания его смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не является, оно относится к данным о характере семейного положения осуждённого, и не может являться причиной для изменения приговора в части назначенного наказания.

Кроме того беременность супруги осуждённого не является безусловным основанием для признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку брак осуждённого ФИО1 заключен 28 июля 2023 года, после постановления обжалуемого приговора суда. Эти данные не влияют на оценку судом содеянного осуждённым и его личности.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о необходимости дополнительного учета имеющихся у осуждённого и его отца заболеваний и смягчении на этом основании наказания, либо применении положений ст. 73 УК РФ являются несостоятельными, поскольку как следует из приговора, суд учел данные обстоятельства при назначении наказания, в том числе и состояние здоровья осуждённого, которое на момент рассмотрения дела не препятствовало отбыванию наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а признательные показания ФИО1 таковым не являются.

Однако приговор суда государственным обвинителем не обжалован.

При таких обстоятельствах, при отсутствии апелляционного повода, оснований для исключения активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как смягчающего наказание обстоятельства и ухудшения положения осуждённого ФИО1, у суда апелляционной инстанции в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности осуждённого, собранные в деле, и конкретные обстоятельства содеянного, назначение ФИО1 указанного дополнительного наказания является правильным и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в период условного осуждения по приговору от 18 ноября 2020 года, суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, убедительно мотивировав в приговоре свое решение.

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания, в том числе те, на которые в жалобе ссылается адвокат.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Э.Б. Мухаметьянова

Справка: судья первой инстанции ФИО2;

дело № 22-5369/2023