№

Дело № 11 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «ЛУИС+Северо-Запад» к ООО «ПТЦ», Л. о взыскании долга по договору поставки, пени, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки № №-5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6397023,93 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 445933,54 руб., госпошлину в размере 71901 руб.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ПТЦ» на основании договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО «ЛУИС+Северо-Запад» (поставщик) товары, а именно: оборудование комплексных систем безопасности. Поставка осуществлялась на условиях отсрочки оплаты на 60 календарных дней с момента отгрузки. Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 61 календарного дня с момента отгрузки поставщик, согласно пункту 6.3 договора имеет право потребовать уплаты стоимости товара и пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Истец указал, что общая сумма просроченной задолженности покупателя перед поставщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6397023,93 руб., в связи с неисполнением обязательства по оплате товара истцом начислены пени. В обеспечение к договору поставки между истцом и Л. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л. отвечает перед поставщиком за исполнение ООО «ПТЦ» всех обязательств по договору.

Принимая во внимание, что ответчики ООО «ПТЦ» и Л. свои обязательства по названным договорам не исполнили, в добровольном порядке денежные средства по договору поставки и поручительства к нему не выплатили, письменные претензии истца ими оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с названными требованиями в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании пени на дату рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «ЛУИС+Северо-Запад» (поставщик) и ООО «ПТЦ» (покупатель) заключили договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании Приложений в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

Согласно пункту 4.2 договора поставки, товар поставляется партиями в сроки, согласованные сторонами в Счетах на оплату и/или Спецификациях. Под партией товара понимается объем товара, поставленный покупателю единовременно по одному УПД.

В пункте 3.2 договора сторонами согласно условие о том, что поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара сроком не более 60 календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД). В силу пункта 3.2.1 договора поставки покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 61 календарного дня с момента отгрузки, поставщик в соответствии с пунктом 6.3 договора имеет право потребовать уплаты стоимости товара и пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Данные условия договора подписаны обеими сторонами, недействительными не признаны.

В подтверждение отгрузки установленного договором товара истцом представлены универсальные передаточные документы.

Представленные универсальные передаточные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, предусмотренным 169 Налогового кодекса РФ.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчиков согласно статье 186 ГПК РФ суду не поступало.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком ООО «ПТЦ», в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств оплаты поставленного товара по УПД не представлено, факт поставки товара, в том числе на указанные в УПД суммы, не опровергнут, сверка взаиморасчетов не произведена, соответствующий акт сверки ответчиком ООО «ПТЦ» не был подписан. Своего акта сверки расчетов ответчиком ни истцу, ни в суд не представлено.

Оценив по правилам статей 37, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику ООО «ПТЦ» на указанную в иске сумму.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности покупателя перед поставщиком составила 6397023,93 рублей.

Согласно п. 6.3 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара, истцом за период просрочки исполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени по п. 6.3 договора в размере 445933,54 рублей.

Судом расчет суммы пени проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, определенным пунктом 6.3 договора.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. договора Л. взяла на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ПТЦ» всех обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, принимая во внимание, что ООО «ПТЦ» не исполнило свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, основная сумма оплаты по договору и пени подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что расчет пени, представленный истцом, соразмерен последствиям нарушения прав и интересов стороны истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает размер неустойки не подлежащим снижению. При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, ввиду наличия которых имеется необходимость в снижении размера пени в материалы дела ответчиками не представлено.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 71901 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛУИС+Северо-Запад» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПТЦ», Л. в пользу ООО «ЛУИС+Северо-Запад» долг по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 397 023,93 рублей, пени в размере 445 933,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 901 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ