Решение по делу № 2-259/2023 от 24.05.2023 - о разделе совместного имущества супругов.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 24 мая 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Еременко А.В.,

с участием представителя истца ФИО5 в лице адвоката Дегтяревой И.В., действующей на основании доверенности и ордера,

представителя ответчика ФИО6 в лице адвоката Усачевой С.Н., действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместного имущества супругов,

установил:

ФИО5 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО6 о разделе совместного имущества супругов, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличив размер исковых требований.

В обоснование иска указано, что с 13.06.2015 истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, имеют 2 совместных несовершеннолетних детей – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака стороны приобрели за совместные доходы с добавлением ипотечного займа квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была зарегистрирована на имя ответчика с ипотекой в силу закона. Со слов ответчика, при разговоре о выдаче согласия на продажу квартиры, сумма непогашенного ипотечного кредита составляла 200000 рублей.

В октябре 2022 года ответчик предложил продать вышеуказанную квартиру, чтобы на вырученные от продажи деньги купить квартиру в <адрес>. Он пояснил, что для продажи квартиры необходимо, чтобы истец дала нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры, а также, чтобы истец и общие несовершеннолетние дети были сняты с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире и были зарегистрированы в другом жилом помещении.

Получив согласие своих родителей на регистрацию по месту жительства истца и общих несовершеннолетних детей в их доме до покупки жилого помещения в <адрес>, истец ФИО5 выдала надлежащим образом оформленное согласие на продажу квартиры от 01.11.2022. Истец перерегистрировалась вместе с детьми из общей с ответчиком квартиры в жилой дом своих родителей по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту жительства детей от 10.11.2022.

После того, как несовершеннолетние дети были зарегистрированы в доме родителей истца и ФИО5 отправила ответчику нотариальное согласие на продажу квартиры, ответчик стал говорить, что он не хочет покупать жилье в <адрес>, а хочет приобрести жилье в <адрес> по соседству со своей мамой. ФИО5 пыталась убедить ответчика, что, проживая в <адрес>, им, как родителям, а главное несовершеннолетним детям будет сложнее обеспечивать всестороннее развитие, потому что все образовательные учреждения дополнительного обучения находятся в <адрес>, придется тратить больше времени и средств на дорогу. Дети в силу возраста и расстояния длительное время будут нуждаться в сопровождении родителей, что будет препятствовать трудоустройству истца и отрицательно скажется на имущественном положении семьи, и тоже повлечет ограничение развития детей - возможности путешествовать и т.д. Ответчик не стал переубеждать истца, пояснив, что квартира ипотечная и ее сложно продать, пока покупателей нет.

В конце ноября 2022 года стороны прекратили супружеские отношения из-за полного отсутствия взаимопонимания.

В конце декабря 2022 года ответчик ФИО6 приехал в <адрес> по месту жительства истца у её родителей на приобретенном без согласия истца автомобиле поздравить детей с наступающим Новым годом. При этом он пояснил ФИО5, что квартира не продана, так как на ипотечную квартиру не находится покупатель.

В январе 2022 года отношения между сторонами еще ухудшились, ответчик пояснял, что квартира не продана, поэтому он не отдает истцу половину денег от ее продажи на покупку жилья для истца и общих несовершеннолетних детей.

ФИО5 решила разделить совместную квартиру и признать за собой право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру и расторгнуть брак. Для подготовки иска о разделе общего совместного имущества супругов истцу потребовалась выписка из ЕГРН - сведения об основных характеристиках объекта недвижимости.

19.01.2023 ФИО5 узнала из выписки из ЕГКН, что совместная с ответчиком квартира продана 29.11.2022. Собственником квартиры с 29.11.2022 значится ФИО3 квартира обременена ипотекой.

Ответчик пояснил, что действительно продал общую квартиру за 2600000 рублей, но не сообщил об этом истцу, так как она уже дала согласие на продажу, и он сам знает, как потратить деньги. Ответчик отказался выдать копию договора купли-продажи для приложения к исковому заявлению в суд и для установления цены иска. Также ответчик отказался купить за полученные при продаже общего совместного имущества жилое помещение для семьи с учетом полноценного развития общих несовершеннолетних детей, или передать истцу денежные средства, необходимые для этой цели. ФИО5 пыталась объяснить ответчику, что он, злоупотребив её доверием, лишает денежных средств для приобретения жилья не только истца, но и общих несовершеннолетних детей, грубо нарушая требования гражданского законодательства о том, что родители обязаны обеспечить жильем своих несовершеннолетних детей, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

При этом ответчик ФИО6 ничем не пояснял отказ, рекомендовав истцу все требования заявлять в суд.

Таким образом, ответчик, получив деньги после отчуждения общего совместного имущества, израсходовал их по своему усмотрению, вопреки воле истца и не в интересах семьи и ФИО5 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

ФИО5 считает, что ответчик умышленно скрывал информацию о продаже совместной квартиры, чтобы не делить деньги, полученные по договору купли-продажи квартиры, и израсходовать их по своему усмотрению, вопреки воле истца и, главное, интересов общих несовершеннолетних детей.

Истец считает, что за ней необходимо признать право собственности на 2/3 доли стоимости совместной квартиры, потому что ей необходимо приобрести жилое помещение, отвечающее интересам несовершеннолетних детей, чтобы они могли получить хорошее образование. Также необходимо учесть, что дети разного пола и необходимы отдельные комнаты.

Согласно истребованной судом копии договора купли-продажи ответчик получил 2700000 рублей в течение пяти дней со дня подписания договора купли-продажи, т.е. в начале декабря 2022 года. Ответчик скрывал от истца данную информацию.

Получая от ФИО5 нотариальное согласие на продажу общей совместной квартиры, ответчик обещал за вырученные от продажи квартиры деньги купить для семьи жилье в <адрес>, но обманул ФИО5 В декабре 2022 года отношения между сторонами были хорошие и ответчик мог, действуя добросовестно, приобрести жилье на свое имя, сохранив для семьи жилье. Проданная квартира была единственным жильем для сторон и их 2 несовершеннолетних детей.

Кроме того, без согласия истца, зная о том, что ФИО5 постоянно интересовалась, продал ли он квартиру и просила без ее согласия не распоряжаться деньгами, он снял деньги с банковского счета, на который согласно условиям договора купли-продажи были перечислены деньги, таким образом, ответчик уменьшил общее совместное имущество, проявив финансовую безграмотность - не использовал незамедлительно полученные денежные средства на покупку жилья в условиях постоянного роста цен на жилье. Так, согласно данным Минстроя нормативная стоимость жилья на 1 половину 2023 года 1 кв.м. жилья в России подорожал на 5,6 %, что является общедоступной информацией в сети интернет.

Советский районный суд определением от 09.02.2023 в целях обеспечения иска наложил арест в пределах заявленных изначально исковых требований в размере 1 500 000 рублей на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах ФИО6

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об отслеживании получения сторонами документов суда, данное определение получено ответчиком согласно отчетам в материалах дела.

21.02.2023 возбуждено исполнительное производство по применению обеспечительных мер и постановление направлено в личные кабинеты сторон на сайте госуслуг.

Однако, игнорируя законные ограничения суда и судебных приставов, воспользовавшись, что денежные средства, хранились на счете в Росбанке. Согласно сведениям, полученным судом, о движении денежных средств по счету, на котором к моменту зачисления денег на продажу квартиры было всего около 10000 рублей, ответчик тратил общие совместные денежные средства без согласия истца, как супруги, доли в общем имуществе - денежном вкладе определены не были. Ответчик тратил деньги на неизвестные покупки, оставив несовершеннолетних детей сторон без жилья, совершенно не заботясь о месте жительстве семьи.

В судебном заседании ответчик сообщил суду, что у него сохранились денежные средства только в наличном виде, и что он согласен передать истцу 1 000 000 рублей (с учетом погашения им якобы общего кредита) наличными денежными средствами при условии отказа от иска. Понимая, что ответчик успел снять деньги со счетов и может распорядиться общими наличными деньгами по своему усмотрению, а решение суда будет неисполнимо, истец вынуждена была согласиться на получение от ответчика 1 000 000 рублей. Однако, истец не согласна с размером компенсации за квартиру в сумме 1 000 000 рублей, которую получила от ответчика и настаивает на взыскании 800 000 рублей, которые должен ей выплатить ответчик после выплаты 1 000 000 рублей.

Истец ФИО5 просит суд признать общим совместным имуществом супругов квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО5 право собственности на 2/3 доли (1 800 000 рублей) в праве общей долевой собственности на общее совместное имущество в виде денежных средств, полученных по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры от 28.11.2022. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 800 000 рублей.

В возражениях на иск ответчик ФИО6 указывает, что не оспаривая требований о разделе имущества супругов в равных долях в соответствии с положениями Семейного Кодекса РФ, возражает против исковых требований супруги ФИО5 о признании за ней права на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на общее совместное имущество в виде денежных средств, полученных по договору купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца 1 800 000 рублей. Позиция истицы в иске не соответствует действительности. Супругами Еремиными совместно было принято решение о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с решением переезда в Ставропольский край. Данная квартира была продана ФИО6 с согласия супруги ФИО5, имеет место нотариально Согласие от 01.11.2022 № удостоверенное нотариусом Советского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО4, согласно которому содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ нотариусом разъяснены и понятны. В этом случае предполагается, что другой супруг одобрил сделку. Такая презумпция согласия во всем, что касается распоряжения общим имуществом следует из п. 1 ст. 35 Семейного кодекса и п. 16 постановления Пленума ВС от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Считает, что требования истицы ФИО5 нарушают принцип равенства долей супругов, определенных семейным законодательством. Так же не согласен с позицией супруги относительно злоупотребления ответчиком правом. Злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому, действия в обход закона с противоправной целью. Вместе с тем, считает, заведомо недобросовестных, противоправных действий, действий в обход закона, по отношению к супруге он не осуществлял, имела место договоренность между супругами о переезде и продажи совместного имущества, наличие согласия супруги (нотариальное), и семейный конфликт, который произошел в период продажи недвижимости, по мнению ответчика, носит временный характер, стороны состоят в брачных отношениях. Более того, ФИО6 не намерен расторгать брак, расторжение брака инициировано супругой, он желает участвовать в жизни и в воспитании детей, никоим образом не желает оставить своих детей без жилья, и надлежащего содержания, как указывает в иске супруга. Не предоставление супруге в период конфликта договора купли-продажи недвижимости не свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает необходимым сообщить суду о том, что спорная квартира приобретена была супругами Еремиными по договору купли-продажи квартиры от 24.09.2018 за денежные средства, которые были ими взяты посредством потребительского кредита в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК (договор кредитования по счету № № от 22.08.2018. Размер кредита составлял 1500000 рублей, из которых 610000 рублей потрачены на приобретение квартиры, оставшаяся часть потрачена на ремонт и приобретение мебели. На протяжении периода времени с 22.09.2028 по 15.02.2023 мной лично осуществлялись ежемесячные платежи в размере 27000 рублей. Данное обстоятельство известно супруге. После продажи спорной квартиры у ответчика заемщика остались неисполненные долговые обязательства, которые он досрочно погасил 15.02.2023 посредством внесения денежных средств, вырученных от продажи квартиры в размере 721368.05 рублей, что подтверждается заявлением о досрочном погашении от 15.02.2023. Данные денежные средства были взяты из суммы, вырученной от продажи совместного имущества за 2700000 рублей, в связи с чем полагает, данная сумма должна подлежать исключению из общей суммы имущества супругов, подлежащих разделу в судебном порядке. ФИО6 просит суд отказать в удовлетворении исковых, уточненных исковых требований истицы в части раздела имущества и признания права за истицей в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на общее совместное имущество в виде денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 28.11.2022, с выплатой в пользу истицы ФИО5 1800000 рублей, признать за ФИО5 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на общее совместное имущество в виде денежных средств в размере 1000000 рублей.

В возражениях на уточненное исковое заявление представитель ответчика адвокат Усачева С.Н. просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что сторонами по гражданскому делу совместно с представителями произведен расчет в филиале Сберегательного банка <адрес>, по результатам которого собственноручно истицей ФИО5 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя адвоката Дегтяревой И.В., ответчика ФИО6 его представителя адвоката Усачёвой С.Н., согласно которой ФИО5 на её расчетный счет от ФИО6 зачислена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей в счет 1/2 доли за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указано, что претензий по расчету за квартиру не имеет, не имеет претензий по возмещению судебных расходов, в том числе и расходов на представителя. То есть данной письменной распиской истица подтвердила свое волеизъявление на получение компенсации за 1/2 долю, тем самым подтвердила отсутствие дальнейших требований по взысканию 800 000 рублей (претензий по расчету квартиры не имею), данное согласие последовало после предоставления ответчиком доказательств того, что общая сумма от продажи спорной квартиры в размере 2 700 000 рублей в виду выплаты остатка долга ФИО6 в размере 721368,05 рублей. Возражает против позиции истицы, её представителя относительно того, что она была «вынуждена» согласиться на 1 000 000 рублей, поскольку предложение о выплате ей компенсации в данном размере поступило именно от истицы, она понимала, что это сумма, оставшаяся от выплаты ответчиком долговых обязательств в размере 721368,05 рублей составляет 2 000 000 рублей. Просит обратить внимание суда, что истица, участвуя в судебных заседаниях совместно с представителем, обладающим юридическими знаниями, получая консультативную юридическую помощь, составила расписку под руководством адвоката, действуя с ним недобросовестно, поскольку уже заранее знала о своих дальнейших намерениях, получила денежные средства, не произвела отказа от иска, дополнив свои исковые требования. Просит суд учесть обстоятельства вышеизложенного, а именно наличие письменной расписки, составленной собственноручно истицей по совету её представителя, учесть, что ею получена именно компенсация за 1/2 долю совместного имущества, то есть сторонами уже произведен расчет по спорному имуществу, при условии отказа от исковых требований. Просит суд в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ признать за ФИО5 право собственности именно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на общее совместное имущество в виде денежных средств, и поскольку компенсация в виде денежных средств за 1/2 долю квартиры ею получены в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской, и не отрицается истицей, в удовлетворении исковых требований, уточненных исковых требований истицы ФИО5 отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 адвокат Дегтярева И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат Усачева С.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы возражений на иск.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, представитель органа опеки и попечительства администрации Советского городского округа Ставропольского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны ФИО6 и ФИО5 с 13.06.2015 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 13.06.2015 № (т. № л.д. №).

ФИО6 и ФИО5 являются родителями двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

В период брака ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от 24.09.2018 приобрел в собственность квартиру площадью 53,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 24.09.2018 (т. № л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что брачный договор сторонами не заключался и поскольку квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО6 в период нахождения в браке с ФИО5, следовательно, является совместной собственностью супругов.

С учетом изложенного, суд признает указанное имущество общей совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО5

Также судом установлено, что ФИО5 01.11.2022 дала нотариальное согласие супругу ФИО6 на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т. № л.д. №).

28.11.2022 ФИО6 на основании договора купли-продажи продал указанную квартиру по адресу: <адрес> за 2700000 рублей (т. № л.д. №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ФИО6 скрыл от ФИО5 факт продажи квартиры, являющейся общей совместной собственностью супругов, и, получив денежные средства после отчуждения общего совместного имущества, израсходовал их по своему усмотрению, вопреки воле и не в интересах семьи, в связи с чем, по мнению истца, за ней необходимо признать право собственности на 2/3 доли стоимости квартиры, потому что ей необходимо приобрести жилое помещение, отвечающее интересам несовершеннолетних детей.

Разрешая требования истца о разделе совместного имущества супругов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15).

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Разрешая требование ФИО5 о признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на общее совместное имущество в виде денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от 28.11.2022, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, полагает, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, дающих возможность отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе по настоящему делу не установлено.

При этом суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, и в частности, ущемления интересов несовершеннолетних детей. Доказательств того, что ФИО6 действовал в ущерб интересам семьи, также не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО5 дала нотариальное согласие супругу ФИО6 на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ФИО6 адвокат Усачева С.Н., денежные средства, полученные от реализации указанной квартиры, хранятся у ответчика налично, за исключением денежной суммы в размере 721368,05 рублей, которая направлена ответчиком на погашение совместных долговых обязательств, что подтверждается сведениями ПАО Росбанк.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО6 по договоренности с ФИО5 добровольно выплатил последней в счет компенсации в размере 1/2 доли реализованной квартиры денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, что, вопреки доводам истца, свидетельствует о том, что денежные средства от продажи квартиры им не израсходованы.

Доводы истца, которые сводятся к тому, что часть денежных средств, полученных ответчиком от продажи квартиры, израсходованы им на личные нужды, суд не может принять во внимание, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства израсходованы ответчиком не на нужды семьи.

Как следует из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, по сути, у сторон имеется спор относительно покупки жилого помещения, в частности местности, в которой стороны желают приобрести жилье.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для признания действий ответчика недобросовестными.

Наличие совместных несовершеннолетних детей у сторон само по себе не является основанием для увеличения доли супруга в совместно нажитом имуществе и не является тем обстоятельством, которое безусловно в силу п. 2 ст. 39 СК РФ давало бы суду основания отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе.

Суд приходит к выводу, что супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей, и судом не установлено, что при сохранении равенства долей сторон в их общем имуществе будет допущено ущемление интересов несовершеннолетних детей.

Требований о разделе ранее проданной ответчиком квартиры, а также о взыскании денежных средств, направленных ответчиком на погашение совместных долговых обязательств, сторонами не заявлено, в связи с чем доводы сторон в указанной части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, исходя из равенства долей сторон, за истцом ФИО5 подлежит признанию право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на общее совместное имущество в виде денежных средств в размере 2 700 000 рублей (2 700 000/2=1 350 000), полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что 21.04.2023 ФИО6 передал ФИО5 в счет компенсации в размере 1/2 доли реализованной квартиры денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (т. № л.д. №).

При таких обстоятельствах с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 доли реализованной квартиры в размере 350 000 рублей, с учетом выплаченной суммы в размере 1 000 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истец в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке не отказался от исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 28.11.2022 в размере 1 000 000 рублей, переданных по расписке от 21.04.2023 в счет компенсации в размере 1/2 доли реализованной квартиры, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на общее совместное имущество в виде денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 28.11.2022, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 1 450 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО6 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о разделе совместного имущества супругов, удовлетворить в части.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6 квартиру, площадью 53,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на общее совместное имущество в виде денежных средств в размере 2 700 000 рублей, полученных по договору купли-продажи от 28.11.2022 квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию в размере 1/2 доли реализованной квартиры в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на общее совместное имущество в виде денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 28.11.2022, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 1 450 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 26.05.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова