91RS0003-01-2022-005078-84
№ 2-13/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 г. г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,
при секретаре – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н№, совершенное ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО9
Требования мотивированы тем, что истец является племянницей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После обращения к нотариусу по вопросу оформления наследства истец узнала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество ответчику по делу.
Истец указывает, что на момент совершения завещания ФИО2 страдала тяжелым онкологическим заболеванием, данное заболевание проявилось в конце ноября 2022 года, однако, в оперативном лечении и химиотерапии было отказано ввиду того, что у ФИО2 была 4 стадия заболевания, в связи с чем, ей был предложен паллиативный уход на дому.
С учетом того, что наследодатель страдала тяжелым онкологическим заболеванием, в течении последнего месяца жизни ее состояние ежедневно стремительно ухудшалось, ее смерть наступила в больничном учреждении на третий день после совершения завещания, истец полагает, что ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.49).
При жизни, ФИО2 совершила завещание ДД.ММ.ГГГГ, которым завещала 39/100 долей домовладения по адресу: <адрес> ФИО4, данное завещание удостоверено нотариусом ФИО7 (т.1 л.д.109).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено новое завещание, удостоверенное нотариусом ФИО9, которым она завещала все принадлежащее ей имущество ФИО4 (т.1 л.д.51).
На данном завещании имеется рукописная подпись следующего содержания: «Завещание мной прочитано, мне понятно и соответствует моей воле. ФИО2».
После смерти ФИО2 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4, как наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50), а также ФИО3 через своего представителя, как наследник по закону (т.1 л.д.52).
Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что ФИО2 на момент совершения завещания не осознавала значение своих действий, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формирование воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
С учетом изложенного неспособность (способность) наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания односторонней сделки недействительной и подлежит установлению.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства в момент совершения завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.
Истец указывала в основание исковых требований, что наследодатель ФИО2 страдала последней термальной стадией онкологического заболевания, ввиду своего состояния здоровья не была способна на момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Для установления указанных юридически значимых обстоятельств по делу, в частности того, понимала ли ФИО2 на момент совершения завещания значение своих действий и могла ли ими руководить, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия пришла к выводу, что у ФИО2 в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не выявлялось признаков какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики). По своему психическому состоянию ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-35).
Допрошенные в судебных заседаниях эксперты, проводившие данную экспертизу, полностью поддержали заключение вышеуказанной судебной экспертизы.
Проанализировав содержание заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заключение судебной экспертизы дано экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, при даче заключения судебными экспертами полностью исследованы материалы гражданского дела, вся представленная медицинская документация, ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.
Оценивая представленное стороной ответчика заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данное заключение не является допустимым доказательством по делу, так как указанное заключение, по сути, является рецензией на проведенную по делу судебную экспертизу, проведенное специалистом исследование сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно обстоятельств дела и заключения судебной экспертизы, и не исключает возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.
При этом суд также учитывает, что специалист не была предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является данное заключение, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).
Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами заключения судебной экспертизы также не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства.
Доводы представителя ответчика о наличии, по ее мнению, нарушений, допущенных нотариусом при удостоверении завещания судом отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами, из содержания имеющейся в деле копии вышеуказанного завещания следует, что нотариусом была проверена дееспособность завещателя путем проведения с ней беседы, данная беседа, как пояснила нотариус в судебном заседании, длилась около 50 (пятидесяти) минут, каких-либо сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия у нотариуса не возникло.
Кроме того, в оспариваемом завещании указано, что нотариусом разъяснены завещателю правовые последствия оформления завещания, в завещании имеется собственноручная подпись завещателя о том, что завещание ей понятно и соответствует ее воле.
Неспособность завещателя понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия сделала бы невозможным выполнение нотариусом возложенной на нее законом обязанности проверить соответствие содержания сделки действительным намерениям завещателя, а также разъяснить ей смысл и значение содержания завещания, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нотариусом нарушениях действующего законодательства или злоупотреблениях предоставленными правами материалы дела не содержат.
Поскольку судом установлено, что на момент совершения завещания ФИО2 понимала значения своих действий и могла руководить ими, оснований для признания завещания недействительным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 о признании завещания недействительным - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.