Дело №2-6374/2022 (М-2828/2022) 06 июля 2022 года

78RS0009-01-2022-003652-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 8200 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 05 августа 2017 года по вине водителя ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и не имевшего прав, документов на машину и доверенности на право управления транспортным средством <...>, принадлежащим ООО «Лифтремонт» и застрахованным в САО «РЕСО-Гарантия», совершил ДТП, в результате которого причинён тяжкий вред здоровью пассажира указанного автомобиля, данное событие признано страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение, которое необходимо в порядке регресса взыскать с ответчика.

В судебное заседание представители истца и 3-его лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представитель истца просит рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание представителей истца и 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, признавшего исковые требования по праву и по размеру, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года на основании статьи 76 УК РФ ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. <...>, гражданин РФ, от уголовной ответственности освобождён в связи с примирением с потерпевшим; прекращено уголовное дело 1-362/2018 (следственный номер 11801400122000124) в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <...>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264 часть 2 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ; мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено по вступлении постановления в законную силу (л.д. 6-8).

Постановлением установлено, что подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; подсудимый ФИО1, 05 августа 2017 года около 20 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ООО «Лифтремонт», следовал по Ленинскому пр. в направлении от ул. Десантников в сторону Брестского бульвара в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях ясной, солнечной погоды, мокрого дорожного покрытия, дневного времени суток, естественного освещения и неограниченной видимости, в правой полосе; будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что приближаясь к д. 8 по Брестскому бульвару, в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, избрал скорость 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии стоящего впереди в его полосе движения автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом «<...>», государственный регистрационный знак <№> который по условиям видимости и обзорности он имел возможность обнаружить, своевременно мер к снижению скорости или объезду указанного транспортного средства не принял, не избрал до него необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и на расстоянии около 31.0 м до угла дома 8 по Брестскому бульвару и 1.0 м от правого края проезжей части Ленинского пр. в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга совершил на него наезд; в результате наезда пассажиру автомобиля «<...>» потерпевшему А А.Ю., <дата> года рождения, согласно заключению эксперта №106 от 12 марта 2018 года были причинены следующие повреждения: <...>, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.1.10, пункту 6.1.11, пункту 6.1.16 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Материалами настоящего дела установлено, что гражданская ответственность в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО, заключённого 01 марта 2017 года с ООО «Лифтремонт» (л.д. 24-25).

30 апреля 2020 года представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 78АБ8581928 от 30 марта 2020 года в интересах А А.Ю., обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью А А.Ю. по факту ДТП, произошедшего 05 августа 2017 года (л.д. 26, 28-29).

13 мая 2020 года составлен акт №АТ10145100, согласно которому событие признано страховым случаем, и сумма страхового возмещения составляет 500000 рублей (л.д. 27).

14 мая 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» платёжным поручением №12551 по реестру №469 от 14 мая 2020 года в соответствии с договором 38273503 от 07 февраля 2018 года, заключённого с ПАО «Сбербанк» г. Москва, перечислило ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей (л.д. 22-23).

09 июня 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «Лифтремонт» претензию №АТ10145100 в добровольном порядке возместить задолженность в размере 500000 рублей, в ответ на которую ООО «Лифтремонт» сообщило, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения А А.Ю. на ООО «Лифтремонт», поскольку имеет место факт самовольного завладения транспортным средством и использования его на незаконном основании (л.д. 18-21).

ФИО1 в судебном заседании заявил о признании исковых требований по праву и по размеру.

До принятия судом признания ответчиком исковых требований сторонам разъяснены предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ последствия принятия судом признания иска и вынесения решения об его удовлетворении по этому основанию.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, соответствует материалам дела и представленным суду доказательствам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом установлено добровольное волеизъявление ответчика относительно признания иска.

Признание иска принимается судом.

Согласно положению части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против требований иска, наличие признания ответчиком заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 8200 рублей, оплата которой подтверждается платёжным поручением №77963 от 24 марта 2022 года (л.д. 15).

С учётом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 508200 рублей (500000+8200).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН: <№>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН: <***>, ущерб в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 8200 рублей, а всего 508200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>