Дело № 2-926/2025

74RS0015-01-2025-001274-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 07 октября 2025 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

При секретаре Камалетдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от ДАТА № НОМЕР по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от ДАТА № НОМЕР по обращению ФИО2,

В основание заявления указано, что ДАТА финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 117 280 по договору ОСАГО НОМЕР НОМЕР за причинение вреда автомобилю ***» государственный регистрационный знак НОМЕР. Проси отменить решение в связи с тем, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, а в основу решения положено недопустимое доказательство - заключение экспертизы, в то время как стоимость транспортного средства должна быть определена по данным специализированных торгов (л.д. 5-6).

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 132).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 133).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 78-80).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Еманжелинского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 ФЗ от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая обращение ФИО2 финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА вследствие действий ФИО3, управлявшего «***», государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «***», государственный регистрационный номер НОМЕР ДАТА года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Данные о ДТП переданы Российскому Союзу Автостраховщиков (ДТП НОМЕР).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» НОМЕР НОМЕР.

ДАТА ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДАТА СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» от ДАТА НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 763 139 руб., с учетом износа и округления - 421 766 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 650 720 руб., стоимость годных остатков на основании расчетного метода составляет 97 995,31 руб., стоимость годных остатков на основании данных открытых торгов - 368 000 руб. (протокол торгов НОМЕР).

Финансовая организация письмом от ДАТА уведомила заявителя о наступлении полной гибели Транспортного средства, а также о возможности воспользоваться предложением по результатам специализированных торгов и продать Транспортное средство за 368 000 руб.

ДАТА СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 282 720 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТА СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 117 280 руб.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом от ДАТА уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 10 статьи 12 Закон № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ,.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

В пункте 3.1 Положения № 755-П предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.2 Положения № 755-П установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДАТА № НОМЕР проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 623 300 руб., с учетом износа - 353 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 597 300 руб., стоимость годных остатков - 91 199,83 руб.

Согласно п. 5 экспертного заключения ООО «Гермес» от ДАТА № НОМЕР стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков.

При этом Положение № 755-П не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов.

Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги».

Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийноповрежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ.

В этой связи применение положений Положения № 755-П, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник приходит к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Экспертным заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (623 300 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (597 300 руб.), в связи с этим имеет место полная гибель Транспортного средства. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 506 100,17 руб. (597 300 рублей 00 копеек - 91 199 рублей 83 копейки).

СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 282 720 руб.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

Установив, что размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты, осуществленной СПАО «Ингосстрах» на 223 380,17 руб. (506 100 рублей 17 копеек - 282 720 рублей 00 копеек) и указанное расхождение превышает 10 процентов, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения 117 280 руб. (400 000 рублей 00 копеек - 282 720 рублей 00 копеек).

Доводы истца о том, что финансовым уполномоченным стоимость транспортного средства необоснованно определена на основании заключения эксперта а не на основании результатов специализированных торгов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 названного закона).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 12.1 указанного закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

В соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт учитывал, что стоимость годных остатков ТС должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже ТС либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Расчет стоимости годных остатков расчетным методом не производится в том случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней, либо ТС не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения из стоимости иными методами, предусмотренными Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Определить стоимость годных остатков автомобиля по результатам проведения специализированных торгов на дату дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2024 года не представляется возможным, так как данный метод предусматривает возможность определения стоимости только на дату проведения торгов.

Таким образом, экспертом был обоснованно применен расчетный метод исследования, который предусматривает возможность определения стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, содержащие сведения о результатах оценки поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный обоснованно принял заключение ООО «Гермес», как составленное в соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в соответствии с Правилами страхования, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 4, 6 ст. 11.1, п. п. 10, 19 ст. 12, п. п. 2, 3 ст. 12.1, подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108, Положениями Банка России от 04.03.2021 N 755-П N «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также п. п. 2.1 и 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, приходит к выводу о наличии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку определить стоимость годных остатков автомобиля по результатам проведения специализированных торгов на дату ДТП, имевшего место ДАТА, не представляется возможным, поскольку данный метод предусматривает определение стоимости только на дату проведения торгов, а определение стоимости годных остатков названного автомобиля на дату ДТП возможно только расчетным методом, который и был применен экспертом ООО «Гермес».

Кроме того суд считает, что оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. В силу положений ст. 447 - 449 ГК РФ торги, по своей сути, предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов. Предложение о выкупе годных остатков ТС не свидетельствует о том, что в действительности указанные годные остатки будут выкуплены, в том числе, за указанную в предложении стоимость.

Таким образом, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от ДАТА № НОМЕР по обращению ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 22.10.2024