РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2022-005005-73 (производство № 2а-4692/2022) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, МОСП по исполнению ИД неимущественного характера Управления ФССП по <адрес обезличен>, УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на выезд за границу,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с административным иском к МОСП по исполнению ИД неимущественного характера Управления ФССП по <адрес обезличен> о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на выезд за границу от <Дата обезличена>. В обоснование иска указано, что в производстве МОСП по исполнению ИД неимущественного характера находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена> в отношении истца ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен>. На ФИО1 возложена обязанность провести реконструированный объект – здание магазина по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> в первоначальное состояние путем демонтажа за свой сет самовольного пристроя, в том числе части нежилого пристроя площадью 3, 72 кв.м. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. ФИО1 ранее обратился к ответчику с заявлением о снятии запрета на выезд за границу, в котором указал, что его вызывают в Дубай <Дата обезличена> с целью заключения сделки купли-продажи для дальнейшей регистрации юридического лица и ведения бизнеса, что находит свое отражение в справке вызове, контракте. Кроме того, Свердловским районным судом <адрес обезличен> в настоящее время рассматривается гражданское дело <Номер обезличен> по иску администрации <адрес обезличен> к ФИО1 о признании реконструкции нежилого здания незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Взыскании неустойки. Соответственно, до рассмотрения настоящего спора, исполнение исполнительного производства невозможно. Так же совместно с заявлением, истец предоставлял декларацию о доходах за 2021 год, подтверждающую возможность исполнения исполнительного производства, следовательно, когда сложившаяся ситуация будет урегулирована, исполнительное производство будет исполнено истцом в полном объеме. Ответчик, рассмотрев доводы, указанные истцом в заявлении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на выезд за границу. Истец полагает данный отказа незаконным, нарушающим его конституционный права свободно выезжать за пределы РФ, поскольку он от исполнения решения суда не уклоняется, в настоящее время исполнить не может по причине нахождения в суде спора в отношении спорного объекта. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. В связи с чем, истец просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета на выезд за границу.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна., направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования искового заявления поддержала, повторив его доводы. Уточнила дату обжалуемого постановления – <Дата обезличена>. Просила иск удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, указав, что его действия соответствуют закону, оснований для снятия запрета на выезду за границу не имелось. Письменный отзыв поддержал. Просил в иске отказать.
Ответчик УФССП России по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заедание не направило, извещался надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по <адрес обезличен> своих представителей в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.
Заинтересованное лицо взыскатель администрация <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Обжалуемое постановление вынесено <Дата обезличена>, иск в суд поступил <Дата обезличена>.
Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, суд находит доводы стороны истца о том, что он узнал вынесенном постановлении в начале август 2022 года и сразу обратился в суд. При этом, уд исходит из того, и иного суду не представлено, что копия постановления, как указал ответчик направлена истцу простой почтой, отследить дату получения невозможно и в материалах исполнительного производства отсутствует дата получения истцом копии обжалуемого постановления.
Поскольку достоверных сведений о дате направления и дате получения истцом копии обжалуемого постановления в материалах исполнительного производства не имеется, ответчиком обратного не представлено, суд исходит из пояснения истца, в связи с чем, приходит к выводу, что срок на подачу настоящего иска истцом не пропущен.
Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Суду представлена заверенная копия материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> в отношении должника ФИО1
Предметом исполнения требований исполнительного документа является: обязать ФИО1 привести реконструированный объект – здание магазина по адресу: <адрес обезличен> в первоначальное состояние путем демонтажа за счет ответчика ФИО1 самовольного пристроя литера <Номер обезличен> согласно заключению экспертов .... в том числе части нежилого пристроя площадью 3,72 кв.м. к указанному зданию.
На основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом ФИО5 <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнено; производство не окончено.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании постановления ограничен выезд должника ФИО1 из Российской федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до <Дата обезличена>.
Истец ФИО1 <Дата обезличена> обратился к судебному приставу с заявлением с просьбой снять запрет на выезд за границу.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5, рассмотрев указанное заявление, своим постановлением от <Дата обезличена> отказывает в снятии запрета на выезд за границу, указав, что оснований не имеется в связи с тем, что требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены.
<Дата обезличена> ФИО1 повторно отказано в снятии запрета на выезд за границу, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> ФИО1 вновь обратился к в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на выезд за границу, приложив к заявлению справку-вызов, налоговую декларацию за 2021 год, контракт на английском языке.
Так же, <Дата обезличена> ФИО1 направил в службу судебных приставов платежное поручение, подтверждающее оплату исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом.
Из постановления от <Дата обезличена> видно, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев вышеуказанное ходатайство ФИО1, вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о снятии запрета на выезд за границу. В обоснование отказа указано, что должником в установленный законом добровольный срок не исполнено решение суда, в рамках исполнительного производства <Дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения, однако и на настоящий момент решение суда не исполнено.
Настоящее постановление от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничения выезда из Российской федерации запрета обжалуется истцом в настоящем споре.
Рассматривая требования, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как указано ранее, судебным приставом в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", в отношении должника ФИО1 совершено исполнительное действие в виде вынесения постановления об ограничении выезда должника ФИО1 из Российской федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до <Дата обезличена>.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", одним из видов исполнительных действий установлена обязанность судебного пристава рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.
Данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.
В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.
По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Проверив сроки рассмотрения заявления истца, суд приходит к выводу, что приставом ответ на заявление истца в виде постановления от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления вынесен в предусмотренные законом сроки, десять рабочих дней.
Изучив основания для отказа в удовлетворении ходатайства, указанные в обжалуемом постановлении от <Дата обезличена> суд приходит к выводу, что судебным приставом обоснованно вынесен отказ в отмене ограничений на выезд за пределы РФ, поскольку на дату рассмотрения ходатайства требования исполнительного документа должником не исполнены. В связи с чем, оснований для отмены указанной меры принудительного исполнения решения суда не имелось. При этом, доводы истца о его намерении в будущем исполнитель решение суда в связи с наличием у него дохода, обосновано не приняты судебным приставом во внимание, поскольку производство возбуждено в <Дата обезличена> и спустя 7 месяцев не исполнено.
Довод истца о том, что имеются иные судебные споры, в том числе касаемо спорного объекта, не влияют на вывод суда, поскольку каких-либо определений о приостановлении настоящего исполнительного производства судами не выносилось, настоящее производство подлежит исполнению.
Проверяя доводы истца о нарушении его конституционных прав на свободу передвижения, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 3 июля 2014 г. N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, учитывая отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа на день рассмотрения ходатайства, суд приходит к выводу, что действия самого истца как должника привели к ограничению его выезда за пределы РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Кроме того, на день рассмотрение настоящего спора, действие постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>, которым ограничен выезд, истекло <Дата обезличена>.
Между тем, <Дата обезличена> в связи с истечением шестимесячного срока предыдущего постановления о наложении запрета на выезд за границу, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вновь вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, в настоящее время действует иное постановление (от <Дата обезличена>), которым ограничен выезд истца за пределы РФ.
В связи с чем, в исковые административные требования истца ФИО1 о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на выезд за границу не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, МОСП по исполнению ИД неимущественного характера Управления ФССП по <адрес обезличен>, УФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на выезд за границу отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.