Решение по делу № 2-1705/2022 от 21.06.2022 | Советский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рестор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Рестор» заключен договор купли-продажи смартфона , стоимостью 55251 руб., что подтверждается чеком. С товаром была приобретена сервисная программа стоимостью 11050 рублей. Поскольку товар оказался некачественным, расходы на приобретение сервисной программы ситец относит к убыткам. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока смартфон стал работать не стабильно: постоянно самостоятельно отключается, при этом нагреваясь в верхней части, при разговоре телефон отключается (пишет «не видит сим карту» или «нет сети»), не распознает Face ID. Истец пытался воспользоваться сервисной программой, за которую была уплачена вышеуказанная сумма, результата не дало. Т.к. правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявляется продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии. Согласно распечатке с сайта Почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не получен. Таким образом, на день подачи искового заявления проверка качества ответчиком не проведена, требования не удовлетворены. Истец считает данный факт нарушением прав потребителя. В установленные законом сроки требования истца о расторжении договора купли- продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены не были, несмотря на то, что со своей стороны истец исполнил все действия, предусмотренные Законом «О ЗПП», для досудебного урегулирования спора. Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли- продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 158 дней. Неустойка за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли- продажи товара и возврате денежных средств за товар на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87296,58 рублей. Так же, истец считает правомерным требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в сумме 552,51 рублей за каждый день. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. В связи с неудовлетворением законных требований истца, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления интересов в суде. Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика расторгнуть договору купли- продажи смартфона ; взыскать с ООО «Рестор» в пользу истца: 55251 рублей- стоимость некачественного товара, 11050 рублей- стоимости сервисной программы, 87296,58 рублей- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 552,51 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; 10000 рублей- расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде; 5000 рублей- компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. Указал, что судебной экспертизой подтвержден производственный дефект в спорном товаре, в связи с чем считает, что договор купли- продажи подлежит расторжению, а требования истца удовлетворению.

С товаром была приобретена сервисная программа стоимостью 11050 рублей. Поскольку товар оказался некачественным, расходы на приобретение сервисной программы истец относит к убыткам, поскольку без смартфона сервисная программа нецелесообразна.

В просительной части искового заявления, а именно в п.3, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с введенным мораторием на возбуждении дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец уточняет неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец уточняет расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ и просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81218,97 рублей.

Истец не поддерживает ранее заявленное требование (п.4 искового заявления) о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 552,51 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя. Истец не отказывается от исковых требований в данной части, а не поддерживает, оставляя тем самым за собой право обратиться в суд с отдельным требованием о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком своих обязательств.

Истец обращает внимание, что в своей претензии указал, что ответчик просит направить в письменном виде на адрес электронной почты. Таким образом. Истцом был определен преимущественный способ связи по вопросам урегулирования претензий. Ответчик не представил в суд доказательства направления истцу ответа на адрес электронной почты. Таким образом, ответчик не ответил на претензию истца, не организовал проведение проверки качества, не урегулировал спор в претензионном порядке.

Суд не вправе уменьшать размер судебных издержек если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательства их чрезмерности. Поскольку ответчиком не предоставлено доказательства чрезмерности судебных расходов, истец считает сумму расходы на услуги представителя обоснованными и не подлежащими снижению.

Относительно заявления ответчика о применении к неустойку и штрафу ст. 333 ГК РФ, истец указывает, что недостаточно просто заявить ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении судом заявления ответчика о взыскании с истца судебной неустойки (астрента) на случай невозврата неисправного товара, просит учесть поступившее от истца заявление об освобождении от уплаты неустойки и не взыскивать с истца судебную неустойку (астрент).

В настоящий момент цена спорного товара, по сравнению с его ценой на момент приобретения возросла на 2739 рублей, в связи с чем истец вынужден будет покупать аналогичный товар по более высокой цене. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в сумме 2739 рублей.

Исковые требования истец поддерживает в полном объеме, за исключением п. 4 просительной части заявления. А также с учетом уточнения в виде разницы в цене товара в сумме 2739 рублей.

Спорный товар истец обязуется вернуть ответчику своими силами и за его счет после получения денежных средств по решению суда. Учитывая, что действует введенный мораторий на банкротство, истец самостоятельно и принудительно не сможет списать денежные средства, в случае, если ответчик откажется добровольно исполнить решение суда. В связи с чем, исте6ц просит суд указать в решении на обязанность истца возвратить товар с недостатками своими силами и за чет ответчика в течении 10 дней с момента получения денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представил письменный возражения, в которых указал, что ответчик признает исковые требования в части взыскания стоимости неисправного товара в размере 55251 рублей, представительских расходов в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а всего в общем размере 56751 рублей. Остальные требования ответчик не признает по следующим основаниям:

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора после получения претензии истца, на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил по адресу, указанному на конверте с претензией, а также по электронной почте, письменный ответ с просьбой передать товар в любой магазин ответчика для проведения проверки качества. Указанный ответ прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец уклонился от его получения. Таким образом, ответчик был лишен права на проведение проверки качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 штраф по настоящему делу не может быть взыскан, а неустойка не может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не признает требования о взыскании неустойки и штрафа полностью. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (которая включает в себя и 50% штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли- продажи товара и получит от ответчика уплаченные за товар денежные средства, то истец обязан возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, т.к. с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица- продавца. Таким образом, ответчик вправе требовать от истца возврат товара, который должен быть возвращен ответчику.

Также ответчик полагает законным и справедливым присудить с ситца в пользу ответчика денежную сумму на случай неисполнения решения по настоящему делу в части возврата товара ответчику в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня. Следующего за днем вынесения решения, по день возврата товара ответчику.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик просит удовлетворить исковые требования ФИО1 частично в размере 56751 рублей, в остальной части исковых требований отказать; обязать истца возвратить ответчику смартфон; взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1% в день от стоимости смартфона за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день возврата товара ответчику.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Частью 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рестор» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 Gb, стоимостью 55251 руб., что подтверждается чеком.

С товаром была приобретена сервисная программа стоимостью 11050 рублей.

Поскольку товар оказался некачественным, расходы на приобретение сервисной программы истец относит к убыткам.

На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В течение гарантийного срока смартфон стал работать не стабильно: постоянно самостоятельно отключается, при этом нагреваясь в верхней части, при разговоре телефон отключается (пишет «не видит сим карту» или «нет сети»), не распознает Face ID.

Истец пытался воспользоваться сервисной программой, за которую была уплачена вышеуказанная сумма, результата не дало.

Т.к. правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. В претензии истец просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить затраты на сервисную программу. При необходимости проведения проверки качества настаивала на проведении проверки в ее присутствии, просила указать дату и время проведения проверки качества. Ответ на претензию просила направить на адрес электронной почты Frideman13@mail.ru.

Согласно распечатке с сайта Почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу по адресу, указанному на конверте, в качестве адреса отправителя, ответ на претензию. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ответ на претензию по адресу: , не получен потребителем. В ответе на претензию ответчик просил истца передать товар ООО «реСтор» в магазин по месту приобретения товару (по адресу, указанному в кассовом/товарном чеке) или в любой другой магазин ООО «реСтор», полный перечень которых размещен на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.re-stor.ru/shops/, в любое удобное время. Также указал, что по результатам проверки качества требования будут рассмотрены по существу.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз». Расходы по оплате возложены на сторону ответчика.

Согласно заключения ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в смартфоне , imei: №, экспертом установлено наличие дефекта, выраженного в самопроизвольном отключении устройства (выход из строя основной платы). Иных дефектов (недостатков) на момент проведения экспертного исследования, не обнаружено. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, т.е. заложен на этапе производства. Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), в рамках гарантийных обязательства, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения дефекта (путем замены устройства) в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 37170 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней. Ориентировочная стоимость Смартфона на день проведения исследования составляет 56657 рублей.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие заключения эксперта ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» поставленным вопросам, определяя полноту экспертизы, ее научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

С учетом данных судебной экспертизы суд приходит к выводу, что спорный товар имеет существенный недостаток.

Указанные обстоятельства дают истцу право на предъявление ответчику требований о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченных за товар, денежных средств.

Учитывая, что доводы истца о наличии в товаре существенного производственного недостатка, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 55 251руб. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате сопутствующих товаров, а именно сервисной программы в сумме 11 050руб.

В целях исполнения решения суда в разумные сроки, суд считает возможным обязать ответчика принять у истца, а истца передать ответчику спорный товар в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных по решению суда денежных средств в полном объеме.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога и сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действия (подп.2 п.3 ст.91 аб.10 п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковое заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Таким образом, заявление ответчика об установлении астрента в случае отказа истца от передачи спорного товара до момента фактической передачи спорного товара удовлетворению не подлежит в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара на момент приобретения и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в сумме 2 739руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст.504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения суда.

Учитывая, что требования потребителя исполнены продавцом не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения суда в сумме 1 406руб. (56 657руб.-55 251руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 81218,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, " 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец просила направить ответ на претензию на адрес электронной почты

Согласно распечатке с сайта Почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не направил истцу ответ по указанному истцом электронному адресу, в связи с чем истец из-за действий ответчика была лишена представить товар в досудебном порядке для проверки качества.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу ответчика по электронному адресу, по которому истец просила направить ей ответ, поэтому доводы ответчика о том, что ответ был направлен по адресу , истцом не получен, не могут являться основанием для освобождения продавца от ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не могут свидетельствовать о злоупотреблении со стороны истца, в связи с чем истцу не может быть отказано во взыскании в ее пользу неустойки и штрафа, так как ответчиком допущена просрочки в исполнении досудебного требования истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия введенного моратория в сумме 81 218,97руб. (55 251руб.*1%*147дней).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом того, что требование истца о возврате денежных средств продавцом не удовлетворено на дату рассмотрения настоящего спора, суд считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах размер штрафа составит 36 853,50руб. (55 251руб.+1406руб.+11050руб.+5000руб.+1000руб.=73 707руб.*50%).

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон снизить размер штрафа до 5 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 6000руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2639руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рестор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 28Gb? заключенный между ФИО1 и ООО «Рестор».

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 55251 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 5000руб., неустойку 5000руб., стоимость сервисной программы в размере 11050 руб., разницу в стоимости товара в размере 1406руб., а всего взыскать 84 707руб.

Обязать ответчика принять у истца, а истца передать ответчику спорный товар в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме.

Взыскать с ООО «Рестор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 639руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.К. Смолова