Апелляционное определение по делу № 33-27939/2023 от 10.08.2023

Судья –...........2 Дело ........ –27939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Поповой С.К., Першиной Н.В.,

при ведение протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Суперкасса» по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города г.Краснодара от 16.02.2023 года по гражданскому делу № 2-2753/2023 по иску ФИО2 к ООО «Суперкасса» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужим денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Суперкасса» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужим денежными средствами, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2021 года истец находилась за границей со своей семьей в Камбодже и у нее возникла необходимость для перелета в Уганду. Для составления маршрута перелета и приобретения билетов истцом был выбран сайт организации ответчика - «Суперкасса», адрес ................

26.05.2021 года истцом были приобретены билеты по маршруту Камбоджа - Сингапур - Турция - Уганда, дата вылета 03.06.2021 в 21:05 по местному времени, состав пассажиров и номера. Так, истцом оплачены билеты ........ Mamaeva Marina на имя истца, ........ Mamaev Roman (на имя ...........10 Романа), Билет ........ Mamaev German (на имя Мамаева ...........12), Билет ........ Kasule Prosper bobbie (на имя ...........8), Билет ........ Mamaeva Jaira germanovna (на имя ...........9), Билет ........ Genuine Germanovna mamaeva ( на имя ...........9). Стоимость приобретенных билетов составила 338 404 рублей, истцом оплачена полностью.

03.06.2021 истец вместе с семьей прибыл в аэропорт Камбоджи заблаговременно. При прохождении регистрации на стойке информации авиаперевозчика Jetstar Asia на рейс Камбоджа - Сингапур истцу и его семье было отказано в авиаперевозке с мотивировкой, что Сингапур запрещает транзитные авиарейсы через их страну для пассажиров, не являющихся резидентами страны и летящих стыковочными рейсами Turkish Airlanes (второй перевозчик, осуществляющий перевозку по маршруту Сингапур-Турция).

04.06.2021 года истцом было отправлено письмо на почту поддержки ответчика, где была описана проблема с вылетом, был поставлен вопрос о возврате денег за билет, в ответе на обращение истца, разъяснено, что из-за Covid-19 в Сингапуре действуют строгие правила транзита/ трансфера/ прибытия. Jetstar Asia не имеет разрешения на перевозку трансферных пассажиров для стыковки на Turkish Airlines и наоборот. Пассажиры или турагенты должны проконсультироваться с соответствующими авиакомпаниями перед покупкой билетов. Так как истцом билеты приобретались через сайт ответчика, истец направила претензию в адрес ответчика, с требованиями возвратить оплаченные за билеты денежные средства, однако ответчик в возврате денежных средств отказал, сославшись на отсутствие оснований для этого, поскольку ООО «Суперкасса» не несет ответственности за невозможность вылета в страну назначения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика на исковое заявление истца, согласно которому в удовлетворении исковых требований представитель просит отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Прикубанского районного суда города г.Краснодара от 16.02.2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «Суперкасса» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Суперкасса» в пользу ФИО2 стоимость оплаченных билетов 338 404 рублей, неустойку 338 404 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 41 999 рублей 18 копеек, штраф в размере 361 903.59 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Суперкасса» по доверенности ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции, поскольку требования о возврате денежных средств должны предъявляться к перевозчику, а не к ООО «Суперкассы» с которым истец заключил договор – оферту. ООО «Суперкассы» исполнило все обязательства перед истцом по заключенному договору, в связи с чем, не должно нести ответственность за отсутствие у истца возможности воспользоваться приобретенными через сервис ООО «Суперкассы» билетами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела 26.05.2021 года истцом были приобретены билеты по маршруту Камбоджа - Сингапур - Турция - Уганда, дата вылета 03.06.2021 в 21:05 по местному времени, состав пассажиров и номера. Так, истцом оплачены билеты ........ Mamaeva Marina на имя истца, ........ Mamaev Roman (на имя ...........10 Романа), Билет ........ Mamaev German (на имя ...........10 Германа), Билет ........ Kasule Prosper bobbie (на имя ...........8), Билет ........ Mamaeva Jaira germanovna (на имя ...........9), Билет ........ Genuine Germanovna mamaeva ( на имя ...........9). Стоимость приобретенных билетов составила 338 404 рублей, истцом оплачена полностью.

04.06.2021 истцом было отправлено письмо на почту поддержки ответчика, где была описана проблема с вылетом, был поставлен вопрос о возврате денег за билет.

В ответе на обращение истца, разъяснено, что из-за Covid-19 в Сингапуре действуют строгие правила транзита/ трансфера/ прибытия. Jetstar Asia не имеет разрешения на перевозку трансферных пассажиров для стыковки на Turkish Airlines и наоборот. Пассажиры или турагенты должны проконсультироваться с соответствующими авиакомпаниями перед покупкой билетов.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 13,15,309,310, 395,401,784,786, 793,1101 ГК РФ, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», частично удовлетворяя требования ФИО2 исходил из того, что услуга ответчиком истцу не предоставлена и взыскал с ответчика стоимость билетов, неустойку, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе, об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами (п. 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ).

Как указано в письменных объяснениях истца, узнав о действии ограничительных мер, он звонил ответчику, однако связаться с ним не мог.

04.06.2021 года истцом на электронную почту ответчика было направлено письмо, где описана проблема с вылетом и поставлен вопрос о возврате билетов.

В соответствии с п. 13 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 16.07.2014) (далее - ФАП N 82) пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.

В соответствии с п. 15 ФАП N 82, при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязательства по доведению до сведения пассажиров полной и достоверной информации относительно перевозки возникли у агентства, оформившего авиаперевозку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно действиями ООО "Суперкасса" был причинен истцу материальный вред, поскольку ООО "Суперкасса" не довело до истца полной и достоверной информации относительно правил действовавших в Сингапуре относительно транзитных пассажиров.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в части лица, ответственного за неисполнение обязательства.

Статья 793 ГК РФ, устанавливает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ (ред. от 31.12.2017) дает понятие - перевозчик и пассажир. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Пункт 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации регламентирует договор воздушной перевозки пассажира.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Согласно пункту 2 статьи 107 ВК РФ - в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза пассажиру, грузовладельцу, грузоотправителю возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, когда имело место нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, авиаперевозчиком является Turkish Airlines.

Пункт 76 Приказа Минтранса России Приказ Минтранса России от .......... N 82 (ред. от ..........) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России .......... N 10186), гласит, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Однако, истец не указал ответчиком Turkish Airlines соответственно, суд не предлагал такому лицу как ответчику представлять доказательства причин отмены рейса.

Суд первой инстанции исходил из того, что авиабилет приобретен истцом у ООО "Суперкасса", которое в данном случае выступает уполномоченным агентом авиакомпании Turkish Airlines.

Также ответчик в письме от 06.07.2021 указал, что пассажиры не были допущены в рейс с объяснением «транзит через Сингапур невозможен». В посольстве Сингапура сказали, что это политика авиакомпании.

В ответе авиакомпании Turkish Airlines на претензию ФИО2 сказано, что ответственным в данном случае за недоведение полной информации до пассажира является агент.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Как разъяснено в и. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно и. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "(3 защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных, законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, и до настоящего времени денежные средства не выплачены, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика стоимость авиабилетов в размере

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

Судом первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания с наименование организации начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2021 по 22.09.2022 в размере 41 999.18 рублей, согласно представленному расчету, не оспоренному стороной ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что ООО «Суперкасса» не являлось владельцем данных денежных средств, и следовательно не пользовалось ими.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, суд первой инстанции посчитал правильным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 338 404 рублей, так как размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, первой инстанции учитывая, характер причиненных потерпевшему физические и нравственные страдания, а также степень вины причинителя вреда взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме этого, согласно и.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 361 903 рублей ((338404+338404+50006+41999,18)*50%).

Доводы представителя ответчика о том, что вопросы, связанные с исполнением договора перевозки с даты приобретения авиабилета несет непосредственно перевозчик, а также то, что информацию доведенная им до пассажира соответствует той информации которой общество обладало основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда города г.Краснодара от 16.02.2023 года, отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в этой части новое решение, которым ФИО2 в иске к ООО «Суперкасса» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В остальной решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова