Гражданское дело № 2-3576/2025

УИД 47RS0011-01-2025-000937-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сова» о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сова» о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 22/14, согласно пункту 1.1 которого истец (Принципал) поручает, а ответчик (Агент) берет на себя обязательства за вознаграждение на условиях договора совершить юридически значимые действия от имени и за счет Принципала в отношении модульного здания «СоваСмарт», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, с целью получения Принципалом дохода от использования объекта.

24 августа 2024 года истец направила в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора, на что ответчик сообщил, что договор прекращает свое действие 1 сентября 2024 года, а истцу будет направлено соглашение о расторжении договора. Между тем, акт приема-передачи объекта был подписан только 12 февраля 2025 года, до указанного момента ответчик пользовался объектом истца и извлекал из него прибыль.

Истец указывает, что ответчиком регулярно нарушались условия договора в части оплаты денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность за июль-август 2024 года в размере 128 514 рублей 24 копейки.

По мнению истца, ответчик в период с 25 августа 2024 года по 12 февраля 2025 года удерживал объект недвижимости и извлекал из него прибыль. При посещении истцом объекта 30 января 2025 года было обнаружено, что он заселён, в связи с чем, истец 9 февраля 2025 года опечатала дом. 12 февраля сторонами был подписан акт приема-передачи, однако соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

С учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору № 22/14 от 1 сентября 2021 года за период июнь-август 2024 года включительно в размере 85 904 рубля 5 копеек; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по агентскому договору за период с 1 сентября 2021 года по 31 августа 2024 года в размере 19 355 рублей 62 копейки; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 436 рублей.

Расторгнуть агентский договор № 22/14 от 1 сентября 2021 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сова», датой расторжения договора считать 12 февраля 2025 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении судом.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сова» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 сентября 2021 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сова» заключен агентский договор № 22/14 (л.д. 13-17).

Согласно пункту 1.1 договора ФИО1 (Принципал) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сова» (Агент) берет на себя обязательства за вознаграждение на условиях договора совершить юридически значимые действия от имени и за счет Принципала в отношении недвижимого имущества - модульного здания «СоваСмарт», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, с целью получения Принципалом дохода от использования указанного объекта (л.д. 13).

Как следует из пункта 6.2 договора срок окончания совершения Агентом действий от имени и за счет Принципала составляет один год с момента заключения договора (л.д. 16).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока оказания услуг Агентом, услуги Агента считаются продленными на один календарный год на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, количество продлений не ограничено - пункт 6.3 договора (л.д. 16).

Согласно пункту 6.5 договора Принципал вправе в любое время отказаться от его исполнения путём направления письменного уведомления Агенту за 180 календарных дней до даты расторжения договора (л.д. 16).

Судом установлено, что 24 августа 2024 года ФИО1 направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сова» письменное уведомление о расторжении договора, на что ответчик сообщил, что договор прекращает свое действие 1 сентября 2024 года, а истцу будет направлено соглашение о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи объекта подписан сторонами 12 февраля 2025 года (л.д. 44).

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сова» нарушались условия агентского договора в части оплаты ФИО1 денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 85 904 рубля 5 копеек. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по агентскому договору обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сова» не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по агентскому договору № 22/14 от 1 сентября 2021 года за период июнь-август 2024 года в размере 85 904 рубля 5 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования в части расторжения агентского договора № 22/14 от 1 сентября 2021 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сова», не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО4 добровольно отказалась от продления агентского договора, таким образом, он считается расторгнутым.

Оценивая требования в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по агентскому договору, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 сентября 2021 года по 31 августа 2024 года в размере 19 355 рублей 62 копейки. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным.

Оценивая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что истцом ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных и достаточных доказательств причинения ответчиком морального вреда.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что агентский договор № 22/14 от 1 сентября 2021 года, заключался ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сова» исключительно в целях извлечения прибыли, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 436 рублей, обоснованность несения которых подтверждена документально (л.д. 12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сова» о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сова» (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору № 22/14 от 1 сентября 2021 года за период июнь-август 2024 года включительно в размере 85 904 рубля 05 копеек; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по агентскому договору за период с 1 сентября 2021 года по 31 августа 2024 года в размере 19 355 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 436 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 24 июля 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева