Дело № 2-694/2022
УИД № 42RS0014-01-2022-000795-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
при секретаре Ананиной Т.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 15 июля 2022 года
гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 53 933 рубля; неустойку за период с 08 декабря 2021 года по 25 мая 2022 года в размере 91 146,77 рублей, далее за каждый день, начиная с 26 мая 2022 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 53933 рубля, но не более 400000 рублей; убытки в размере 3000 рублей за услуги аварийного комиссара, 550 рублей за отправку заявления о прямом возмещении убытков; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о предоставлении информации о СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предоставления заключения независимой технической экспертизы, выдаче надлежащего направления на ремонт в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 рубль; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля , что подтверждается ПТС №.
11 ноября 2021 года в 19.00 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля , под управлением водителя ФИО1 и автомобиля под управлением водителя и собственника ФИО4, в результате которого её автомобиль получил повреждения.
17 ноября 2021 года ею было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 07 декабря 2021 года.
Поскольку страховая компания в установленный законом срок не организовала восстановительный ремонт ее автомобиля, полагает, что имеет право на взыскание в ее пользу страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием его представителя, о чем указала в исковом заявлении (оборот л.д. 8), а также представила письменное ходатайство.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 07 декабря 2021 года (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, при этом привел доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 01 января 2022 года, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Относительно удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным им в возражениях на исковое заявления (л.д. 112-117).
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, учтя позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Судом установлено, что 11 ноября 2021 года в 19.00 часов на ул. Запорожская, д. 73 г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением водителя ФИО1, и автомобиля под управлением водителя и собственника ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Истец ФИО4 является собственником автомобиля , что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25,26) и не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
16 ноября 2021 ФИО4 в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направила заявление о прямом возмещении убытков, в котором потребовала возмещения убытков, причиненных в ДТП, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
В поданном заявлении, в разделе 4, ФИО4 сделана оговорка, что поскольку она не смогла найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, просила выслать информацию о СТОА, из которых она могла бы выбрать станцию, удовлетворяющую критериям: расположена не далее 50 км от места её жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его транспортного средства, приложив соответствующие документы (л.д. 20-29).
17 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» получило заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 19).
23 ноября 2021 года страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра (л.д.135-137).
03 декабря 2021 года почтовой связью в адрес ФИО4 направлено направление на ремонт в СТОА ООО «Экспресс Моторс» (<...>), полученное ФИО4 08 декабря 2021 года (л.д.138-139, 140-141).
При этом в направлении на ремонт отсутствует указание на конкретный объем работ, стоимость восстановительного ремонта, определенную страховщиком, оговорено лишь то, что стоимость ремонтных работ не должна превышать 100 000 рублей..
17 декабря 2021 года ФИО4 направила страховщику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, требуя выплату выплатить страховое возмещение на расчетный счет, предоставленный при подаче заявления; неустойку в размере, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей; расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей (л.д. 53-56,59). Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 08 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного в результате ДТП, без учета износа составила 53933 рубля, с учетом износа составила 38 853 рубля (л.д.30-46).
В претензии ФИО4 указывала, что при направлении в СТОА страховщик не исполнил обязанность, возложенную на него законом, не представил список СТОА для выбора, не предоставил ей возможность выбора и согласования СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Претензия получена АО «АльфаСтрахование» 22 декабря 2021 года (л.д. 58).
12 января 2022 года страховщик в ответ на претензию от 17 декабря 2022 года уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с выдачей потерпевшей направления на ремонт в СТОА ООО «Экспресс Моторс» (л.д.60).
09 февраля 2022 года ФИО4 направила страховщику заявление о предоставлении информации об СТОА, предоставления заключения независимо технической экспертизы, выдаче надлежащего оформления на ремонт (л.д 61-62,65-66). Заявление было получено АО «АльфаСтрахование» 11 февраля 2022 года (л.д. 64).
17 февраля 2022 года страховщик в ответ на заявление от 09 февраля 2022 года уведомил потерпевшего о сайте, где размещена информация об СТОА, а также сообщил, что стоимость восстановительного ремонта ТС будет осуществлена на СТОА после дефектов автомобиля, для чего потерпевшему рекомендуется воспользоваться данным направлением на ремонт (оборот л.д. 66).
25 марта 2022 потерпевшая ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями, которые не были удовлетворены страховщиком, в части взыскания страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, оплаты за проведение экспертизы, возмещения расходов на аварийного комиссара, расходов на юридические, нотариальные и почтовые услуги (л.д. 69-71). Обращение было получено финансовым уполномоченным 30 марта 2022 года (л.д. 73).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 21 апреля 2022 года требования ФИО4 удовлетворены частично (л.д.76-97).
Данным решением постановлено:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, курьерских расходов в общем размере 1650 рублей, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 14000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей отказать.
Требование ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей оставить без рассмотрения.
25 мая 2022 года путем почтового отправления ФИО4 обратилась с указанным иском в суд.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 15.1 этой же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании п. 15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, у потерпевшего от причинения вреда его легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, нет права на выбор формы страхового возмещения, поскольку оно по общему правилу ограничено восстановительным ремонтом, но есть право на выбор СТОА из тех, что должны быть предложены страховщиком путем размещения информации о них на его официальном сайте в сети "Интернет".
При этом критерий транспортной доступности СТОА установлен в интересах потерпевшего, который сам вправе определять место своего жительства и выбирать СТОА относительно своего места жительства или места ДТП.
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление № 58).
Следовательно, страховщик обязан при повторном обращении выдать новое направление на ремонт взамен предыдущего.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Как следует из пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № 58).
По смыслу положений п. 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ № 58, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В выданном АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт (л.д. 138) в нарушении п.п. 51, 55, 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ № 58 отсутствует перечень повреждений и полная стоимость ремонта. Со всей очевидностью отсутствие перечня повреждений подтверждает тот факт, что между страховщиком и СТОА не было достигнуто соглашение о перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС конкретного потерпевшего.
Из представленных в материалы дела документов следует, что АО «АльфаСтрахование» не предоставило ФИО4 предусмотренного Законом об ОСАГО права выбора СТОА из предложенного страховщиком перечня. Перечень СТОА, из которых истец мог осуществить свой выбор, страховой компанией в её адрес направлено не было.
По ссылке, указанной истцом в ответе на обращение ФИО4 располагается список СТОА, с которыми у страховщика заключен договор о проведении восстановительного ремонта по договорам ОСАГО, однако ООО «Экспресс Моторс», расположенная в <...>.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» нарушило право потерпевшего на выбор СТОА, предусмотренное пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и самостоятельно назначило станцию технического обслуживания. Которая будет производить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца. не согласовав указанный вопрос с ФИО4..
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Однако ответчик не ссылается на указанные положения, не представляет доказательств исключительности сложившихся обстоятельств, указывающих на необходимость выдачи направления на ремонт именно в ООО «Экспресс Моторс», в том числе доказательств согласования указанной СТОА с потерпевшим.
Кроме того, выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не соответствует действующему законодательству, так как из него невозможно понять, какие работы должны быть проведены СТОА, и какова согласованная страховщиком стоимость ремонта. При этом указано, окончательную стоимость ремонта согласовать с Заказчиком. Отсутствие данных сведений в направлении не позволит в дальнейшем проверить соответствие произведенного ремонта объёму и требованиям, согласованным страховщиком. Вышеуказанное свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.
Доводы ответчика о том, что из направления ремонт от 03 декабря 2021 года следует, что предельная стоимость ремонта составляет 100 000 рублей, так как ДТП оформлено без участия сотрудников полиции суд находит несостоятельными, поскольку не соответствуют Закону об ОСАГО.
При этом, суд также учитывает, что после получения претензии ФИО4, с указанием мотивов несогласия с представленным направлением на СТОА, АО «АльфаСтрахование», в соответствии с абз. 3 п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 58, имело возможность выдать повторное направление на ремонт взамен предыдущего. Однако, данную обязанность АО «АльфаСтрахование» не исполнило.
При этом, из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
По вышеизложенным обстоятельствам суд, суд отклоняет доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, а потерпевший (или истец) транспортное средство для ремонта не предоставил, в связи с чем обязательство ответчика по выдаче направления на ремонт прекратилось 29 декабря 2021 года в связи с его надлежащим исполнением, при этом возможности выбора СТОА страховая компания не предоставила, иного направления не выдала. При этом критерий транспортной доступности СТОА, определенный Законом об ОСАГО, установлен в интересах потерпевшего, который вправе выбирать СТОА относительно своего места жительства или места ДТП.
Таким образом, судом установлено, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по организации восстановительного ремонта, надлежащей выдаче направления на ремонт в СТОА исполнила ненадлежащим образом.
Последствия нарушения обязанности страховщика предоставить потерпевшему информацию для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков Законом об ОСАГО прямо не предусмотрены, в связи с чем, в данном случае следует руководствоваться ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок надлежащее направление на СТОА ФИО4 не выдано, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 08 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля , причиненного в результате ДТП, без учета износа составила 53933 рубля, с учетом износа составила 38 853 рубля (л.д.30-46).
Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств своих возражений в виде иных документов, свидетельствующих о том, что стоимость ущерба составляет иную сумму, суду не представил. Поскольку заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, суд считает, что размер ущерба соответствует сумме, указанной в заключении эксперта.
Суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , на дату ДТП 11 ноября 2021 года, составляет 53 933 рубля.
Кроме того, суд, руководствуясь требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истёк 07 декабря 2021 года, страховщик не произвел данную выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08 декабря 2021 по 15 июля 2022 года (по день вынесения решения) в размере 60 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Также является законным и обоснованным требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 16 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы страхового возмещения, составляющего 53 933 рубля, а именно в размере 539,33 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
При этом, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 рублей, а с учетом взысканной по решению неустойки в размере 60 000 рублей – не может превышать 340 000 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований суд исходит из следующего.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26966,50 рублей (53 933 рубля *50%).
Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что на период действия моратория в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория по причине того, что с 15 апреля 2022 года действие моратория на АО «АльфаСтрахование не распространяется.
Как установлено судом, согласно поданного сообщения об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1. ФЗ от 26.10.2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и зарегистрированного на сайте Федресурс 15 апреля 2022 года за №, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)», (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Россий2ской Федерации» заявило об отказе от применения в отношении АО «АльфаСтрахование» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497) на срок 6 месяцев (по 30 сентября 2022 года) и внесло об этом сведения в Единый Федеральный реестра сведений о банкротстве.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Истцом не представлено в суд доказательств тому, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием.
Судебные расходы, понесенные ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности, в соответствии со 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Следовательно, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.
Факт несения расходов на аварийного комиссара подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара (л.д.16). Факт оказания услуг подтверждается. Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.14).
Вызов аварийного комиссара на место ДТП не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Разрешая заявленные исковые требования суд, установив фактические обстоятельства по делу, на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходит из того, что расходы на оказание услуг аварийным комиссаром в размере 3000 руб. реально были понесены ФИО4, относятся к иным расходам, обусловленным наступившим страховым случаем, являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежат возмещению в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Кроме того, как указано в абзаце 1 пункта 10 приведенного выше Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечисленные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан передать оказать услугу, соответствующий этим требованиям.
В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору, в числе иного, потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО4., как потребителя, выразившееся в оказании ему страховых услуг ненадлежащего качества, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
На основании ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными и страданиями ФИО5, что лишило его, как потребителя, психического благополучия. Нравственные страдания потребителя в конкретном случае также были увеличены и тем, что страховой компанией истцу не была произведена страховая выплата в полном объеме, в результате чего ему пришлось обращаться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному и в суд, доказывать страховой компании размер причиненного ущерба.
Истец обратился в АО»АльфаСтрахование» с претензией, но не получил удовлетворения своих требований в полном объеме, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены, и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации.
В связи с отказом от добровольного исполнения законных требований покупателя, истцу пришлось обратиться за защитой своих прав в суд, что сопровождалось потерей его личного времени, а также дополнительными переживаниями, пониманием, того что в данной ситуации, когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, ему приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости.
С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств нарушения прав потребителей, индивидуальных особенностей истца, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей суд считает завышенным и несоразмерным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым снизить его до размера в 3 000 рублей, который суд находит в данном конкретном случае разумным и справедливым.
Также истцом заявлены требования ко взысканию расходов за проведение независимой технической экспертизы № от 08 декабря 2021 года, подготовленной ИП ФИО2 в размере 9 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В данном случае, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд. Следовательно, расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Помимо изложенного, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес дополнительные расходы: расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о предоставлении информации СТОА в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 рубль; расходы по оплате юридической консультации в сумме 1 000 рублей; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей. Данные расходы, их стоимость и фактическая оплата истцом, объективно подтверждена квитанциями (л.д.10,17-18,51-52,57,63,67-68,72,98-99,100-101,102), договором на оказание услуг № от 15 декабря 2021 года (л.д. 103).
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг, понесенных ее при рассмотрении гражданского дела, в общей сумме 1821 рубль.
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и его временных затрат, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере (представительство в суд, правовая консультация в устной форме, подготовка досудебных претензий, обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления) в общей сумме 25 000 рублей.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 719 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» () в пользу ФИО4:
страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 53 933 рубля,
неустойку за нарушение сроков выплаты страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств за период с 08 декабря 2021 года по 15 июля 2022 года в размере 60 000 рублей,
расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей,
расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,
штраф за неисполнение добровольного законного требования потребителя о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 26 966 рублей 50 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» () в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков выплаты страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств за период с 16 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 53 933 рубля, то есть в размере 539,33 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более 340 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» () в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 1821 рубль, расходы по оплате услуг представителя (представительство в суд, правовая консультация в устной форме, подготовка досудебных претензий, обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления) в общей сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки за период с 08 декабря 2021 года по 15 июля 2022 года, а также судебных расходов в большем размере –отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» () в доход бюджета Мысковского городского округа Кемеровской области государственную пошлину в сумме 3 719 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 18 июля 2022 года.
Председательствующий судья Фисун Д.П.