Апелляционное постановление по делу № 22-846/2023 от 05.07.2023

УИД: 31RS0020-01-2023-002322-43 дело № 22-846/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Панарина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским районным судом Белгородской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> ограничения свободы, неотбытый срок наказания составляет <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок <данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 мая 2022 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденному ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и распределены процессуальные издержки.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 - ФИО14 своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Панарина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания; прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенном неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное сотрудничество с органами дознания, что подтверждается заявлением им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у него на иждивении находятся мать - инвалид 2 группы, беременная супруга и трое малолетних детей, кроме того, у него имелись долговые обязательства по нескольким кредитам, в настоящее время остался долг только по одному из них. Сообщает, что официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», и с апреля 2023 года из его заработной платы удерживаются средства на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9 Отмечает положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога. Полагает, что наказание, связанное с изоляцией от общества, негативно скажется на условиях жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 - ФИО14 и государственный обвинитель Мишустин А.А. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, пояснившей, что ФИО1 является отцом их несовершеннолетнего ребенка ФИО9 На основании решения суда осужденный обязан выплачивать в ее пользу алименты на содержание сына. Однако решение суда ФИО1 надлежащим образом не исполнял, алименты не платил, несмотря на официальное трудоустройство в ООО «<данные изъяты>», иной материальной помощи на содержание сына не оказывал.

Показаниями ведущего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО11, из которых следует, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО1, который неоднократно не выплачивал алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алименты также не выплачивал, и кроме того, скрыл сведения о своем официальном трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельствами об установлении отцовства и о рождении подтверждается, что ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО9

Исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения Губкинского районного суда Белгородской области, согласно которому ФИО1 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО14 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и расчете задолженности по алиментам, которая за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Сведениями из ОКУ «<данные изъяты>» Старооскольский кадровый центр и ОГБУЗ «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 в период совершения вмененного ему преступления на учете в службе занятости не состоял, на лечении не находился.

Информацией из ООО «<данные изъяты>» о трудоустройстве ФИО1 в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из заработной платы осужденного алименты в пользу ФИО14 не удерживались, поскольку с соответствующим заявлением ФИО1 не обращался.

Признательными показаниями ФИО1, о том, что ему известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по взысканию алиментов на несовершеннолетнего сына ФИО9 Алименты на содержание сына не выплачивал, за что был привлечен к административной ответственности в сентябре 2021 года. Несмотря на это, после трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» алименты также не выплачивал, так как погашал долги и кредиты, о своем трудоустройстве судебному приставу-исполнителю не сообщал. Знает о наличии большой задолженности по алиментам.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья матери – <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести при наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях виновного рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, с признанием этого обстоятельства отягчающим наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции учел: удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства и положительную характеристику по месту работы, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости, в том числе за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против несовершеннолетнего.

С учетом изложенных данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, посчитав невозможным исправление осужденного без изоляции от общества.

Вместе с тем, приняв во внимание сведения о личности ФИО1, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание принудительными работами.

С мотивами такого решения, подробно изложенного в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного ограничений, препятствующих отбыванию наказания виде принудительных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания или более мягкого, чем принудительные работы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 мая 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья подпись А.Н. Шведов

<данные изъяты>