Дело №

50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio – ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего в САО «ВСК». 01.10.2021г. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 07.10.2021г. по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АБС-Экспертиза» №-ГО1 согласно которому стоимость восстановительного стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 385 166 рублей 73 копейки. Размер материального ущерба - 272 671 рубль 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило о наступлении полной гибели транспортного средства и произвело страховую выплату в размере 273 166 руб. 73 коп., а также истцу были возмещены расходы на эвакуацию ТС в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об организации и проведении независимой технической экспертизы. 23.12.2021г. Истец обратился к САО «ВСК» с письменным заявлением о несогласии с определенной страховой компанией формой возмещения, в связи с чем просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию уведомило что страховая выплата произведена в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, размер ущерба определен на основании выводов проведенной независимой технической экспертизы силами ООО «АВС-Экспертиза», обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласившись с решением страховой компании, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-24484/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 263 000 руб., без учета износа – 399 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 454 300 руб.

Таким образом, финансовым уполномоченным факт наступления конструктивной гибели в связи с наступившим страховым событием не установлен, при этом размер страхового возмещения определен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей по причине отсутствия у САО «ВСК» договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в удовлетворении его требований.

С решением финансового уполномоченного о наличии у САО «ВСК» оснований для смены формы возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату страховой суммы истец не согласен, поскольку факт отсутствия у САО «ВСК» договоров с соответствующими СТОА без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, и без предоставления, соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. ФИО1 в досудебной претензии просил выдать направление на ремонт на предложенную им СТОА ИП ФИО6. Однако САО «ВСК» направление в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО выдано не было.

С учётом уточненных исковых требований от 10.01.2023г., просит взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 80 033, 27 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 40 016, 63 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 80 033, 27 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила что обязанность по правильному определению размера и формы страхового возмещения лежит на Страховщике, в данном случае решением финансового уполномоченного наступление конструктивной гибели не подтвердился, со стороны страховой компании решение финансового уполномоченного не обжаловалось.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку в заявлении о страховом случае истец сам выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты, в связи с чем ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты исполнены надлежащим образом, в случае если же суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу, а также снизить судебные расходы предъявленные истцом ко взысканию.

Исходя из изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, заслушав пояснения явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В результате указанного происшествия автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Из документов составленных сотрудниками ГИБДД следует что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент происшествия была застрахована также в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. На второй странице данного заявлении в п. 4.2 внесен пропечатанный компьютерный знак «V», при этом какие-либо собственноручные записи или подпись ФИО1 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

07.10.2021г. по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АБС-Экспертиза» №-ГО1 согласно которому стоимость стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 412 934 рубля 00 копеек, с учетом износа – 272 671 рубль 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 385 166 рублей 73 копейки. Стоимость годных остатков по результатам тендера – 112 000 рублей. Размер материального ущерба – 273 166 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформирован акт о страховом случае, согласно которому в пользу Заявителя подлежит выплате страховое возмещение в размере 273 166 рублей 73 копейки, расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 12 000 рублей 00 копеек, а всего 285 166 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила указанные денежные средства в общем размере 285 166 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации подготовлено повторное экспертное заключение №-ГО2, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 412 834 рубля 00 копеек, с учетом износа – 272 671 рубль 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 385 166 рублей 73 копейки. Стоимость годных остатков – 77 200 рублей. Стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 307966 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае отказа в выдачи направления на ремонт выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-24484/3020-004, стоимость ремонта транспортного средства марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> с учётом износа заменяемых деталей составляет 263 000 руб., без учета износа – 399 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 454 300 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-24484/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку оно является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Данное экспертное заключение организовано и проведено в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-2448, по результатам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке САО «ВСК» оспорено не было. В ходе настоящего судебного разбирательства возражений также не заявлялось, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», суду ответчиком и истцом не представлялось.

На основании изложенного, суд находит выполненное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и не оспоренным по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.п. 37 - 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина без учёта износа комплектующих изделий, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3 статьи 15 данного закона.

Так в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 также разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт "е" пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№-КГ21-7-К1 и 4-КГ21-31-К1.

Однако, из ответов САО «ВСК» не следует, что ФИО1 предлагалось отремонтироваться на одной из таких станций, а он в свою очередь отказался от получения направления на ремонт на такой станции.

И только в случае неполучения такого согласия страховая компания в соответствии с действующим законодательством имела право произвести страховую выплату в денежной форме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства истца, застрахованного по договору ОСАГО, не освобождает ее от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором. Неисполнение такой обязанности влечет для страховщика последствие в виде осуществления выплаты страхователю страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд учитывает также и то обстоятельство, что ФИО1 предлагал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выдать направление на ремонт на предложенную им СТОА. Однако согласие на проведение такого ремонта страховщиком дано не было.

Вместе с тем, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключён.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

На что также указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО».

Довод представителя ответчика на содержащуюся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просьбу ФИО1 осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты судом отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с заявлением о страховом случае, датированным 01.10.2021г., обращался к страховщику лично в офис урегулирования убытков, в представленном ответчиком заявлении содержится компьютерный знак «V» в п. 4.2. при этом данная отметка изначально напечатана в бланке заявления, которые Страховщик выдает потерпевшим для заполнения, собственноручных записей на указанной странице заявления ФИО1 не вносилось, в связи с чем «V» в п. 4.2. нельзя рассматривать в качестве волеизъявления потерпевшего.

Приложение к заявлению банковских реквизитов, не дает оснований полагать, что потерпевшим выбрана именно денежная форма возмещения. Отдельного письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между САО «ВСК» и ФИО1 не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем не установлено также и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего).

Несмотря на то, что из ответов Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение САО «ВСК» осуществлено в связи с наступлением полной гибели, данное обстоятельства не нашло своего подтверждения, как в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, так и при рассмотрении настоящего спора в суде.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. ДД.ММ.ГГГГ обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае ? на страховую компанию (ответчика).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, ошибочно установив факт полной гибели транспортного средства, и необоснованно отказав потерпевшему в возмещении причиненного ему вреда в натуре.

Таким образом, суд, учитывая закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. №-КГ20-8-К2.

Как указывалось выше, из экспертного заключения выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> с учётом износа заменяемых деталей составляет 263 000 руб., без учета износа – 399 700 руб.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта, размер страхового возмещения должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 399 700 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что САО «ВСК» перечислив истцу сумму в размере 285 166, 73 руб. и в последующем доплатив еще 34 800 руб.,, обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 80 033, 27 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (399 700 руб. стоимость ремонта без учета износа + 12 000 руб. расходы по эвакуации ТС – 285 166, 73 (выплата СК от ДД.ММ.ГГГГ) – 34 800 (выплата СК от ДД.ММ.ГГГГ)).

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив на его счет лишь 285 166, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения в размере 34 800 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 24 273 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила Истцу денежные средства в общем размере 59 073 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем истца ФИО4 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 356 948, 38 руб.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с чем требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 80 033, 27 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 275 727 руб.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик САО «ВСК» в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 016, 63 руб. При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию, до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 033 руб. 27 коп., штраф в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 80 033 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 275 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева