УИД 77RS0004-02-2025-002759-61

Дело №2-3311/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3311/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в котором просит признать недействительным кредитный договор <***> от 17.08.2024, признать денежные обязательства отсутствующими, обязать ПАО Сбербанк удалить из кредитной истории фио сведения о заключенных кредитных договорах. В обоснование исковых требований истец указал, что, не имел волеизъявления на заключение кредитных договоров, не давал согласие на электронный документооборот, дистанционное обслуживание или дистанционное оформление банковских продуктов, с условиями кредитных договоров ознакомлен не был.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, 17.08.2024 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 мес. под 29,9% годовых, кредитный договор заключен в отделении банка с использованием планшета сотрудника банка.

Кроме того, 22.07.2021 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор № 0910-Р-18646858020 на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты с лимитом сумма, 08.02.2024 года было подписано дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, которым увеличен лимит по карте.

17.08.2024 года ФИО1 осуществлен перевод денежных средств с кредитной карты на свою дебетовую карту в размере сумма

Заявляя требования о признании кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты недействительными истец ссылается на то что не подписывал указанные документы, согласия на заключение договора в форме электронного документа не давал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 28.09.2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания, на основании заявления истца подписанного собственноручной подписью. 20.09.2018 года истец также обращался в банк с заявлением на банковское обслуживание оформляемое в рамках зарплатного проекта, указанное заявление также подписано истцом собственноручно.

Таким образом, подписав заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с условиями банкового обслуживания и обязался их выполнять.

Условия банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия), включают в себя Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям), а также Памятку по безопасности при использовании адрес обслуживания Банка (Приложение 2 к Условиям).

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:

- обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1);

- в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее - ИУК) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК (п.п. 3.9.1.2).

В соответствии с п. 3.9.2. ДБО проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через адрес обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания). Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании ФИО3 (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля (п. 3.7. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, т.е. в соответствии с договором, операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн».

Порядок заключения Договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между Истцом и Ответчиком.

ФИО1 в заявлении на банковское обслуживание указан номер телефона + 7(906)778-06-00, 22.07.2021 к указанному номеру телефона был подключен Мобильный банк.

31.01.2024 года фио осуществил регистрацию в системе Сбербанк Онлайн по номеру телефона телефон.

28.07.2024 года в системе Сбербанк онлайн истцом создана заявка на кредит, которая была подписана простой электронной подписью. Заявка была одобрена банком и на номер телефона телефон ФИО1 было направлено уведомление.

16.08.2024 года ФИО1 обратился в отделение ПАО Сбербанк для получения кредита, оформление кредитного договора осуществлялось с использованием планшета сотрудника, что подтверждается выгрузкой из смс-сообщений направленных на номер + 7(906)778-06-00. 16.08.2024 года в 09:37 « Поучение кредита: 1618000, срок 60 мес., 29,9 % годовых, карта зачисления ЕСМ9005, введите код 62257 на устройстве сотрудника, никому его не сообщайте», также было направлено смс-сообщение с предупреждением о возможных мошеннических действиях. Банком оформление кредита было приостановлено и предоставлен период охлаждения.

17.08.2024 года ФИО1 повторно обратился в офис банка для оформления кредита, в тот же день в офисе банка был подключен к мобильному банку номер телефона <***>.

Перед началом обслуживания сотрудник банка провел идентификацию личности клиента и проверку подлинности паспорта, истцу повторно было направлено сообщение о возможных мошеннических действиях, однако ФИО1 факта воздействия третьих лиц не подтвердил и введя на планшете сотрудника банка код из смс-сообщения.

После заключения кредитного договора ПАО «Сбербанк» перечислил кредитные средства на счет истца.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Далее, как следует из распечаток интерфейса системы «Сбербанк Онлайн», что также не оспорено стороной истца, ФИО1 произвел распоряжение денежными средствами, а именно истцом были осуществлены операции по оплате аренды транспортного средства, покупки товаров в магазине, оплата онлайн-покупок. Обо всех проводимых операциях банк информировал клиента путем направления смс-сообщения на номер + 7(906)778-06-00.

Также 22.07.2021 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор № 0910-Р-18646858020 на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты с лимитом сумма, 08.02.2024 года было подписано дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, которым увеличен лимит по карте.

17.08.2024 года ФИО1 осуществлен перевод денежных средств с кредитной карты на свою дебетовую карту ЕМС9005 в размере сумма

21.08.2024 года истцом осуществлен перевод денежных средств с карты ЕСМ9005 в размере сумма на свой сберегательный счет, открытый в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на карте ЕСМ 9005 составил сумма

21.08.2024 года в отделении банка истец предпринял попытку снятия денежных средств в размере сумма со сберегательного счета, в связи с чем в 11:59 ему было направлено смс-сообщение с предупреждением: « для безопасности Ваших средств банк приостановил операцию в офисе. Если Вам позвонили от имени сотрудников полиции, банка или других госструктур и попросили снять деньги, чтобы спасти их от хищения – это мошенники. Сообщите об этом звонке сотруднику в офисе и не проводит операцию».

Поскольку ФИО1 отрицал влияние третьих лиц и подтвердил операцию банк выдал наличные денежные средства в размере сумма и истец распорядился ими по своему усмотрению.

Остатком денежных средств на карте ЕСМ 9005 истец распоряжался, совершая покупки в магазинах, оплачивая онлайн покупки и т.д., а также снимая наличные в банкомате.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что банк информировал клиента обо всех операциях, а идентификация клиента проведена на основании ранее известных средствах доступа (номер телефон, устройство, используемое при входах); кредитные средства зачислены банком на счет истца; после зачисления денежных средств на счет истца, истец воспользовался денежными средствами, переведя их на вклад, оплачивая покупки и т.д.

01.09.2024 СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401450049000416 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

При этом как следует из постановления о возбуждении уголовного дела 15.08.2024 года неустановленное лицо в неустановленное время под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере сумма

Однако, оспариваемый кредитный договор и операция по переводу денежных средств на сумма были заключены только 17.08.2024 года, при этом денежные средства до 21.08.2024 года находились на счете истца и были получены наличными только 21.08.2024 года.

Таким образом, ввиду отсутствия каких-либо пояснений со стороны истца об обстоятельствах совершения в отношении него мошеннических действий, принимая во внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отражен факт совершения в отношении истца мошеннических действий до заключения кредитного договора, оснований полагать, что оспариваемсый договор и расходная операция были совершены под влиянием третьих лиц не имеется.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, составленное по обращению фио, согласно выводам которого ФИО1 при оформлении кредитных договоров понимал формальную сторону юридических действий, то есть понимал, что он берет именно кредит, однако содержательную сторону в части размещения полученных денежных средств на «безопасный счет» ФИО1 не понимал. Также у специалиста имеются сомнения, что ФИО1 мог в полной мере руководить своими действиями с учетом некритичности к своему поведению, виктимности и повышенной внушаемости в отношении действий и требований мнимого представителя силовых структур, с учетом психологического давления и насилия, которое оказывалось на него.

При этом как отмечено в заключении специалиста, при описании ФИО1 обстоятельств совершенных в отношении него мошеннических действиях он не указывал на заключение кредитного договора с ПАО Сбербанк, ссылаясь лишь на то, что под влиянием мошенников оформил кредиты в «Локо Банк» на сумму сумма, адрес в размере сумма, и «Банк ВТБ» (ПАО) на сумму сумма, а всего на сумму сумма, что согласуется с указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела суммой ущерба.

Оценивая представленное в материалы гражданского дела заключение специалиста, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сомнения специалиста относительно способности фио в полной мере руководить своими действиями носят предположительный характер.

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной на основании ст. 178, 179 ГК РФ, однако применение положений ст. 178 ГК РФ, по которым заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, также не является основанием для признания ее недействительной.

Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

При рассмотрении данного дела недобросовестного поведения сотрудников Банка при заключении оспариваемой сделки судом не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на обман и принуждение истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получения денежных средств либо о причастности сотрудников Банка к мошенническим действиям.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание банковской карты, который был заключен 22.07.2021 года, то есть за три года до возбуждения уголовного дела, оснований для удовлетворения требований о признании задолженности отсутствующей и возложении на банк обязанности направить сведения об аннулировании кредитного договора в бюро кредитных историй также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2026 года

Судья фио