№ 2-1323/2022
57RS0027-01-2022-001924-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года город Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Золотухина А.П.,
при секретаре Щуровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба,
установил:
публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, застрахованного в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору КАСКО и автомобиля № под управлением ФИО1, который является виновником данного ДТП. В связи с повреждением застрахованного автомобиля № истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1124321 рублей. Поскольку лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400000 рублей, истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 724321 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10443,21 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что он не отрицает свою вину в произошедшем ДТП, но просит передать ему поврежденные запасные части автомобиля №, которые подлежали замене в процессе ремонта.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля №. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль получил механические повреждения и она обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку страховая компания никак не могла согласовать стоимость ремонта автомобиля на СТОА, то ФИО3 самостоятельно приобрела запасные части для автомобиля и оплатила восстановительные работы. Для взыскания затраченных ею денежных средств со страховой компании она обратилась в Советский районный суд г. Орла с иском, в процессе рассмотрения которого она заключила с ПАО «СК «Росгосстрах» мировое соглашение.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно системному анализу приведенных норм права, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда.
Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента № BMW Х5, регзнак Н911РА57 и автомобиля №, под управлением ФИО1 На день дорожно-транспортного происшествия автомобиль № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серия № №), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах» и страхователем ФИО3 Срок действия договора по 08.08.2022.Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании. В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на СТОА. Признав случай страховым, ПАО «СК «Росгосстрах» направило поврежденное транспортное средство на ремонт к ИП ФИО4 Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3 и ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Согласно условиям утвержденного мирового соглашения размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3, определен сторонами в сумме 1124321 руб., из которых 1035871 руб. стоимость запасных частей и 88450 руб. стоимость восстановительных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.В связи с тем, что размер материального ущерба подлежащего возмещению ПАО «СК «Росгосстрах» определен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, то он не подлежит оспариванию.Выплата страхового возмещения в пользу ФИО3 произведена ПАО «СК «Росгосстрах» 23 марта 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 796 от 23.03.2022. Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что к истцу ПАО «СК «Росгосстрах», оплатившему ремонт застрахованного транспортного средства, перешло право требования к ответчику ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» ущерб в размере 724321 руб. (1124321 руб. – 400000 руб.) Доводы ответчика о передаче ему поврежденных запасных частей автомобиля № которые подлежали замене в процессе ремонта, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку такая обязанность не предусмотрена положениями закона, регулирующего спорные правоотношения.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в соответствии с указанной выше нормой, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10443,21 руб.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба 724321 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10443 рубля 21 копейку, а всего 734764 (семьсот тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.
Судья А.П. Золотухин