Судья Амосова Н.Л. по делу № 33-7614/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0035-01-2022-004759-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2023 по иску АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО2> – <К.>

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 22 ноября 2017 г. между АО «ВостСибтранскомбанк» и <ФИО1> заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому банк выдал кредит заемщику в размере 1 600 000 руб., сроком возврата до 22 ноября 2022 г. Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора составляет 18 % годовых. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав сумму, в общем размере 1 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

22 ноября 2017 г. между АО «ВостСибтранскомбанк» и <ФИО2> был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, который обеспечивал исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <номер изъят>.

В соответствии с п. 2.1 договора залога в обеспечение своевременного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, залогодатель предоставляет залогодержателю недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>. Залоговая стоимость имущества определена в размере 1 931 200 руб.

В связи с недобросовестным исполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на 16 июня 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 2 366 373,20 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1 237 703,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 664 087 руб., задолженность по неустойке – 464 583,14 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 г. по делу № А19-27176/2018 АО «ВостСибтранскомбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил суд:

- взыскать с <ФИО1> в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 22 ноября 2017 г. по состоянию на 16 июня 2022 г. в размере 2 366 373,20 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых начисляемых на сумму задолженности по основному долгу за период с 17 июня 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 20 % годовых за день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 17 июня 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с договором залога в размере 1 931 200 руб.

- взыскать с <ФИО1> в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 032 руб.

- взыскать с <ФИО2> в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <ФИО2> – <К.> просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку в договоре срок залога не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требования об обращении взыскания на предмет залога. В связи с чем, начиная с момента нарушения заемщиком срока очередного платежа истец должен был потребовать досрочного возврата всей суммы займа и в течение 2019 года обратиться с требованием к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога. Поскольку срок залога в договоре не установлен, а истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил требования об обращении взыскания на предмет залога, договор об ипотеке считается прекращенным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец в лице представителя <Н.> считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца <М.>, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 1 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2017 г. между АО «ВостСибтранскомбанк» и <ФИО1> заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому банк выдал кредит заемщику в размере 1 600 000 руб., под 18 % годовых, со сроком возврата до 22 ноября 2022 г. Погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами 23 числа каждого месяца (п. 1,2,4,6,18 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору предоставив ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету <номер изъят> за период с 22 ноября 2017 г. по 16 июня 2022 г.

Суд, установив обстоятельства дела и исследовав доказательства, пришел к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету кредитной задолженности, произведенному истцом, сумма задолженности ответчика <ФИО1> от 22 ноября 2017 г. по состоянию на 16 июня 2022 г. составляет: задолженность по основному долгу – 1 237 703,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 664 087 руб.

22 ноября 2017 г. между АО «ВостСибтранскомбанк» (залогодержатель) и <ФИО2> (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), который обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <номер изъят> от 22 ноября 2017 г.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора залогодатель предоставил залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- квартира по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, залоговой стоимостью 1 931 200 руб.

13 декабря 2022 г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, в связи с заявлением стороны ответчиков ходатайства о её назначении, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Оценки «Профи» <Р.>

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Оценки «Профи» <Р.>, изложенным в заключении эксперта № 132(02)/23 от 16 февраля 2023 г., рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, по состоянию на дату оценки составляет 3 508 000 руб.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение эксперта ООО «Центр Оценки «Профи» <Р.> является полным, научно-обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении о взыскании с <ФИО1> в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 22 ноября 2017 г. по состоянию на 16 июня 2022 г. по основному долгу в размере 1 237 704, 06 руб., процентов за пользование кредитом в размере 664 087 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых начисляемых на сумму задолженности по основному долгу за период с 17 июня 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика <ФИО1> в пользу истца по состоянию на 31 марта 2023 г. и с 2 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, является 1 октября 2022 г. (включительно) (Письмо ФНС России от 18 июля 2022 г. № 18-2-05/0211@).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора от 22 ноября 2017 г. банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства до даты фактического исполнения.

Согласно расчету задолженность по неустойке по состоянию на 16 июня 2022 г. составила 464 583, 14 руб., по состоянию на 31 марта 2022 г. размер задолженности по неустойке составил 417 837, 34 руб.

Суд первой инстанции признал неустойку в размере 417 837,34 руб. начисленную по состоянию на 31 марта 2022 г. несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявленный истцом период просрочки оплаты задолженности по кредитному договору, снизив её размер до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика <ФИО1> в пользу истца неустойку в размере 366 027, 72 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, учитывая, что задолженность <ФИО1> перед истцом в размере 2 267 818,78 руб. является значительной, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения ко взысканию заложенного имущества, принадлежащего ответчику <ФИО2> с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку соглашения между сторонами об определении начальной продажной цены недвижимого имущества не достигнуто, учитывая отсутствие доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на основании заключения эксперта ООО «Центр Оценки «Профи» <Р.> № 132(02)/23 от 16 февраля 2023 г. равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанном заключении эксперта: 2 806 400 руб. (3 508 000 руб. х 80 %).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика <ФИО1> в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 539,09 руб., с ответчика <ФИО2> в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца обязанности, начиная с момента нарушения заемщиком срока очередного платежа, потребовать досрочного возврата всей суммы займа и в течение года обратиться с требованием к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога также отклоняется судебной коллегией.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что залогодатель по договору залога от 22 ноября 2017 г. не является должником по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не установлен, а в кредитном договоре срок возврата кредита определен (22 ноября 2022 г.), то договор залога в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю.

Требование кредитора к должнику по кредитному договору, обеспеченному залогом, включает невозвращенную сумму кредита, просроченные повременные платежи - проценты за пользование кредитом и неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку банк обратился с настоящим иском 24 августа 2022 г., действие залога в отношении суммы невозвращенного кредита в размере 2 366 373,20 руб. (срок погашения которого 22 ноября 2022 г. установлен кредитным договором) прекращено не было. В связи с этим вывод суда первой инстанции об обращении взыскания для погашения этой задолженности за счет заложенного имущества является обоснованным.

Утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.