Решение по делу № 2-5926/2024 от 30.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025г.

УИД78RS0006-01-2024-007910-31

Дело № 2-647/2025 9 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абилити Груп» к ООО «МБИ Модуль», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Абилити Груп» обратился в суд с иском к ООО «МБИ Модуль», ФИО1, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 340 411,68 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по оплате основного долга, которая на дату составления иска составляет 878 964,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 797 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абилити Груп» и ООО «МБИ Модуль» был заключен договор денежного займа с процентами № 1/20 на сумму 1 000 000 рублей, по условиям которого заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ Момент возврата суммы займа и уплаты процентов определяется датой зачисления денежных средств на банковский счет займодавца. Проценты за пользование суммой займа подлежат уплате заемщиком ежемесячно в последний день текущего месяца.

В соответствии с п. 2.2. договора займа на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты, из расчёта 15 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа об увеличении процентной ставки до 18% годовых с момента подписания дополнительного соглашения, увеличении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа об увеличении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанных в п. 2.3 настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО «Абилити Груп» (займодавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № к договору займа, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по Договору займа.

Указывая, что ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что все произведенные ответчиками платежи учтены в представленном в судебное заседание расчете в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1, действующий также в интересах ответчика ООО «МБИ Модуль» как генеральный директор, факт наличия задолженности и не оспаривал, выразил несогласие с размером неустойки, просил уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абилити Груп» и ООО «МБИ Модуль» был заключен договор денежного займа с процентами № 1/20, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, датой получения суммы займа считается дата списания денежных средств с банковского счета.

В соответствии с п. 2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты из расчета 15% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее заимодавцу.

В день подписания договора ООО «Абилити Груп» в пользу ООО «МБИ Модуль» был осуществлен перевод суммы займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), и не оспаривается ответчиками.

Согласно п.2.3 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ Момент возврата суммы займа и уплаты процентов определяется датой зачисления денежных средств на банковский счет займодавца.

Проценты за пользование суммой займа, начисленные в соответствии с п.2.2 настоящего Договора, подлежат уплате заемщиком ежемесячно в последний день текущего месяца (п.2.5 Договора).

31.12.2021г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа об увеличении процентной ставки до 18% годовых с момента подписания дополнительного соглашения, увеличении срока возврата займа до 31.12.2021г.

31.12.2022г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа об увеличении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО «Абилити Труп» (займодавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № к договору займа.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства по настоящему Договору поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по Договору займа.

Настоящим поручитель подтверждает, что с содержанием Договора займа поручитель ознакомлен, копия Договора займа (заверенная печатями и подписями уполномоченных лиц займодавца и заемщика) поручителем получены, поручитель несет ответственность за исполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных Договором. Поручитель также обязуется отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств, возникших из приложений, изменений, дополнений к Договору займа, которые будут заключены в будущем на условиях и в соответствии с Договором займа.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед заимодавцем за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по Договору займа, включая полный возврат суммы займа или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором займа, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозврат в срок, установленный Договором займа, денежных средств и процентов, предусмотренных Договором займа (п. 2.1.1); неоплата штрафных санкций (неустойки) в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, предусмотренных Договором займа (п.2.1.2).

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего и/или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа заимодавцу (и/или сумм, предусмотренных п.п. 2.1.1 - 2.1.2 настоящего Договора), заимодавец вправе потребовать оплаты соответствующих сумм поручителем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бум

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

20.06.2024г. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа, истцом в адрес должника и поручителя были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что размер основного долга и процентов за пользование кредитом на основании уточненного расчета ответчиками не оспаривается (л.д. 110-116), суд полагает, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от 20.03.2020г. подлежащими удовлетворению частично, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит сумма долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 154,65 руб.

Представленный истцом уточненный расчет суд полагает арифметически верным, составленным с учетом всех произведенных ответчиками платежей, соответствующим условиям договора и вышеприведенным положениям закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению по праву.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд учитывает, что на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона ответчикам не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств, на срок действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

С учетом действия моратория из представленного истцом расчета подлежит исключению неустойка, начисленная на сумму долга за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., в размере 27 016,49 руб. (3491,70 +4 048, 37+4358,06+4624,67+36+4942,39+5204,90), в связи с чем размер неустойки составит 813 678,29 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, компенсационный характер неустойки, объем защищаемого права, то обстоятельство, что исчисленный размер неустойки превышает сумму основного долга, вместе с тем принимая во внимание длительный период неисполнения обязательства по погашению кредитной задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 410 000 руб., поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиками.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, в дальнейшем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения основного обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства.

При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит государственная пошлина в размере 17 797 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Абилити Груп» к ООО «МБИ Модуль», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МБИ Модуль» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ООО «Абилити Груп» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 154,65 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 410 000 руб., в дальнейшем неустойка подлежит начислению с 10.04.2025г. по дату исполнения основного обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МБИ Модуль» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ООО «Абилити Груп» (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 797 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина