Судья Орлова Н.А.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда

в составе председательствующего ФИО22,

судей ФИО21, Рогозной Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием

прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 8 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы, в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачтено время задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ст. 72 ч.3.4 УК РФ зачтено в срок лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Он же осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ - вину признал полностью; по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ – не признал; отказался давать показания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором, поскольку сбытчиком наркотических средств не является, был пособником в их приобретении для ФИО18, так как наркотик приобретал по просьбе последнего и на его денежные средства. Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 полагает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В нарушение положений ст.391 ч.2, ст.392 ч.1, ст.393 ч.1 УПК РФ суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об оглашении в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей: ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не обратил к исполнению свое постановление, показания данных лиц не огласил, не отразил их в тексте приговора, чем нарушил права сторон. Кроме того, полагает, что квалификация действий ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона. Показания единственного свидетеля по данному преступлению - ФИО12 считает недостаточными для обсуждения вопроса квалификации содеянного, поскольку тот имел отношение только к изъятию наркотического средства в ходе осмотра места происшествия. В материалах дела отсутствуют средства объективного контроля событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ; не содержится результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий. Правоохранительным органам о действиях ФИО1 стало известно после задержания ФИО18, посредством производства ряда следственных и иных процессуальных действий. При этом не установлено, каким образом и при каких обстоятельствах ФИО1 передал наркотическое средство ФИО18 Показания последнего, данные в статусе свидетеля, подтверждают версию осужденного о пособничестве приобретении наркотического средства. Отмечает, что ФИО1 в ходе следствия позицию не менял, ложных версий не выдвигал, его показания являются последовательными, непротиворечивыми, соответствующими оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО18 Их показания в части телефонных звонков и переводов денежных средств подтверждаются материалами уголовного дела: выемкой и осмотром выписки ПАО «Сбербанк», осмотром ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром детализации звонков, анализ которых позволяет прийти к квалификации действий ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как пособничество в приобретении наркотических средств. Высказывает мнение, что ФИО1 не имел умысла на сбыт наркотического средства ФИО18, не действовал в интересах лица, действительно выступающего в качестве сбытчика – парня по имени Андрей. В данной сделке выполнял функции посредника, причем на стороне покупателя (ФИО2), выполняя действия по его поручению, в его интересе и за его деньги; т.е. умысел был направлен на осуществление помощи в приобретении наркотического средства. Считает неприменимыми к обстоятельствам данного уголовного дела положений п.15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы ссылается на п. 5 «Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при квалификации действий посредника в сбыте или в приобретении наркотических средств надлежит руководствоваться разъяснениями п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицировать их как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. В УК РФ содержится понятие – пособника. Полагает неверными утверждение о передаче ФИО1 наркотического средства ФИО18 в ходе двух сделок, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам. Утверждение прокурора о том, что ФИО1 самостоятельно определил способ приобретения наркотического средства и порядок расчета с неустановленным лицом – голословны и бездоказательны, опровергаются его показаниями. При таких обстоятельствах, считает квалификацию действий ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не основанной на исследованных доказательствах и нормах УК РФ; его действия в этой части надлежит квалифицировать по ст.33 ч.5, ст.228 ч.1 УК РФ, о чем также указано в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <адрес> ФИО13 считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене; замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не поступили.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию; в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами в том числе:

показаниями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также совокупностью ФИО21 доказательств: рапортом следователя ФИО17; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъято вещество в бумажном свертке; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное выше вещество, изъятое в ходе обыска является маслом каннабиса (гашишным маслом в количестве 2,85 гр., масса масла каннабиса в смести составила 0,53 гр.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по существу квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, не оспариваются.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - в незаконном сбыте наркотического средства (масла каннабиса (гашишного масла), массой 0,55 г.), совершенном ДД.ММ.ГГГГ, в значительном размере, установлена и подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами в том числе:

- показаниями ФИО1 об обстоятельствах приобретения им по просьбе ФИО18 у знакомого по имени Андрей наркотического средства – масла каннабиса и последующая его передача ФИО18 за 1500 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести масло каннабиса, через знакомого ФИО1; через некоторое время ФИО1 сказал о необходимости забрать наркотическое средство на <адрес> в <адрес>. Со смартфона марки «Honor» через приложение «Сбербанк онлайн» он перевел ФИО23 денежные средства в сумме 3000 рублей. Затем в 18-40 он встретился с последним, и тот передал ему сверток с наркотическим веществом; в 18-44 через приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО1 вернул 1500 рублей, т.к. приобрел для него «только одну дозу»; в последствии он был задержан сотрудниками правоохранительных органов у <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, которым он выдал полученное от ФИО1 наркотическое средство в присутствии понятых;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции и со вторым понятым подошел к тротуару у торца <адрес> «А» по <адрес>, в <адрес>, где находился мужчина в наручниках, который представился как ФИО18, которому был задан вопрос о принадлежности прозрачного бесцветного полимерного свертка, находящегося на тротуаре у торца <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, на что ФИО18 ответил, что сверток принадлежит ему.

-показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего об обстоятельствах изъятия наркотического средства у ФИО18 у <адрес>-а по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается совокупностью ФИО21 доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, а именно:

- рапортом дознавателя ОП № УМВД России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО18 осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес>, где был изъят сверток с веществом. В ходе осмотра ФИО18 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое принадлежит ему (т.1 л.д.38-41); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.49-54); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО18 опознал ФИО23 H.В., как лицо, у которого он приобрел ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства (т.2 л.д.4-7); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО18 изъята выписка ПАО Сбербанк по банковской карте № с движением денежных средств на банковском счете № (т.1 л.д.84). Указанная выписка осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод с банковской карты ФИО18 в размере 3000 рублей на банковскую карту №****2026 получателем указан К. ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод с банковской карты №****2026 от К. ФИО1 в размере 1500 рублей на банковскую карту ФИО18 (т.1 л.д.89-92); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация расходов по абонентскому номеру <***> принадлежащему ФИО18 с 10 по 11 июля, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:51:22 по 18:45:34 с абонентского номера <***> ФИО18 происходили входящие и исходящие телефонные звонки по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО1 (т.1 л.д.176-185; 186); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО7 (т. 1 л.д. 188-193; 199-204); заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом); на момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ) постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составила 0,55 г.(т. 1 л.д. 153-157); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он воспроизвел обстоятельства приобретения наркотического средства на участке местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, пояснив, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он встретился со знакомым по имени Андрей, у которого купил за 3000 рублей два свертка с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), после чего указал на участок местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО18 и передал ему один сверток с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), который заказал у Андрея (т.2 л.д.39-46).

Содержание указанных выше протоколов следственных действий подтверждается показаниями ФИО1, ФИО18, ФИО14, ФИО12 Замечаний от лиц, присутствующих при производстве следственных действий не поступало.

Проверив и оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств, суд правильно положил их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, признав доказанной его вину в действиях, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в значительном размере, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО19 и осужденного ФИО1 о том, что последний являлся пособником ФИО2 в незаконном приобретении последним наркотических средств, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами, так как они не соответствуют закону.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств (п. 15.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает такого понятия как посредник в приобретении (сбыте) наркотического средства, роль которого в своих действиях фактически усматривает осужденный.

Как следует из материалов дела и подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, ФИО1 приискал источник приобретения наркотического средства, определил способ его приобретения и порядок расчета, то есть выступил для ФИО2 в качестве источника приобретения наркотического средства, тем самым являлся исполнителем объективной стороны сбыта наркотического средства, совершив действия, непосредственно связанные с передачей наркотического вещества другому лицу, то есть с его сбытом.

При этом, согласно разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на квалификацию действий ФИО1 не влияет то обстоятельство, с кем из сторон у него была достигнута договоренность, и получал ли он какое-либо вознаграждение за свои действия. Уголовному преследованию подвергается распространение наркотических средств, и без действий ФИО1 распространение наркотика, его передача непосредственному потребителю были бы невозможны.

Таким образом, в данном случае имеет место сбыт наркотического средства, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ, на чем настаивал осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о квалификации его действий по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств, по существу сводятся к переоценке выводов суда в соответствующей части и основанием для изменения или отмены судебных решений судом апелляционной инстанции являться не могут.

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, непосредственно принимавшего участие в нем и подтвердившего факт изъятия наркотических средств.

Свидетели ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 – перечисленные адвокатом в жалобе, вызывались в судебное заседание, не были допрошены в связи с неявкой, и судом удовлетворено ходатайство об оглашении показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, показания указанных свидетелей не оглашались. При этом суд не является стороной, представляющей доказательства, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решением суда о возможности оглашения показаний указанных выше свидетелей ни сторона обвинения, ни сторона защиты не воспользовались, в ходе судебного следствия данные доказательства сторонами не предоставлялись. При этом стороны не возражали против окончания судебного следствия без допроса указанных свидетелей, либо оглашения их показаний. Оценку показаниям указанных лиц в приговоре суд не давал, обосновав выводы о виновности ФИО1 на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достаточными, а по своему содержанию логичны, последовательны, согласуются друг с другом и отражают единую картину произошедших событий.

Тот факт, что суд, удовлетворив ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний указанных выше свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, впоследствии не огласил их, не является существенным процессуальным нарушением, и не свидетельствует о незаконности постановленного обвинительного приговора, в котором отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, приведены подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Дав надлежащий анализ показаниям ФИО1 на предварительном следствии, суд обоснованно принял их как достоверные в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами, подтверждаются ими. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу судебного следствия, являются оценочным суждением автора жалобы. При этом стороны по делу не были лишены права предоставлять свои доказательства, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. По мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы стороны защиты не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения, поскольку выводы о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Отсутствие в деле сведений о проведении ОРМ и выявлении преступления в ходе следственных и иных процессуальных действий не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

Утверждение защитника об осуждении ФИО1 за совершение 2 сделок по передаче наркотического средства ФИО18 противоречит материалам дела и обвинению, из которых следует, что незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в уголовном деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает обоснованной квалификацию действий ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере и ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Привлечение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ч.3 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ не опровергают выводы суда о его виновности в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, о чем ему было предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом обоснованно учтена явка с повинной, по ч.1 ст.228 УК РФ - полное признание вины. По обоим преступлениям – чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие престарелых родственников, состояние их здоровья, оказание материальной помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст.ст.64, 73 ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания судом верно учтены положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима, с учетом категории совершенного преступления, предусмотренного п. Б ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений; апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО22

Судьи ФИО21

Н.А.Рогозная