Решение по делу № 2-115/2023 от 12.01.2023 | Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-115/2023

64RS0043-01-2022-005941-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРООЗПП «Шериф»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2022 года у ответчика был приобретен сотовый телефон марки Apple iphone 13 Pro Max стоимостью 116 122 руб. и сопутствующие товары: пленка на сумму 199 руб. и накладка на сумму 149 руб. В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю в товаре появился недостаток – перестал работать Fase id, что подтверждается досудебным исследованием от 23 сентября 2022 года № 2309-1. Направленная 01 сентября 2022 года по юридическому адресу ответчика претензия получена адресатом 08 сентября 2022 года, однако требования потребителя о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков за оплату сопутствующих товаров оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 116 122 руб., убытки по оплате сопутствующих товаров в размере 348 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 19 сентября 2022 года в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы до дня вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате сопутствующих товаров, начиная с 19 сентября 2022 года до дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, стоимость досудебного исследования в размере 8000 руб., неустойку в виде астрента за каждый день просрочки в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и убытков в размере 1% от стоимости заказа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 217, 24 руб. и штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 116 122 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки по оплате сопутствующих товаров в размере 348 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 19 сентября 2022 года в размере 161, 22 руб. в день в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы до дня вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере <***>, 22 руб. в день в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате сопутствующих товаров, начиная с 19 сентября 2022 года до дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, стоимость досудебного исследования в размере 8000 руб., неустойку в виде астрента за каждый день просрочки в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и убытков в размере 1% от стоимости заказа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 217, 24 руб., штраф, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 14 144, 14 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате процентов по кредиту в размере <***>, 22 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал уточнения требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 4 ст. 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п. 1 ст. 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2022 года у ООО «Вайлдберриз» был приобретен товар – телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb стоимостью 116 122 руб., и сопутствующие товары: пленка на сумму 199 руб. и накладка на сумму 149 руб.

В процессе эксплуатации товара в течение пятнадцати дней с момента совершения покупки в товаре проявился недостаток – перестал работать Fase id.

В связи с этим 01 сентября 2022 года ФИО1 направила ответчику письменную претензию, в которой просила вернуть денежные средства за некачественный товар и понесенные убытки. Из претензии следует, что недостаток был обнаружен по истечении одного дня после использования (л.д. 17).

Письменная претензия была направлена ООО «Вайлдберриз» 01 сентября 2022 года и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41001874057159 вручена адресату 08 сентября 2022 года (л.д. 16).

Согласно проведенному по инициативе ФИО1 заключению Экспертно-правовой компании «Themis» (ИП ФИО2) на проведенное техническое (экспертное) исследование № 2309-1 от 23 сентября 2022 года исследуемый сотовый телефон имеет недостаток – не работает функция (модуль) Fase id. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя внутренних электронных компонентов сотового телефона, а именно: модуль Fase id. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на внутренние компоненты аппарата, а также внутренние компоненты механических повреждений не имеют, прочих нарушений правил пользования, хранения, транспортировки не выявлено. При неисправности такого характера, меняется полностью модуль дисплея (л.д. 9-12).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфаэксперт».

Согласно заключению эксперта № 18/11-2022 от 30 ноября 2022 года в процессе проведенного исследования сотового телефона Apple iphone 13 Pro Max, модель А2645, imei: 357782726097290 экспертом установлено, что представленный на экспертизу телефонный аппарат имеет неисправность в виде невозможности использования функции биометрической идентификации владельца Fase id. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности микроэлектронных компонентов модуля камеры TrueDepth в сборе с фронтальной камерой. Признаки вывода из строя электронных компонентов вследствие каких-либо нарушений правил эксплуатации, приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружены. Экспертом не выявлено признаков умышленных повреждений неисправного модуля, следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. Признаки вывода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия, приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Общее состояние всех компонентов модуля и камеры TrueDepth в сборе с фронтальной камерой соответствует аналогичным оригинальным компонентам аналогичного смартфона, заведомо изготовленным на заводах производителя, т.е. все детали (внутренние компоненты) оригинальные, неподдельные, подлинные, изделия, изготовленные на заводе производителя. Усредненная рыночная стоимость товара, близкого по техническим и потребительским характеристикам на момент проведения судебной экспертизы составляет 104 034 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут его двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Альфаэксперт» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимания заключение эксперта, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей проявление дефекта в пятнадцатидневный срок с момента его приобретения ведет к возникновению у потребителя права на возвращение денежных средств за товар.

Ответчиком факт наличия в товаре производственного недостатка не оспаривается. Денежные средства за товар, исходя из представленных ответчиком документов (платежное поручение № 349636 от 25 ноября 2022 года) в сумме 116 470 руб. были перечислены на банковские реквизиты истца. Данная сумма состоит из стоимости товара в размере 116 122 руб., убытков в виде оплаты сопутствующего товара в размере 348 руб.

В рассматриваемом споре требования истца о возврате денежных средств за товар, убытков в виде уплаты сопутствующих товаров остались без удовлетворения ответчиком вплоть до 25 ноября 2022 года; требование об уплате стоимости убытков в виде процентов по кредиту не удовлетворены продавцом до настоящего времени.

Учитывая, что заявленный истцом недостаток проявился в телефоне в течение пятнадцати дней со дня совершения покупки и передачи истцу товара, в указанное время истец воспользовалась правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика стоимости товара в размере 116 122 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от 27 августа 2022 года.

В связи с добровольным удовлетворением требований потребителя решение суда о взыскании денежных средств за некачественный товар удовлетворению не подлежит.

При этом суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости сопутствующих товаров в размере 348 руб. (пленки в размере 199 руб. и накладки в размере 149 руб.), процентов по кредиту в размере 14 144, 14 руб. в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так как требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены, суд считает, что требование о возмещении убытков в виде покупки сопутствующих товаров также подлежат удовлетворению в размере 348 руб., но решение в данной части исполнению не подлежит, поскольку данные денежные средства ответчиком выплачены в ходе рассмотрения дела.

Что касается уплаты процентов по кредиту в размере 14 144, 14 руб., данные обстоятельства подтверждаются сведениями из АО «ОТП Банк».

АО «ОТП Банк» сообщило, что 26 августа 2022 года в Банке ФИО1 оформлен договор № 3018617943 на выдачу потребительского кредита в размере 116 122 руб. сроком на 12 месяцев, процентная ставка 50% для приобретения смартфона iPhone 13 Pro Max 256 Gbв торговой точке Wildberris ООО «Вайлдберриз», для исполнения которого истцу открыт счет. Кредит полностью погашен 28 ноября 2022 года. Сумма выплаченных процентов по договору составила 14 144, 14 руб.

Таким образом, в случае возврата продавцу товара ненадлежащего качества, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных в том числе на уплату процентов по кредиту в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом была направлена претензия, ввиду необходимости ее подачи путем обращения с заявкой через личный кабинет, звонка на горячую линию, направления письма на электронную почту, через робота-помощника, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (п. 3 ст.54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Согласно представленному истцом кассовому чеку от 27 августа 2022 года в качестве адреса продавца указан адрес: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк, д. 6, стр. 1. Данный адрес являются юридическим адресов ответчика.

В описи вложения в ценное письмо о направлении письменной претензии (л.д. 14) указан тот же адрес.

Как указывалось выше, письменная претензия была направлена ООО «Вайлдберриз» 01 сентября 2022 года и вручена адресату 08 сентября 2022 года (л.д.16).

Факт получения претензии ответчиком подтверждает осведомленность продавца о ее наличии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар и возмещении стоимости убытков.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком претензия была получена 08 сентября 2022 года, следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 18 сентября 2022 года включительно, неустойку следует исчислять с 19 сентября 2022 года.

25 ноября 2022 года ответчик произвел возврат стоимости товара и сопутствующего товара ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 02 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года включительно составляет 63 867,10 руб. (исходя из расчета: 116 122 руб. х 1% х 55 дней), размер неустойки за возмещение убытков (сопутствующих товаров) за период с 02 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года включительно составляет 63 867, 10 руб. (исходя из расчета: 116 122 руб. х 1% х 55 дней), размер неустойки за возмещение убытков (процентов по кредиту) за период с 02 октября 2022 года по 12 января 2023 года составляет 119 605, 66 руб. (исходя из расчета: 116 122 руб. х 1% х 103 дня).

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 02 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года до 15 000 руб., размер неустойки за возмещение убытков по оплате сопутствующих товаров за период с 02 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года до 15 000 руб., неустойки за возмещение убытков по оплате процентов по кредиту за период с 02 октября 2022 года по 12 января 2023 года в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период 02 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 15 000 руб., неустойка в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате сопутствующих товаров за период с 02 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 15 000 руб., неустойка в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате процентов по кредиту за период 02 октября 2022 года по 12 января 2023 года в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд удовлетворяет требование потребителя о взыскании с продавца неустойки в размере <***>, 22 руб. в день в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате процентов по кредиту, начиная с 13 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, т.к. на момент вынесения решения данные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 192 614, 14 руб. (116 112 руб. + 348 руб. + 15000 руб. + 15000 руб. + 30000 руб.+2000 руб.), что составляет 96 307 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб., в пользу СРООЗПП «Шериф» – 25 000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие среди заявленных истцом требований требования о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре и предъявление требований лишь денежного характера, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика судебной неустойки.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с правом потребителя возвратить данный товар ответчику.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу указанной нормы действиям потребителя по возврату товара с недостатками должны предшествовать действия продавца по возврату уплаченной по договору суммы и требования о возврате товара.

Суд учитывает, что денежные средства за некачественный товар получены истцом, в связи с чем суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Вайлдберриз» телефон марки Apple iPhone 13 Pro Max, imei: 357782726097290 в полной комплектации.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возврата товара – телефона марки Apple iPhone 13 Pro Max, imei: 357782726097290.

Разрешая данное требование ответчика в случае неисполнения истцом решения суда в части понуждения возвратить продавцу спорный телефон, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу п.п. 31-32 приведенного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

При таком положении, заявление ООО «Вайлдберриз» о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что судом на истца возложена обязанность возвратить продавцу сотовый телефон в связи с принятием отказа от исполнения договора его купли-продажи, который на момент принятия решения не возвращен, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату телефона продавцу размере 1% от стоимости телефона – <***>, 22 руб. в день.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в указанной части подлежит исполнению истцом, определив его с учетом требований достаточности и разумности, – в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом в случае нарушения срока возврата товара с ФИО1 в пользу ООО «Вайлдберриз» следует взыскать судебную неустойку в размере <***>, 22 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 217, 24 руб., расходов за проведение досудебного исследования в размере 8000 руб.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно организовано проведение исследования на наличие в товаре недостатка.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ссылка ответчика об исключении из числа доказательств результатов досудебного исследования, проведенного Экспертно-правовой компанией «Themis» (ИП ФИО2), отклоняется судом, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено. Фактически выявленный досудебным исследованием и судебной экспертизой недостаток в товаре является идентичным, а выводы экспертиз не опровергают и не противоречат друг другу.

В связи с этим оснований считать досудебное исследование недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Доводы представителя ООО «Вайлдберриз» о недопустимости экспертного заключения, подготовленного СРОО ЗПП «Шериф» в качестве доказательства, поскольку руководитель СРО, представляющей интересы истца, и руководитель Экспертно-правовой компании «Themis» (ИП ФИО2), одни и те же лица, следовательно специалист, проводивший досудебное исследование, находится в материальной зависимости от представителя истца, судом отклоняются, ввиду отсутствия сведений о служебной или иной зависимости представители истца и эксперта друг от друга и не свидетельствует о заинтересованности эксперта либо его необъективности, так же не свидетельствует о несоответствии досудебного исследования требованиям действующего законодательства.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Принимая во внимание, что мер по добровольному урегулированию спора ответчиком не было предпринято, претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 8 000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также материалами дела подтверждены почтовые расходы, которые являются обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5018 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 116 122 руб., убытки по оплате сопутствующих товаров в размере 348 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период 02 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 15 000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате сопутствующих товаров за период с 02 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 15 000 руб., убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере 14 144, 14 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате процентов по кредиту за период 02 октября 2022 года по 12 января 2023 года в размере 30 000 руб., а начиная с 13 января 2023 года неустойку в размере <***>, 22 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 217, 24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 116 470 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5018 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» телефон марки Apple iPhone 13 Pro Max, imei: 357782726097290 в полной комплектации.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» судебную неустойку в размере <***>, 22 руб. за каждый день просрочки.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.

Судья Н.В. Девятова