РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителей ФИО3 по доверенности ФИО4 и по ордеру адвоката Фокиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/22 по иску ФИО1 к ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок с установлением сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., указав, что он является собственником блока жилого дома по указанному адресу, который расположен на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью 1281 кв.м.

Согласно представленному истцом ФИО1 варианту раздела земельного участка он просил выделить ему земельный участок площадью 961 кв.м (соответствует 3/4 доле в праве на жилой дом), а ФИО3 – выделить земельный участок площадью 320 кв.м (т.1 л.д. 6).

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 и Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок расположенный по адресу: ..., указав, что он является собственником жилого помещения по указанному адресу, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью 1281 кв.м.

Согласно представленному ФИО3 варианту раздела земельного участка он просил выделить ему земельный участок площадью 617 кв.м, а ФИО1 – выделить земельный участок площадью 664 кв.м, полагая, что ранее до раздела дома было пользование общим земельным участком примерно в равных долях (т.1 л.д. 163).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земельно-кадастровый Центр».

Согласно экспертному заключению от ... представлено три варианта раздела спорного земельного участка и четвертый вариант определения порядка пользования земельным участком.

С учетом выводов эксперта ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: ..., состоящий из частей земельного участка ЧЗУ1 площадью 22 кв.м, ЧЗУ4 площадью 878 кв.м, всего 900 кв.м согласно варианту раздела ....

С учетом выводов эксперта ФИО3 уточнил заявленные встречные исковые требования, согласно которым просил признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: ... площадью 591 кв.м согласно варианту раздела ..., установить бессрочный бесплатный сервитут в пользу ФИО1 площадью 22 кв.м для прохода и обслуживания принадлежащего ему блока жилого дома по указанному адресу.

Истец-ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили удовлетворить, во встречном иске просили отказать.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители ответчика-истца ФИО3 по доверенности ФИО4 и по ордеру адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили удовлетворить, в первоначальном иске просили отказать.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что домовладение по адресу: ... до реального раздела принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли в праве) и ФИО3 (1/4 доля в праве).

Согласно технического паспорта по данным БТИ по состоянию на ... на земельном участке по указанному адресу имеется строение, состоящее из лит.А – основное строение, мансарда над лит.А, гараж под лит. А, подвал под лит.А, лит. а-1 пристройка, подвал под лит. а-1, лит. а – пристройка, подвал под лит.а, лит. а-2 пристройка, а также уборные лит. Г и лит. Г1, колодец IV.

По пояснениям участков по делу состав строений на земельном участке на сегодняшний день не изменился.

Согласно решению Привокзального районного суда г. Тулы от 14.12.2009 года, вступившему в законную силу 29.04.2010 года, произведен реальный раздел домовладения по адресу: ... (т.1 л.д. 118-126).

ФИО1 выделена часть основного строения лит.А (помещения ..., ..., ..., ..., ..., вновь образуемое помещение ...), мансарда над лит.А (помещения площадью 17, 8,1, 4,1 кв.м и вновь образуемое помещение площадью 7 кв.м), гараж под лит.А, подвал под лит.А, пристройка лит. а, подвал под лит. а, уборная лит.Г-1 (на плане земельного указана 1,10х1,20).

ФИО3 выделена часть основного строения лит.А (помещения ..., помещение образуемое из помещения ... в результате оборудования перегородки), мансарда над лит. А (образуемое помещение в результате оборудования перегородки), лит. а-1 пристройка, подвал под лит. а-1, лит. а-2 пристройка, уборная лит. Г (на плане земельного участка площадью 1,0х1,0) и колодец IV.

В связи с реальным разделом домовладения право собственности ФИО1 зарегистрировано на блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома) с К... (т.1 л.д. 21-23); право собственности ФИО3 зарегистрировано на жилое помещение с К... (т.1 л.д. 128-131).

Судом установлено, что указанные домовладения расположены на общем земельном участке общей площадью 1281 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ... в связи с заключением договора купли-продажи указанного земельного участка от ... между ФИО3 и Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.

Решением Привокзального суда г. Тулы от 21.09.2015 года указанный договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным, решение вступило в законную силу 23.10.2015 года (т.1 л.д. 70-76).

Однако с кадастрового учета указанный земельный участок не был снят и в настоящее время включен в ЕГРН с кадастровым номером 71:30:070221:189 и с описанием границ (т.1 л.д. 62).

Согласно п. 1 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, установленный законом порядок раздела земельного участка касается лишь тех земельных участков, которые находятся в собственности.

В настоящее время спорный земельный участок не находится в собственности ФИО1 и ФИО3 и является государственным имуществом, право собственности на которое не разграничено.

Статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Кроме того, в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11.02.2022 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земельно-кадастровый Центр».

Согласно заключению эксперта от ... представлено три варианта раздела спорного земельного участка и четвертый вариант определения порядка пользования земельным участком (т.1 л.д. 214-253).

Из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта З. следует, что им представлены три варианта раздела земельного участка: вариант раздела ... произведен согласно долям сторон в собственности на домовладение; вариант ... произведен согласно примерному порядку пользования по линии ЛПХ1 (возделанный земельный участок); вариант ... произведён с включением части общего земельного участка со стороны ... в собственность ФИО1, что затруднит эксплуатацию здания ФИО3

При каждом из указанных вариантов раздела вход на земельный участок, выделяемый ФИО1, определен со стороны ..., а ФИО3 – со стороны ...а, расположенного с противоположной стороны спорного земельного участка.

В ходе своих пояснений эксперт З. сообщил, что каждый из предложенных им вариантов раздела спорного земельного участка имеет недостатки, поэтому он считает спорный земельный участок неделимым. В связи с этим им предложен 4-й вариант, который является вариантом определения порядка пользования спорным земельным участком.

Вместе с тем согласно 4-му варианту основная часть спорного земельного участка (площадью 878 кв.м) переходит в пользование ФИО1, в то время как оставшаяся часть имеет два земельных участка общего пользования и в личное пользование ФИО3 предлагается лишь земельный участок площадью 237 кв.м, находящийся между двумя земельными участками общего пользования площадью 22 кв.м и 144 кв.м, что затрудняет его использование ФИО3 для садоводства.

Согласно плану земельного участка по данным БТИ по состоянию на ..., пояснениям участников по делу, показаниям свидетелей К. и М. на земельный участок имеется два входа со стороны ..., которые используются сторонами постоянно по назначению.

Против организации входа на земельный участок со стороны ...а сторона ФИО3 категорически возражала по той причине, что согласно предложенных вариантов раздела данный проход является одновременно проездом, который проходит через весь земельный участок ФИО3, что затруднит его возделывание. Кроме того, все услуги (почта, вывоз мусора, подъезд транспорта) исторически осуществляется с ..., и организация прохода на земельный участок ФИО3, являющегося человеком преклонного возраста, со стороны ...а сильно осложнит его условия проживания.

В отношении установления сервитута в пользу ФИО1 суд полагает, что следует учитывать положения ч. 1 ст. 274 ГК РФ, согласно которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут возможен лишь при наличии права собственности сторон на спорный земельный участок, а кроме того, сервитут устанавливается по требованию того собственника, в чьем пользовании отсутствует спорная часть земельного участка, необходимая ему для прохода на свой земельный участок.

В связи с этим правовые основания для заявления ФИО3 об установлении сервитута в пользу ФИО1 законом не предусмотрены.

Учитывая установленные судом и изложенные экспертом З. обстоятельства, затрудняющие раздел земельного участка, а также отсутствие у сторон права собственности на земельный участок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела спорного земельного участка.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 имеется спор по порядку пользования земельным участком.

Исходя из заявленных сторонами исковых требований, а также их пояснений в ходе судебного разбирательства, суд установил, что сторонами не заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком, а заявлены требования о признании права собственности на части общего земельного участка путем его раздела.

При этом суд не может выйти за рамки исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок и встречный иск ФИО3\ к ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок с установлением сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: