Копия

Дело № 2а-991/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 13 июня 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алескеровым О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал № 2, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации г. Реутов, ГКС «Комсомольский» о признании незаконным и отмене решения о приостановлении государственной регистрации прав, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации <адрес>, ГКС «Комсомольский» о признании незаконным и отмене решения о приостановлении государственной регистрации прав, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Администрации г.Реутов в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГКС «Комсомольский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Учитывая, что административные ответчики извещены судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Администрации <адрес> за № утвержден дополнительный отвод земельного участка МП МТО «Аметист» под строительство автостоянки ГСК «Комсомольский» на 200 машиномест с металлическими навесами сборно-разборных конструкций. Также определено, что в случае необходимости использования данного земельного участка под другие государственные или общественные нужды, землепользователь обязан освободить занимаемую территорию без компенсации производственных затрат.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ГСК «Комсомольский» заключен договор № аренды земельного участка, площадью 9000 кв.м.

Постановлением главы <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вл.31-В, площадью 9000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации гаражных боксов.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является членом ГСК «Комсомольский» и ей принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, вл.31-В, паевый взнос полностью выплачен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Управление Росреестра по <адрес> было подано заявление о регистрации права собственности на указанный выше гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на основании п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не согласившись с решением о приостановлении государственной регистрации права собственности, ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с п. 10 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

По смыслу закона, для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексом РФ и включает, в частности, получение разрешения на строительство (ст. 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (ст. 55). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с ч.10 ст.40 Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, представленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Между тем, право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на строительство, и на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Административный истец, претендуя на спорный гараж, ссылается на полную выплату пая за спорный объект, в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном ГСК «Комсомольский» в установленном на момент его возведения порядке. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется. Имущество, на которое претендует ФИО3, не принадлежит кооперативу на праве собственности.

В данном случае основанием для приостановления государственной регистрации послужили положения п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, а именно: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из уведомления, ФИО3 не представлены документы, подтверждающие факт создания и законность строительства гаражного бокса (комплекса) ГСК «Комсомольский», право собственности на который заявлено к регистрации (не представлялись документы, устанавливающие право ГСК «Комсомольский» на земельный участок, отведенный под строительство гаражных боксов, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения ФИО3 с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав на указанное нежилое помещение отсутствовала разрешительная документация на гаражный бокс, у регистрирующего органа имелись основания для приостановления государственной регистрации прав, предусмотренные п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку не представлены заявителем документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

По смыслу закона необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным, равно как и факт нарушения данным решением прав и законных интересов ФИО3, по делу не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации г. Реутов, ГКС «Комсомольский» о признании незаконным и отмене решения о приостановлении государственной регистрации прав, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Никифорова

Копия верна

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: