Решение по делу № 02-6068/2025 от 19.11.2025 - о признании договора потребительского займа, недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать записи, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6068/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО МК «М-Финанс» о признании договора потребительского займа, недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать записи, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «МТС-Банк», ООО МК «М-Финанс» о признании договора потребительского займа № МФО****, заключенного 16.02.2025 года от имени ФИО1 и ПАО «МТС-Банк»/ООО СК «М-Финанс», недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчиков направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.03.2025 года ему на сотовый телефон поступило смс-сообщение от ПАО «МТС-Банк», в котором было сообщено, что через три дня банк спишет 6 694 руб. по договору № МФО****, и необходимости внести указанную сумму денежных средств на карту ****, для погашения ежемесячного платеже. Между тем, никаких кредитов истец не оформлял в ПАО «МТС-Банк», денежные средства не получал и о его существовании не знал. После получения вышеуказанного СМС, истцом на телефон ПАО «МТС-Банк» 22.03.2025 года в 10-32 на номер 8800********* был осуществлен звонок, в ходе которого сотрудник Банка сообщил, истцу, что на его имя в данном банке 16.02.2025 года оформлен потребительский кредит на сумму 100 000 рублей, деньги переведены на виртуальную карту ПАО «МТС-Банк» и сразу потрачены. В этот же день, 22.03.2025 года ФИО1 было подано заявление в полицию о совершении неустановленным лицом мошеннических действий с использованием его анкетных и паспортных данных. Вышеуказанному заявлению был присвоен № КУСП 466 в МО МВД России «Воротынский» ГУ МВД России по Нижегородской области. 23.03.2025 года истец обратился с заявлением в ПАО «МТС-Банк» о признании указанного кредитного договора недействительным и предоставлении информации на основании каких документов был оформлен кредит. В ответ на обращение истца, ПАО «МТС-Банк» направил в его адрес экземпляр договора № МФО**** от 16.02.2025, полис-оферта страхование жизни и справку о подписании договора. 28.03.2025 года из ООО МКК «М-Финанс» был получен ответ об отсутствии оснований в удовлетворении требований о признании договора недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доводы иска поддерживал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МК «М-Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку участники процесса извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии неявившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений, изложенных в ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно положений, изложенных в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО МКК «М-Финанс» заключен договор потребительского займа № МФО**** от 16.02.2025 года , по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 146 236 руб., сроком на до 25.02.208 года, с уплатой процентов в размере 35,00 % годовых.

Как следует из пояснений Банка, 16.02.2025 года через систему дистанционного банковского обслуживания Банка (ДБО) от имени клиента была подана заявка на предоставление потребительского займа в Общество, которому Банк оказывает услуги, связанные с оформлением договоров займа.

На основании договора заключенного между Банком и Обществом, Общество поручает Банку проведение идентификации в соответствии с требованиями Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 года № 115-ФЗ.

Заявка была одобрена, клиентом был выбран способ получения займа через систему ДБО, в которой содержалась информация о параметрах займа, а также документы для ознакомления и дальнейшего подписания, а именно: заявление о предоставлении займа (далее - заявление), индивидуальные условия договора потребительского займа (сформированные на основании Заявления), справка о заключении договора, полисы- оферты (договоры) добровольного страхования с ПАО СК «Р*******», дополнительные услуги по договору, Общие условия комплексного обслуживания в Обществе.

По итогам рассмотрения заявки на ОМТ, указанный в заявке, клиенту направлялись SMS или PUSH с кодом подтверждения «для оформления займа», который был проставлен Клиентом в соответствующем поле, что является подтверждением ознакомления клиента с документами, а также его согласия с параметрами заключаемого договора.

Статус подписания документации займа был успешным, в связи с чем оформление договора по Заявке было завершено.

Таким образом, из представленных в адрес суда доказательств, следует, что от имени ФИО1 в адрес ООО МК «М-Финанс» было направлено заявление о предоставлении займа от 16.02.2025 года, подписанное аналогом его собственноручной подписи (АСП).

В качестве номера счета получателя был указан счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» 40ХХ **** **** **** ****. Таким образом, ПАО «МТС-Банк» является уполномоченным партнером ООО МКК «М-Финанс».

Принимая во внимание приведенные нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора путем составления электронного документа не противоречит положениями действующего законодательства.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком Российской Федерации 15.10.2015 года № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Следовательно, сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Из содержания искового заявления следует, что спорный договор займа заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Как следует из заявления на предоставление суммы займа, в качестве документа, удостоверяющего личность истца указан паспорт РФ серия ** ** № *****, выдан ** ** **** года *****, код подр. ***-***, который совпадает с представленным в адрес суда паспортом гражданина РФ на имя ФИО1, что так же не отрицается истцом.

Контактным номером телефона ФИО1 указан: + 7 *******, который казан истцом при подаче настоящего иска.

Из представленных стороной материалов кредитного дела следует, что в ответ на заявление, Банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона +7******* 16.02.2025 в 23:22:34 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в Банк 16.02.2025 года в 23:22:43, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора № МФО**** от 16.02.2025 года.

Такие обстоятельства подтверждены представленным в адрес суда журналом уведомлений, согласно которого истцу на мобильный номер 16.02.2025 года поступили уведомления: «Никому не говорите код. Введите код *** для оформления кредита» «Кредит МФО*********/25 выдан.

Согласие на присоединение к ДКО было дано заемщиком 21.01.2019 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в согласии на заключении ДКО.

При подписании согласия на заключение договора комплексного обслуживания истец подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями комплексного обслуживания, в которых, в том числе, зафиксированы правила безопасности при использовании средств доступа к сервисам Банка.

Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств произведен с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорных операции банковский счет истца не был заблокирован, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на заключение договора займа и перечисление части денежных средств дано уполномоченным лицом.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковскому счету клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Таким образом, доказательств виновных действий ответчика по предоставлению кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о зачислении кредитных денежных средств и их выдаче клиенту, учитывая, что спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа (номер мобильного телефона и код).

Отношения ФИО1 и ООО МК «М-Финанс» основываются на условиях договора банковского обслуживания (ДБО), который заключен в порядке ст. 428 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что условия кредитования он не подписывал, опровергается представленными индивидуальными условиями кредита, подписанными простой электронной подписью истца, а также смс-сообщениями, направленными банком на номер телефона истца, принадлежность которого, истец не оспаривал.

Вместе с тем, доводы истца о возбуждении по факту его обращения, уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в адрес суда доказательств о признании ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела, потерпевшим, истцом не представлено, а судом не установлено. При этом, суд отмечает, что обстоятельство возбуждения уголовного дела, при отсутствии приговора, не подтверждает незаконность действий сотрудников банка и возможность освобождения истца от возврата полученных в банке денежных средств.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что сделка по кредитованию совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО МК «М-Финанс» о признании договора потребительского займа, недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать записи, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 19.11.2025 года.

Судья Т.А. Попова