Дело №,

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Казаковой Д.С.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.03.2022г. №,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, дейсмтвующего по нотариально удостоверенной доверенности 25.02.2021г. в порядке передоверия по доверенности от 11.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО2, с учетом уточненных исковых требований о взыскании суммы задолженности по счету международной банковской карты № по просроченным процентам и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 22.07.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты Visa Platinum с лимитом овердрафта 250 000 рублей и обслуживанием счета № по данной карте в рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем подписания ответчиком заявления от 22.07.2010 на получение кредитной карты, по которой банк предоставил заемщику кредит с лимитом овердрафта по карте в размере 250 000 руб., с уплатой процентов в размере 20 % годовых на срок до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты.

Ответчик был ознакомлен с условиями использования карт и тарифами Сбербанка России, согласился с ними, обязался их выполнять, воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, однако допустил отказ от исполнения обязательств – не погасил образовавшуюся задолженность в пределах лимита овердрафта.

Согласно расчету задолженности по счету № по состоянию на 20.07.2022 сумма задолженности составляет 342 733,34 руб., их них просроченные проценты в размере 342 733,34 руб.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО2 задолженность по просроченным процентам в размере 342 733,34 руб. по кредитному договору от 22.07.2010 по банковской карты Visa Platinum (счет №) по состоянию на 20.07.2022 в размере 342 733,34 руб., в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 627,33 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 уточнила исковые требования, иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что ранее по иску ПАО Сбербанк России о взыскании кредитной задолженности по данному договору, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.09.2019г. с ответчика взыскан основной долг и неустойка в сумме 100 000 рублей, однако, как считает представитель истца, суд вышел за пределы его иска, взыскав неустойку и которую банк не требовал, но поскольку решение суда от 02.09.2019г. вступило в законную силу и исполнено в полном объеме 25.03.2020г., то истец просит взыскать кредитную задолженность в виде процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2015г. по 04.03.2019г. в размере 226 481,50 рублей и за период с 05.03.2019 по 25.03.2020 (исполнение решения суда от 02.09.2019) в размере 106 251,84 рублей, исходя из 40% годовых согласно Тарифам дебетовых карт с овердрафтом за несвоевременное погашение овердрафта.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 иск не признал, просил применить последствия пропуска исковой давности, а также последствия подачи иска по тождеству, ссылаясь на решение Свердловского суда г.Красноярска от 02.09.2019, вынесенного между теми же сторонами и по тому же предмету иска. Просил суд отказать в части требований в размере 300 281,87 рублей, признав размер задолженности в виде процентов за период с 16.05.2019 по 19.03.2020 в размере 42 451, 47 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Сбербанк России» (наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты Сбербанка России от 22.07.2010 выдана международная карта Visa Platinum (счет №).

Условия кредитного договора определены в заявлении на получение кредитной карты от 22.07.2010 (л.д. 40-41), согласно которого ФИО2 с условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России, Памяткой держателя карты ознакомлен и их получил.

Факт получения ФИО2 кредитной карты и снятия с использованием кредитной карты наличных денежных средств подтверждается выпиской по счёту № (л.д. 16-36).

Согласно п. 4.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» (л.д. 47-51) при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка.

Пунктом 4.6 Условий предусмотрено, что клиент обязуется погашать задолженность в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Из п. 4.7 Условий следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В Памятке по овердрафту, приложенной истцом в подтверждение заявленных исковых требований, которая вручалась ответчику при заключении кредитного договора (л.д. 42-44) подробно указаны Тарифы банка, на которые идет ссылка в вышеприведенных Условиях, а именно;

- при образовании овердрафта на счете, банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке 20% годовых;

- за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в размере 40% годовых.

Таким образом, судом установлено, что ответчику предоставлена карта Visa Platinum, с условиями использования которой ФИО2 был ознакомлен под роспись, ему вручены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а также Памятка держателя карты, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты от 22.07.2010 и информации о полной стоимости кредита на кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, при нарушении оплаты которых сторонами были согласованы проценты при образовании овердрафта по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта – 20% и неустойка за несвоевременное погашение кредитной задолженности, а именно – плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты по счету – 40 %.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте Visa Platinum (счет №) по состоянию на 20.07.2022 составляет в размере просроченных процентов 342 733,34 рублей (л.д. 7).

При этом из пояснений представителя истца, в том числе в письменном виде, следует, что истцом рассчитан именно размер просроченных процентов за период с 28.09.2015 по 04.03.2019 в сумме 226 481,50 рублей, а также за период с 05.03.2019 по 25.03.2020 (дата исполнение решения суда от 02.09.2019) в размере 106 251,84 рублей, исходя из 40% годовых согласно Тарифам дебетовых карт с овердрафтом за несвоевременное погашение овердрафта и которые ответчик не погасил и решением суда не были взысканы, так как суд, выйдя за пределы заявленных истцом требований взыскал неустойку с применением ст.333 ГК РФ и которую Банк не требовал.

Возражая против такового расчета, представитель ответчика ФИО5 ссылался на то, что сумма основного долга по кредитному договору погашена 19.03.2020г., а решением суда от 02.09.2019 с ответчика взысканы проценты в повышенном размере 40 % годовых в качестве неустойки и которую суд снизил до 100 000 руб., взысканные судом проценты по утверждению представителя ответчика по своей правовой природе являются неустойкой. Указанные проценты взысканы за период с 29.09.2015г. по 04.03.2019г. Учитывая пропуск срока исковой давности, а также тождественность иска ранее рассмотренному судом иску, просит отказать в части требований истца, составляющих 236 481, 50 рублей + 19 797, 04 рублей, а в части оставшейся суммы иска в размере 84 902, 95 рублей ходатайствует снизить проценты на несвоевременно погашенную сумму долга до 20% и взыскать с ответчика только 42 451, 47 рублей, отказав в иске в части 300 281, 87 рублей.

Как следует из материалов дела 02.09.2019 Свердловским судом г.Красноярска вынесено решение, вступившее в силу 08.10.2019 (Дело №), по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.07.2010 года по банковской карте Visa Platinum № по состоянию на 04.03.2019 года в размере 587 381,50 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 250 900 руб., просроченные проценты в размере 336 481,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 013,82 руб. Судом было постановлено следующее решение:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 22.10.2010 года по банковской карте Visa Platinum № в размере 350 900 руб., из которых основной долг в размере 250 900 руб., неустойка за период с 29.09.2015 года по 04.03.2019 года в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 013,82 руб.»

Указанное решение суда ответчик исполнил и погасил сумму основного долга и взысканные судом проценты перечислив 350 900 рублей на счет судебных приставов 19.03.2020. Истец получил указанную сумму 25.03.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 24.04.2020г. в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу № исполнительное производство окончено, сумма взыскания по ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» составляет 359913, 82 рубля.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика ФИО5 о тождественности исков несостоятельный, поскольку нет тождественности между исками, который рассмотрел Свердловский суд г.Красноярска 02.09.2019 и иском, который рассматривается в данном гражданском деле.

Предмет первого иска 2019 года отличается от предмета иска 2022 года, который не содержит требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений статьи 220 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, так и предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Действующие нормы гражданско-процессуального законодательства не содержат правового обоснования признания иска тождественным частично.

В силу п.3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм — прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Ранее при взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика задолженности по кредитному договору от 20 июля 2010 года требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, соответственно, кредитный договор не прекратил своего действия.

Решение суда о взыскании задолженности не может являться основанием для расторжения договора. Таким образом, то обстоятельство, что ответчик погасил сумму основного долга по договору, не освобождает его от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения.

Решением суда от 02.09.2019 лишь подтверждено длящееся денежное обязательство должника перед взыскателем.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно расчету задолженности и уточненному исковому требованию, предоставленному стороной истца, задолженность рассчитана истцом за период с 28.09.2015г. по 25.03.2020г. (л.д. 7).

20.04.2021 по заявлению истца (12.04.2021г. – почтовый штамп подачи заявления о вынесении судебного приказа) был вынесен судебный приказ, который отменен мировым судьей 05.07.2021 о взыскании с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от 22.07.2010 по банковской карте Visa Platinum (счет №) по состоянию на 11.03.2021 в размере 342 733,34 рублей (Дело №). Срок действия приказа (судебная защита) составил 85 дней.

08.08.2022 истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 71), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика до 16.05.2019 (08.08.2019 – 85 дней).

Так как заемщик ФИО2 уклонился от надлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с него в пользу истца с учетом процентов за пользование кредитными средствами, что отражено в отчете обо всех операциях по счету карты, а также в соответствии с Тарифами банка, указанными в Памятке по овердрафту, при образовании овердрафта на счете проценты по ставке 20% годовых и за несвоевременное погашение задолженности по счету неустойка в размере 40% годовых.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, период за который подлежит начисление процентов на сумму долга 250 900 рублей составляет с 16.05.2019 по 19.03.2020 (погашение остатка суммы долга по решению суда по платежному поручению №).

В соответствии с п. 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО «Сбербанк России», в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму неоплаченного в срок основного долга начисляются проценты, предусмотренные Тарифами Банка за несвоевременное погашение овердрафта по Счету карты.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд, учитывая условия кредитного договора от 22.07.2010 по банковской карте Visa Platinum (счет №) с учетом срока исковой давности, считает, что сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 16.05.2019 по 19.03.2020 составляет 84 962,30 рублей, исходя из следующего расчета: ( 250 900 * 40% годовых * 309 дней = 84 962, 30 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной к взысканию сумме неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты, предусмотренные Тарифами Банка за несвоевременное погашение овердрафта по Счету карты, являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате денежная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности неустойки, а также то, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, период не исполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что решение Свердловского суда г.Красноярска от 02.09.2019 ответчиком исполнено, письменное ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с целью уменьшения долгового бремени ответчика, принимая во внимание, что истцу с момента принятия судом 02.09.2019г. было достоверно известно о невыполнении ответчиком своих обязательств, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ставки 20% годовых, предусмотренных тарифами банка и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 42 481,15 рублей.

Данный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует их компенсационному характеру.

Указанный размер неустойки позволяет установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично в общей сумме 84 962,30 рублей, снижение неустойки является правом суда, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб.

Соответственно, при цене иска 84 078,08 руб. госпошлина составляет:

800 + 3% от (84 962,30 - 20 000) = 800 + 1 948,87 = 2 748,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 22.10.2010 года по банковской карте Visa Platinum счет № в размере 42 481,15 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Беляева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.М.Беляева