№ 2-143/2022
68RS0018-01-2022-000274-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года р.п.Первомайский
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Линьковой Н.И.,
при секретаре Немыкиной О.С., с участием:
истца ФИО1,
представителем истца адвоката Чиликина А.В.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика адвоката Калинина С.В.,
помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Петрищева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
28.01.2021 в 9 часов 50 минут на 353 км а/д Р-22 Каспий, водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> Форвард г.р.з. №, при выполнении маневра «Обгон», не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м Лада Гранта г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП она была доставлена в ТОГБУЗ МГБ им.С.С.Брюхоненко, с диагнозом «сочетанная травма» и госпитализирована. В общей сложности она находилась на лечении в г.Мичуринске 1 месяц, в ходе лечения была проведена операция на легком. По заключению СМЭ полученные ею после столкновения транспортных средств телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В настоящее время ей требуется реабилитация, она до сих пор продолжает лечиться. Моральный вред складывается из причиненных ей физических и нравственных страданий. Физические страдания - это получение в ДТП телесных повреждений и травм, длительное стационарное лечение, перенесенные операции (г.Мичуринск и г.Москва), состояние здоровья, продолжающиеся боли в руке и мучительный восстановительный период. Нравственные страдания заключаются в перенесенном глубоком стрессе, переживаниях, чувстве страха за свое здоровье. Она до сих пор не может успокоиться, вспоминая произошедшее ДТП, и по-прежнему глубоко переживает и испытывает болезненные ощущения от воспоминаний о случившемся. Материальные затраты, связанные с расходами на восстановление здоровья после ДТП, связаны с приобретением эндопротеза, лекарств, сдачи всевозможных анализов и приемы у врачей, стоимость проезда на консультации в г.Москва, г.Тамбов и г.Мичуринск, транспортные расходы. Общая стоимость указанных затрат составляет 447 253 рубля. Также причинен ущерб ее автомобилю. Расчет рыночной стоимости права требования с ответчика за причиненный ущерб ее автомобилю, согласно отчету об оценке №21-11-003-0-ПО от 02.11.2021, ущерб составил 183 450 рублей. Вместе с тем, ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя (ст.ст.94,100 ГПК РФ). Данные расходы составили с ее стороны 80 000 рублей, которые складываются из следующего: ее представитель Чиликин А.В. помогал ей собирать и составлять письменные документы для обращения в СК «АСКО страхование» по вопросам причитающихся выплат и соблюдения досудебного порядке урегулирования споров, а также он осуществлял составление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях Первомайского районного суда Тамбовской области по данному гражданскому делу 19 апреля, 11 мая, 24 мая, 20 июля, 23 августа 22 сентября 2022 года, составление уточнений по иску и расчет к нему, транспортные расходы (бензин) на проезд на своем автомобиле из расчета 1000 рублей одна поездка к месту рассмотрения дела. Истица просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 447 253 рубля, за ущерб ее автомобилю - 183 450 рублей, расходы на оплату представителя - 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, а всего на общую сумму 3 710 703 рубля.
Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Чиликин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат Калинин С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их завышенными и необоснованными, поскольку потерпевшей были получены страховые выплаты, а также просили учесть материальное и социальное положение ответчика, который является пенсионером, состояние здоровья членов его семьи, а также его неосторожность по отношению к наступившим в результате ДТП последствиям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства, а также в части расходов, связанных с восстановлением здоровья, вправе взыскать разницу за счет виновного лица, при этом размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяется судом, согласно требованиям ст.ст.50,56 ГПК РФ, на основании исследования и оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от 10.08.2021, вступившим в законную силу 21.08.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.32).
Вышеуказанным приговором установлено, что 28.01.2021 на 354 км 400 м автодороги Р-22 «М6 Каспий» в Первомайском районе Тамбовской области по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством и нарушившего требования п.п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, допущено столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством под управлением ФИО4, которой в результате произошедшего столкновения, согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы от 02.06.2021 №025.10, были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома головки и хирургической шейки левого плеча со смещением, тупой травмы грудной клетки с переломом левой лопатки, 2-го и 3-го ребер слева, ушибом левого легкого, левосторонним пневмотораксом, тупой травмы позвоночника с переломами поперечных отростков с 1-го по 3-й грудных позвонков слева, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, резаными ранами лица, резаной раны левого лучезапястного сустава, ушибленных ран коленных суставов, правой голени. Данные телесные повреждения получены одномоментно, и в своей совокупности, согласно медицинским критериям, предусмотренным п.п.6.1.10, 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-страхование», которым в порядке прямого возмещения ущерба истице ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 300 470,19 рублей за вред, причиненный транспортному средству, и выплачено 345 250 рублей за вред, причиненный жизни, здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из представленного ФИО1 расчета по возмещению материальных затрат, связанных с расходами на восстановление здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно расходами на приобретение эндопротеза, лекарств, проведение исследований по анализам и приемы у врачей, стоимость проезда в <адрес> на консультации врачей и для прохождение лечения, ею потрачено 447 253 рубля (т.1 л.д.234-237).
Поскольку стороной ответчика свой расчет не представлен, а также не оспорен расчет ФИО1, суд признает данный расчет по возмещению затрат арифметически правильным и соответствующим требованиям закона.
Однако суд принимает во внимание, что ФИО1 в адрес «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО-страхование» направлено заявление о страховом возмещении вреда здоровью. На основании ее заявления (претензии) ей выплачено 345 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №28061 от 18.10.2021 (т.1 л.д.192).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым вычесть эту сумму из представленного ФИО1 расчета по возмещению материальных затрат, связанных с расходами на восстановление здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 102 003 рубля (447 253-345 250=102 003).
Суд, вопреки доводам ответчика, не находит оснований для исключения из указанной суммы 41 359 рублей 23 копеек, поскольку не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что указанные суммы удержаны у ответчика и перечислены истцу в счет погашения материального ущерба, эти доводы ничем объективно не подтверждены, доказательств суду ответчиком не представлено, поскольку незаверенные копии справок, оспоренные истцом, таковыми не являются, и не могут быть положены в основу решения. При этом, суд учитывает, что в случае принудительного взыскания с ответчика денежных средств, взысканная сумма может не соответствовать сумме, перечисленной истцу, а также ответчик не лишен возможности обращения в целях перерасчета удержанной с него суммы.
Согласно платежному поручению №28058 от 18.10.2021 ПАО «АСКО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в результате ДТП 28.01.2021 в размере 300 470,19 рублей.
По заказу истца, 02.11.2021 проведена независимая оценочная экспертиза №21-11-003-О-ПО, согласно заключению которой, право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) потерпевшей в результате ДТП, составляет 183 450 рублей. Расчет рыночной стоимости права требования осуществляется как разница между рыночной стоимостью автотранспортного средства и суммы выплаты страховой компании и стоимости годных остатков: 498 768 – (300 470+14 848)=183 450 (т.1 л.д.92-132)
Ответчик указанное заключение об оценке, объем и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в судебном заседании не оспаривал, доказательств иной стоимости ущерба не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера ущерба, причиненного автомобилю истицы, не просил.
Экспертное заключение №21-11-003-О-ПО от 02.11.2021, составленное ООО «Оценка-Плюс», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью автотранспортного средства и суммы выплаты страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме.
Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание разъяснения п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Разрешая исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.1100 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд считает, что истцу ФИО1 причинены определенные физические, нравственные страдания и переживания, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии, причинением вреда ее здоровью, последующим выздоровлением, а также причинением вреда ее имуществу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд принимает во внимание форму и степень вины ответчика ФИО2, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с индивидуальными особенностями истца.
Суд также, согласно ст.1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, основываясь на том, что сумма компенсации должна быть соразмерной последствиям нарушения и устранить перенесенные потерпевшей ФИО1 физические и нравственные страдания либо сгладить их остроту.
Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть социальное и финансовой положение ответчика, который является пенсионером, а также состояние здоровья членов его семьи, и находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда с ответчика и подлежащими удовлетворению частично в размере 500 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ордеру №715 от 19.04.2022 адвокат Чиликин А.В. представлял интересы ФИО1 в Первомайском районном суде Тамбовской области при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением (т.1 л.д.47).
Как следует из Квитанции – Договора №311861 от 18.04.2022, ФИО1 за составление документов, консультации, представительство в Первомайском районном суде Тамбовской области адвокату Чиликину А.В. выплачено 80 000 рублей (т.1 л.д.238).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При определении критерия разумности следует учитывать плату, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, действовавшее в период оказания юридических услуг, устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и носит рекомендательный характер.
В соответствии с названным решением минимальный размер вознаграждения за устную консультацию составляет 1500 рублей, сбор и изучение материалов, необходимых для подготовки искового заявления – 5000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции – 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции составляет от 7000 рублей за день занятости, в случае отложения дела не по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000 рублей, составление заявлений, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. - от 4000 рублей.
Заявленные истцом суммы соответствуют минимальным размерам вознаграждения, определенным названным решением.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом принципа разумности и справедливости, сложности рассмотренного судом дела, объёма выполненных представителем работ, суд определяет подлежащие возмещению истцом ответчику судебные расходы в полном объеме.
В этой связи, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, ущерба причиненного автомобилю, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в вышеуказанном размере.
Руководствуясь ст.ст.98, 194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 102 003 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 183 450 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Линькова
Решение в окончательной форме составлено 17 ноября 2022 года.