УИД: 38RS0030-01-2025-000776-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Шурыгиной С.А.,
с участием: представителей ответчика Некоммерческой организации «Городской Благотворительный Фонд защиты животных «Хатико» ФИО1, ФИО3,
в отсутствие: истца ФИО5, представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2025 по исковому заявлению ФИО5 к Некоммерческой организации «Городской Благотворительный Фонд защиты животных «Хатико» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № <данные изъяты> по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 статьи 158 УК РФ по факту того, что в период с 11:56 часов до 12:16 часов 28.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, через интернет-мессенджер Теlegram, представившись потенциальным работодателем, обманным путем похитило принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 500 000 рублей. Денежные средства были похищены мошенническим способом, путем перечисления их ФИО5 по указанию неустановленного лица на банковский счет, принадлежащий Некоммерческой организации «Городской Благотворительный Фонд защиты животных «Хатико» (далее - НО «ГБФЗЖ «Хатико», ответчик), со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ». Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Полагает, что в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиком последним без законных оснований приобретено за счет истца имущество в виде денежных средств, что является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 04.02.2025 в размере 81 083,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 04.06.2024 с полным объемом процессуальных прав сроком на 10 лет, не явились, извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 26.05.2025 истцом направлено в суд ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания.
Разрешая ходатайство об отложении разбирательства дела, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку в соответствии с определением от 07.05.2025 истцу отказано в рассмотрении дела путем использования видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель ответчика директор НО «ГБФЗЖ «Хатико» ФИО4, а также представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.04.2025 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год, по исковым требованиям возражали, пояснив, что Фонд является благотворительной организацией, которой с Банком ВТБ (ПАО) заключено соглашение от 11.02.2021 на перевод благотворительных платежей, о получении и расходовании которых Фонд отчитывается перед Министерством юстиции РФ. Полагают, что истец действовал добровольно, перечислив пожертвование ответчику, просили в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.
Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав и оценив с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
К регулированию отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, применяются нормы, предусмотренные статьями 1102-1109 ГК РФ (гл. 60 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Юридически значимыми обстоятельствами являются: определение правовой природы взаимоотношений сторон, их квалификация, а именно какие правоотношения возникли между сторонами; имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет; цели перевода денежных средств; в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом осуществлялось перечисление ответчику денежных средств; знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено; имело ли место неосновательность обогащения ответчика при тех обстоятельствах, о которых заявила сторона истца в поданном исковом заявлении; доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком за счет истца; доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что со счета №, открытого 27.01.2018 в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащего ФИО2, 28.05.2024 на счет НО «ГБФЗЖ «Хатико» №, открытый в «Братский АНКБ» ПАО г. Братск, произведены два платежа: в сумме 250 000 рублей, назначение платежа – благотворительность, квитанция №, и в сумме 250 000 рублей, назначение платежей – благотворительность, квитанция №, а всего в общем размере 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «<данные изъяты> в КУСП за № 9774 зарегистрировано заявление ФИО2, на основании которого 28.05.2024 возбуждено уголовное дело № по п. «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.05.2024 следует, что в период с 11:56 часов по 12:16 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, через интернет-мессенджер Теlegram, представившись потенциальным работодателем, обманным путем похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие последнему, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, что для него является значительным ущербом.
Постановлением следователя ОП № «<данные изъяты> от 28.05.2024 ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Постановлением следователя ОП № «<данные изъяты> от 28.05.2024 ФИО2 признан гражданским истцом.
05.06.2024 ФИО2 направил в НО «ГБФЗЖ «Хатико» претензию, в которой указал, что 28.05.2024 под воздействием мошенников им были переведены денежные средства в НО «ГБФЗЖ «Хатико» в общем размере 500 000 руб. Просит вернуть перечисленные денежные средства в 10-дневный срок по реквизитам, указанным в претензии.
Из доводов иска следует, что ответ на претензию им получен не был, денежные средства ответчиком возвращены не были.
В соответствии с Уставом НО «ГБФЗЖ «Хатико», утвержденным решением Общего собрания Фонда 25.03.2024, Фонд является неправительственной, не имеющей членства унитарной некоммерческой социально ориентированной благотворительной организацией, учрежденной физическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующей благотворительные, культурные, образовательные и иные социальные, общественно полезные цели, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не передающей полученную прибыль учредителям.
Целью Фонда является формирование имущества на основании добровольных имущественных взносов юридических и физических лиц, других, не запрещенных законом поступлений, в том числе ящиков для сбора пожертвований, для осуществления благотворительной деятельности, поддержки инициатив граждан и юридических лиц, направленных на решение проблемы безнадзорных животных, улучшения качества условий жизни животных, их защиту от жестокого обращения.
В соответствии с соглашением об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц № 89-90/38/000180С от 11.02.2021, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и НО «ГБФЗЖ «Хатико», предметом соглашения являются отношения сторон, возникающие в рамках информационно-технологического взаимодействия сторон при осуществлении банком переводов в пользу Фонда по реквизитам Фонда; посредством устройств самообслуживания по переводам без открытия банковского счета в сумме, не превышающей 15000 рублей, со счетов плательщиков, открытых в банке, с использованием платежных карт, эмитированных сторонними банками; посредством системы «ВТБ-Онлайн».
В рамках указанного соглашения Банк обязуется предоставлять Фонду информацию о распоряжениях клиентов по переводу денежных средств, принятых к исполнению в течение календарного дня, в форме электронного реестра.
Согласно реестру переводов для НО «ГБФЗЖ «Хатико» за 28.05.2024 в пользу НО «ГБФЗЖ «Хатико» осуществлено два перевода на общую сумму 500 000 рублей с назначением переводов «благотворительность».
Согласно платежному поручению Филиалом № 5440 Банка ВТБ (ПАО) перечислено на счет НО «ГБФЗЖ «Хатико» 729 740,16 рублей по поручению физических лиц за 28.05.2024 по соглашению № 89-90/38/000180С от 11.02.2021, реестр 280524_VTB_35366txt, количество 6.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из доводов, изложенных в исковом заявлении, подтвержденных представленными доказательствами, следует, что в период спорных банковских переводов у истца отсутствовало место работы, он являлся инвали<адрес> группы, а соответственно и не имел доход.
Из указанной выписки также не следует о том, что ранее истец перечислял денежные средства на благотворительность, то есть действия по перечислению 500 000 руб. на счет НО «ГБФЗЖ «Хатико» не являлись стабильным привычным финансовым поведением истца. Как и дальнейшие после переводов действия истца по обращению в правоохранительные органы в этот же день 28.05.2024 с заявлением именно о том, что спорные денежные средства были у него похищены, в совокупности свидетельствуют о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на счет НО «ГБФЗЖ «Хатико» с назначением «благотворительность» произведен истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в общем размере 500 000 руб. ответчику НО «ГБФЗЖ «Хатико» осуществлялось недобровольно, в отсутствие договорных и иных отношений между сторонами, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения денежных средств, предоставление с целью благотворительности или в дар, факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, следовательно, денежные средства в размере 500 000 руб. подлежат взысканию с НО «ГБФЗЖ «Хатико» в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 04.02.2025 в размере 81 083,33 руб.
Разрешая заявленное истцом требование, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм основанием для ответственности за неисполнение денежного обязательства является сам факт неосновательного обогащения. Данный факт судом установлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Истцом произведен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.05.2024 по 04.02.2025 на сумму 81 083,33 рублей.
Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его подлежащим корректировке, по следующим основаниям.
Как установлено судом, 05.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО2 просил НО «ГБФЗЖ «Хатико» возвратить ему денежные средства в сумме 500 000 руб., перечисленные 28.05.2024, в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не оспаривала получение от истца претензии от 05.06.2024 о возврате денежной суммы в размере 50 000 руб., представив в дело претензию от 05.06.2024, указав, что конверт почтового отправления ею не сохранен, дату получения претензии она не помнит, представить иные доказательства фактического получения претензии не может.
При этом претензия от 05.06.2024, полученная ответчиком от истца и представленная в дело, не соответствует содержанию претензии от 05.06.2024, представленной истцом в материалы дела, в той части, что в претензии, представленной ответчиком, отсутствует указание на возврат денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что при определении периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с целью сохранения баланса интересов сторон и не нарушения прав истца, подлежат применению условия возврата денежных средств, изложенных в претензии от 05.06.2024, представленной ответчиком.
При этом суд полагает, что доводы истца о взыскании процентов, начиная с 28.05.2024, являются неправомерными.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Учитывая, что ответчиком были получены денежные средства от истца в качестве благотворительности, что соответствовало Уставу НО «ГБФЗЖ «Хатико» и целям Фонда, соответственно, ответчик не мог знать до получения от истца претензии, что полученные им денежные средства в сумме 500 000 руб. являются неосновательным обогащением. Следовательно, только с даты получения претензии ответчику стало известно, что полученные средства подлежат возврату.
При этом, ни одна из сторон не представила доказательства, свидетельствующие о дате получения ответчиком претензии от 05.06.2024.
В связи с чем суд полагает возможным применить контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, утвержденные Приказом Минцифры России от 29.04.2022 N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2022 N 68711), в соответствии с которыми срок пересылки письменной корреспонденции из <адрес> в <адрес> составляет 5 календарных дней (без учета дня приема) (Приложение № 1, таблица 3), и 4 календарных дня между <адрес> и <адрес> (пп. «д» п. 5 Норматива), а всего 9 календарных дней.
Таким образом, претензия от 05.06.2024 должна была поступить в <адрес> 14.06.2024.
Следовательно, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ будут исчисляться с 15.06.2024 согласно расчету, произведенному в следующем порядке: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки, что на дату принятия решения составит 97 150,27 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Порядок возмещения судебных расходов регулируется специальной нормой, содержащейся в главе 7 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, и других судебных расходов (кроме оплаты государственной пошлины) при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления).
Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из представленной квитанции <данные изъяты> от 04.03.2025 следует, что ФИО2 оплатил за составление настоящего искового заявления и консультацию сумму в размере 7 000 руб.
Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату юридических, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Оценивая представленные доказательства, суд находит, что заявленная к взысканию сумма в размере 7 000 руб. не является чрезмерной, соответствует фактически оказанной истцу юридической помощи, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы, и соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
Доказательства несения судебных расходов в большем размере истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме100 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В данном случае истцом заявлены требования о нарушении имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав не представлено. Законом компенсация морального вреда в связи с неосновательным обогащением не предусмотрена, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск, исчисленная от суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Некоммерческой организации «Городской Благотворительный Фонд защиты животных «Хатико» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства в размере 500 000 руб., проценты в размере 97 150 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к Некоммерческой организации «Городской благотворительный Фонд защиты животных «Хатико» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Банщикова
Мотивированное решение составлено 28.05.2025.