УИД 77RS0018-02-2024-020584-51
Дело № 02-4166/2025
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года
адрес
Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГБУ адрес Раменки», фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ :
Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Раменки», фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обязании ответчиков выполнить работы в целях устранения причины протечки квартиры, расположенной по адресу: адрес в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части обязания произвести работы по устранению причины протечки со дня вступления решения суда в законную силу в размере сумма в день по день фактического исполнения судебного акта в данной части.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. С февраля 2024 года из вышерасположенной квартиры неоднократно происходили заливы квартиры истца. Так, 27.02.2024, 17.09.2024, 17.10.2024, по вине собственника квартиры №115 произошла протечка квартиры истца, в связи с чем, составлены соответствующие Акты. Причиной залива явилось произведенная перепланировка в квартире №115, из-за чего трубы находятся под плиткой. Согласно отчетам о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Независимая оценка «Вега» материальный ущерб составил сумма. В досудебном порядке, возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться с требованиями в суд.
Протокольным определением суда от 07.10.2025 года к участию в дело в качестве соответчика привлечена фио, поскольку собственником квартиры №115 по адресу: адрес, согласно правоустанавливающим документам, является именно она.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес Раменки» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что причина протечки квартиры не входит в зону ответственности управляющей компании, в связи с этим полагает, что является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец фио является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма от 17.01.2021 года № 5781-01-2020-1499746.
Ответчик ГБУ адрес Раменки» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.
Из материалов дела усматривается, что с февраля 2024 года из вышерасположенной квартиры на восьмом этаже по адресу: адрес регулярно происходят протечки в жилое помещение фио Данное обстоятельство подтверждается следующими актами залива, составленными ГБУ адрес Раменки» на основании заявок ОДС истца: акт залива от 27.02.2024, акт залива от 17.09.2024, акт залива от 17.10.2024
Так, согласно актам от 27.02.2024, 17.09.2024, и 17.10.2024 следует, что причиной залития квартиры, расположенной по адресу: адрес является произведенная перепланировка в квартире №115, из-за чего трубы находятся под плиткой, в результате чего имеется халатное отношение собственника вышерасположенной квартиры к общедомовому имуществу, а также ненадлежащее отношение к сантехническому оборудованию.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка «Вега», согласно отчету № 91824-2024 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.
Суд считает доводы оценщика обоснованными, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными, оценка проводилась специалистом в области строительства и оценки, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности и длительный стаж работы. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов оценщика у суда не имеется.
Выводы оценщика о стоимости ремонта ответчиками в ходе судебного заседания не опровергнуты.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как было установлено судом, ГБУ адрес Раменки» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.
Из пояснений представителя ответчика ГБУ адрес Раменки» следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес. кв. 115 находится в общедолевой собственности и представляет собой коммунальную квартиру, поделенную на комнаты.
Судом истребованы сведения из Филиала ППК «Роскадастр» по адрес, согласно которым, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. кв. 115 является фио, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, а также копием регистрационного дела.
В силу положений ч.ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано, обратное.
Поскольку, ГБУ адрес Раменки» является управляющей организацией, то по смыслу ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом за плату оно обязано выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Работы по содержанию и текущему ремонту внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме", ремонтные работы по замене окон, дверей, электропроводки, канализационных труб, сантехники, радиаторов относятся к категории платных услуг. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике ответственность за правильное использование внутриквартирного оборудования, включая сантехническое, возложена на собственника или нанимателя квартиры.
В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом установлено, что в данном случае протечка произошла из квартиры, расположенной этажом выше из-за произведенной перепланировки и переустройстве сантехнического оборудования. При этом, перепланировка квартиры №115 и переустройство сантехнического оборудования не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом исковые требования к ГБУ адрес Раменки» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, также как и фио, поскольку он не является собственником указанной квартиры.
Протокольным определением суда от 07.10.2025 года к участию в дело в качестве соответчика привлечена фио, поскольку собственником квартиры №115 по адресу: адрес, согласно правоустанавливающим документам, является именно она.
Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещения причиненного истцу ущерба, суд учитывает вышеприведенные акты о залитии от 27.02.2024, 17.09.2024, и 17.10.2024, в котором установлено, что протечка произошла из-за переустройства квартиры, которая находилась в собственности фио
Вместе с тем, фио не представлено доказательств, что она приняла меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей ей на праве собственности квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
При таких обстоятельствах, суд, установив наличие вины ответчика фио в произошедших заливах от 27.02.2024, 17.09.2024, и 17.10.2024 принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: адрес, считает, что требование истца о возмещении ущерба в размере сумма являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, при этом суд отмечает, что указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы последним не заявлялось.
На дату рассмотрения судом спора причина протечки квартиры №115 не устранена, ремонт, в том числе капитальный, не произведен, сантехническое оборудование так и находится под плиткой.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о понуждении к производству работ, необходимых для устранения причины залива, путем проведения работ, направленных на устранение причины залива.
В соответствии ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить для ответчика срок для выполнения работ – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу
Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в части обязания произвести ремонтные работы.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.
С учетом того, что решением суда на ответчика возлагается обязанность выполнить работы для устранения причины протечки квартиры, суд полагает обоснованными требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в данной части, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности полагает возможным определить ее размер в сумма в день по день фактического исполнения судебного акта в данной части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов также подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Обязать фио выполнить работы в целях устранения причины протечки квартиры, расположенной по адресу: адрес в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с фио судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части обязания произвести работы по устранению причины протечки по истечении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере сумма в день по день фактического исполнения судебного акта в данной части.
В удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Раменки», ФИО1 фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд адрес.
Судья О.А. Казакова
Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2026 года