Дело № 2-6128/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно через систему <данные изъяты> по номеру телефона был произведен перевод денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2 А№ в размере 605 000 рублей ( 500 000 руб. + 105 000 руб.)

Данные денежные средства были взяты истцом у ФИО5 для ФИО6 в заем.

ФИО7, в свою очередь, перечислила ФИО1 (истцу) данные денежные средства систему <данные изъяты> по номеру телефона 26.09.2018 в размере 105 000 рублей и 24.09.2018 в размере 480 000 рублей.

10.11.2018 истцу стало известно, что ФИО6 никаких денежных переводов от ФИО1 не получала, после чего истец установила, что денежные средства были переведены на банковскую карту ответчика ФИО2, ошибочно.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение вследствие неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 605 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Положениями ст. 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно через систему <данные изъяты> по номеру телефона был произведен перевод денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2 № в размере 605 000 рублей ( 500 000 руб. + 105 000 руб.).

Факт перевода денежных средств подтверждается представленными сведениями из <данные изъяты>.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В данной ситуации ответчик ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ, обязана доказать, что полученные ей со счета истца денежные средства были возвращены истцу, либо использованы им иным способом, но исключительно в интересах истца.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, суд признает доказанным факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку ответчиком были получены денежные средства в размере 605 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма, поскольку иное не доказано ответчиком, является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку рассмотрение данного спор носит имущественный характер, а судом истцу была предоставлена отсрочка оплату государственной пошлины, уучитывая размер взысканной с ответчика суммы, суд полагает верным взыскать с ФИО2 государственную в размере 9 250 рублей, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 (паспорт №) к ФИО2 ФИО15 (паспорт №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 сумму неосновательного обогащения в размере 605 000 (шестьсот пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 сумму государственной пошлины в бюджет городского округа Щёлково Московской области в размере 9 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко