УИД 77RS0002-02-2025-002479-37
Дело № 2-2988/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 03 июня 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
ИП фио обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
02 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №846939 на сумму сумма, на срок 60 месяцев, под 19,8% годовых. Решением Басманного районного суда адрес от 29 сентября 2014 года кредитный договор №846939 расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка за просрочку основного долга – сумма; неустойка за просроченные проценты – сумма ФИО1 оплатил задолженность по основному долгу 15 января 2025 года. 08 октября 2020 года ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по кредитному договору №846939 ИП фио
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга по кредитному договору за период с 11 февраля 2022 года по 15 января 2025 года в размере сумма, неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 11 февраля 2022 года по 15 января 2025 года в размере сумма, неустойку, начисленную на просроченные проценты по кредитному договору за период с 11 февраля 2022 года по 15 января 2025 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Исходя из требований ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
02 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №846939 на сумму сумма на срок 60 месяцев, под 19,8% годовых.
Решением Басманного районного суда адрес от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу №2-3457/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка за просрочку основного долга – сумма; неустойка за просроченные проценты – сумма
08 октября 2020 г. ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по кредитному договору №846939 ИП фио
Определением Басманного районного суда адрес от 23 января 2023 года произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ИП фио
15 января 2025 года ответчик, на основании исполнительного производства №6459/25/77055-ИП, оплатил задолженность по кредитному договору в размере сумма
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как разъяснено в абз.2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, несмотря на то, что спорный кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, следовательно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактической уплаты задолженности.
Дата окончания периода, за который может иметь место взыскание обозначенных процентов и неустойки, истцом определена правильно, поскольку именно 15 января 2025 года ответчик выплатил истцу задолженность по кредитному договору, определенную решением суда.
По представленному истцом расчету за период с 11 февраля 2022 года по 15 января 2025 года проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга по кредитному договору составляют сумма, неустойка, начисленная на просроченный основной долг - сумма, неустойка, начисленная на просроченные проценты по кредитному договору - сумма
Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга по кредитному договору в размере сумма за период с 11 февраля 2022 года по 15 января 2025 года.
П.1 ст. 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 69 и п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оценивая размер заявленной истцом неустойки, суд, учитывая сумму основного долга и период просрочки, требования разумности и справедливости, находит данный размер несоразмерным, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, находит возможным уменьшить заявленную неустойку за просрочку уплаты основного долга до сумма, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до сумма
В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая характер разрешенного спора, объем заявленных требований, сложность дела, полагает, что заявленная истцом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя, в том числе из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полном мере отвечает требованию разумности таких расходов.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки за пользование кредитом удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя фио (паспортные данные) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга по кредитному договору в размере сумма, неустойку, начисленную на просроченный основной долг в размере сумма, неустойку, начисленную на просроченные проценты по кредитному договору в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года