Приговор по делу № 1-165/2022 от 14.07.2023

Дело № 1-17/2023

УИД: 44RS 0006-01-2022-001186-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово «14» июля 2023 года

Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

при помощнике судьи Селезнёве Н.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Антроповского района Дмитриева К.В., Немова А.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника Алудовой В.Р., представившей удостоверение ..... от 27.06.2016г. и ордер ..... от 09.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего <данные изъяты> несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Галичского районного суда Костромской области от 02.12.2021г. по части 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей, постановлением Галичского районного суда Костромской области от 24 апреля 2023 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять приговор на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытая часть наказания 2 года 10 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 116.1 УК РФ, частью 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за побои, умышленно нанес побои Потерпевший №1, причинив ему физическую боль при следующих обстоятельствах. Его действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаков, предусмотренных ст. 116 УК РФ

ФИО1, <дата> в период времени с 19 час. 00 мин. по 23 час. 50 мин. (точное время не установлено), находясь в <адрес>, расположенном на <адрес>, являясь лицом, ранее повергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 07.10.2021г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, то есть побоев, вступившего законную силу 21.10.2021г., умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 не менее трёх ударов в область головы справа, чем причинил кровоподтёки правой ушной раковины и скуловой области справа, «разрыв» мягких тканей правого слухового прохода, причинившее физическую боль. В результате указанных действий ФИО1 Потерпевший №1 испытал физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего кодекса лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

ФИО1 <дата>. в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 53 мин. (точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенном на <адрес>, умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, схватил Потерпевший №2 за одежду и уронил его на пол, а затем, находясь над ним, нанёс Потерпевший №2 не менее пяти ударов кулаками по его лицу и рукам. В результате указанных действий Потерпевший №2. укрывавшемуся от ударов ФИО1 руками, причинён закрытый перелом головки пятой пястной кости правой кисти без смещения отломков, травматический отек мягких тканей. Указанные телесные повреждения опасности для жизни не представляли, причинили вред здоровью средней тяжести, т.к. повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Кроме того, Потерпевший №2 причинены кровоподтёк и травматический отек мягких тканей правых окологлазничной и височной областей, кровоизлияние и конъюнктиву правого глаза, рану, кровоподтёк и травматический отек мягких тканей верхней губы, которые как в совокупности, так и в отдельности, не повлекли причинение вреда здоровью, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом,ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение вреда здоровью человека средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствиясвою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного частью 1 ст. 116.1 УК РФ не признал и указал следующее. Он является жителем <адрес> и знаком с Потерпевший №1 В 2021 году он продал Потерпевший №1 мотоблок, однако продолжал с его согласия пользоваться им. 21.04.2022г. он оставил мотоблок около здания маслосырзавода, а когда возвратился за ним, то его не обнаружил. Вместе со своим знакомым ФИО2 №3 он ездил <адрес> и искал мотоблок. По дороге увидел отца ФИО2 №2, который сказал ему, что мотоблок он отогнал к дому Потерпевший №1 он разозлился и поехал к дому Потерпевший №1 В доме Потерпевший №1 между ними возникла ссора, однако никаких телесных повреждений он не наносил Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного частью 1 ст. 112 УК РФ не признал. Указал следующее. В конце сентября-месяца 2022 года около 22 час. 00 мин. в вечернее время он поехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле под управлением ФИО2 №5 за женой ФИО2 №9, которая находилась в гостях у ФИО2 №8, проживающей по адресу: <адрес>. Приехав в дом ФИО2 №8, он увидел кроме жены ФИО2 №8, ФИО2 №4 с каким-то мужчиной. Его жена ФИО2 №9 сообщила ему, что у неё произошёл конфликт с мужчиной - сожителем ФИО2 №4 Указанный мужчина оказался впоследствии Потерпевший №2 После того, как он покурил на улице и зашёл в дом, в доме находился указанный мужчина, который пытался ему нанести удары в область лица. Он увернулся от его удара и они вместе упали на пол и боролись. Никаких ударов по рукам и голове он ему не наносил. Телесные повреждения он мог получить при падении. Кроме того, указал, что в указанный момент ФИО2 №4 избивала его, в том числе ногами, поэтому Потерпевший №2 мог получить телесные повреждения и от действий ФИО2 №4 ФИО2 №4 причинила ему побои, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116.1 УК РФ, подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2. ФИО2 №3, заключениями судебно-медицинской экспертизы, повторной судебно-медицинской экспертизы, заключением судебной психиатрической экспертизы и другими материалами дела, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал следующее. Он проживает в <адрес> в <адрес>, расположенном на <адрес> совместно с ФИО2 №1 Он знаком с ФИО1, ранее приобретал у него мотоблок. <дата>. в вечернее время он увидел ФИО2 №2 на принадлежащем ему мотоблоке, который сказал ему, что перегоняет мотоблок со старого маслозавода к его дому. После этого он перегнал мотоблок к его дому и зашёл к нему в гости. Дома находилась его сожительница ФИО2 №1 В вечернее время в ходе совместного распития спиртных напитков к нему домой пришёл ФИО1, являющийся сыном ФИО2 №2. Между ними возник конфликт и они дрались. Каких-либо телесных повреждений ФИО1 ему не наносил. Заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 он не писал, к уголовной ответственности его он привлекать не желал. У него обнаружены побои, повреждена барабанная перепонка уха. Указанные побои у него могли возникнуть в тот момент, когда он разнимал ФИО1 и ФИО2 №2, которые ругались и дрались из-за принадлежащего ему мотоблока. В тот момент, когда он стал его разнимать, ФИО2 №2 оттолкнул его и он упал, ударившись ухом.

Из показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе проведенного предварительного расследования <дата>. и оглашенными в ходе судебного следствия следует, что после прихода ФИО1 в его квартиру, он сидел на диване, а ФИО1, не говоря ни слова, подошёл к нему, нанес один удар кулаком в правую часть лица. От его удара он упал на кровать лицом вниз, а ФИО1 сел на его тело и продолжал наносить удары кулаками по правой части его головы. От его действий он испытывал сильную физическую боль. Впоследствии по направлению сотрудника полиции он обратился за медицинской помощью в ОГБУЗ «Антроповская ЦРБ», а затем в Нейскую районную больницу в связи с подозрением на повреждение барабанной перепонки. Однако повреждение барабанной перепонки не подтверждено. Он самостоятельно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причиненные побои. ФИО1 извинился перед ним, они примирились, но он желал его привлечения к уголовной ответственности за содеянное. (том №1 л.д. 63-64).

Из показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очной ставки с свидетелем ФИО2 №2, оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что ФИО1 <дата>. не наносил ему побои, а после ухода из его дома ФИО2 №2 пришёл ФИО1 и они разодрались. Побои он получил при падении. (том №1 л.д. 128-131)

Из показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса <дата>., оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что ФИО1 <дата>. наносил ему побои, от которых он испытал физическую боль. После этого он написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. (том №1 л.д. 144-146).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ..... от <дата>. Потерпевший №1 в период совершения в отношении него противоправных действий обнаруживал и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. (том №1 л.д. 136-138).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании указал, что <дата>. в вечернее время перегнал от здания старого маслосырзавода мотоблок, принадлежащий Потерпевший №1, приобретенный у них Потерпевший №1 ранее к его дому. Совместно с Потерпевший №1 они распивали спиртные напитки. В указанный период кроме него и его сожительницы никого не было в доме Потерпевший №1 После того, как он ушёл из дома Потерпевший №1, на улице увидел своего сына ФИО1 и сказал ему, что он отогнал мотоблок к дому Потерпевший №1 Увидев, что сын направился к дому Потерпевший №1, он также в возвратился к Потерпевший №1 В доме у Потерпевший №1 между ними сыном возник конфликт и в ходе драки он оттолкнул Потерпевший №1, пытавшегося их разнять. Потерпевший №1 упал на стулья. После происшедшего он увидел на лице Потерпевший №1 синяки.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела при допросе <дата>. и оглашенных в ходе судебного следствия, следует. Потерпевший №1 является его знакомым. Его сын ФИО1 продал Потерпевший №1 мотоблок. <дата>. в вечернее время он узнал, что ФИО1 уехал на мотоблоке в сторону здания старого маслосырзавода <адрес>. Он пошёл в ту сторону, взял мотоблок и отогнал к дому Потерпевший №1 По дороге встретил Потерпевший №1 После этого зашли вместе в его дом, распили спиртное. После этого он ушёл из дома Потерпевший №1 По дороге домой он встретил сына ФИО1 и ФИО2 №3, которые ехали на мотоблоке и сообщил им, что мотоблок Потерпевший №1 он отогнал к дому владельца Потерпевший №1 ФИО1 поехал к дому Потерпевший №1 Он понял, что в доме Потерпевший №1 произойдёт конфликт. Когда он пришёл в дом Потерпевший №1, то увидел, что его сын ФИО1 сидит верхом на теле Потерпевший №1 и нанёс ему несколько ударов кулаками по голове. Он начал оттаскивать сына от Потерпевший №1, после этого ФИО2 №3 прогнал его на улицу. Он ушёл домой и попросил жену вызвать полицию. Ему известно, что ФИО1 стал избивать Потерпевший №1 из-за того, что он отогнал мотоблок к дому Потерпевший №1 В настоящее время Потерпевший №1 и его сын ФИО1 примирились.(том №1 л.д. 75-77).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании указала, что проживает совместно с Потерпевший №1 в <адрес>, расположенном на <адрес>. <дата>.в вечернее время она, ФИО2 №2 и Потерпевший №1 находились дома. Мужчины распивали спиртные напитки. В их дом прибежал ФИО1, он был агрессивно настроен, между ним, его отцом и Потерпевший №1 началась ссора. После этого она ушла из дома и возвратилась после окончания конфликта.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в ходе судебного следствия, следует. <дата>. он был со своим знакомым ФИО1 Совместно с ним они ездили на его мотоблоке <адрес> и искали мотоблок ФИО1. По дороге они встретили отца ФИО2 №2, который сказал им, что мотоблок он отогнал к дому хозяина Потерпевший №1 ФИО1 стал ругаться с отцом, поле чего он вместе с ним уехали на мотоблоке к дому Потерпевший №1 ФИО1 забежал в дом Потерпевший №1, а он остался на крыльце. Он слышал крики ФИО1, его отца ФИО2 №2 и Потерпевший №1, однако он не видел, что ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 (том №1 л.д. 78-80, 98-100).

Согласно заявленияПотерпевший №1 от <дата>. начальнику ПП №13 МО МВД России «Нейский» он просил о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он нанёс ему побои <дата>. в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. (том №1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>. установлено, что в <адрес>, расположенном на <адрес> при входе в дом в жилой комнате слева расположена кровать.на которой по объяснениям потерпевшего Потерпевший №1 находился он в тот момент, когда ФИО1 пришёл в его дом и нанес ему побои. (том №1 л.д. 194-200).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №70от <дата>. ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтек правой ушной раковины и скуловой области справа, разрыв мягких тканей правого слухового прохода. Указанные телесные повреждения образовались в результате взаимодействия с твердым тупым предметом, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (том №1 л.д. 55-56).

Согласно заключения повторной судебно-медицинской экспертизы ..... от 23.08.2022г. ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1 возникновение указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста невозможно. (том №1 л.д. 122-125).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 07.10.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 21.10.2021г. (том №2 л.д. 55).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 116.1 УК РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего кодекса и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 <дата> в вечернее время пришёл в дом к Потерпевший №1 и умышленно, из личных неприязненных отношений нанёс ему несколько ударов по правой части головы. При этом ранее постановлением мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 07.10.2021г. он привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Его действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела при допросах <дата>. и <дата>., свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела при допросе <дата>., ФИО2 №1, заключением судебно-медицинской экспертизы, повторной судебно-медицинской экспертизы. Показания указанных лиц и заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и между собой противоречий не содержат.

Суд не видит оснований для оправдания ФИО1 по части 1 ст. 116.1 УК РФ и считает, что его показания, в которых он отрицал причастность к совершению указанного уголовно-наказуемого деяния, являются недостоверными, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным судом и вышеизложенным доказательствам по делу. Указанные показания ФИО1 суд связывает с желанием ухода от предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №2, данные ими в ходе судебного следствия, в которых он отрицал нанесение ФИО1 побоев Потерпевший №1, суд оценивает критически, поскольку указанные ими сведения о том, что Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения в тот момент, когда разнимал ФИО1 и его отца ФИО2 №2, и от толчка ФИО2 №2 упал на стулья опровергнуты заключением повторной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» ..... от 23.08.2022г., в соответствии с выводами которой, учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1 возникновение указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста невозможно.

Показания указанных лиц суд связывает с желанием оказания помощи ФИО1 в уходе от предусмотренной законом ответственности за содеянное. ФИО2 №2 является родным отцом подсудимому ФИО1 С Потерпевший №1 ФИО1 примирился.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 не желал привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, не писал заявление о привлечении его к уголовной ответственности за нанесение побоев самостоятельно, а под давлением и под диктовку сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтверждения не нашли. Сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании указали, что Потерпевший №1 обратился с заявлением самостоятельно, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Противоречий в их показаниях не имеется. ФИО2 ФИО2 №1 указала, что Потерпевший №1 самостоятельно подписал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 на причиненные ему побои.

Основания для оговора ФИО1 как со стороны потерпевшего Потерпевший №1, так и со стороны сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, а также начальника ПП №13 МО МВД России «Нейский» ФИО5, выносившего постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не установлены. Никто из указанных лиц не указал на наличие неприязни к ФИО1 В связи с указанным обстоятельством, установленным судом, оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний указанных лиц суд не видит. Доводы защитника о наличии личной неприязни у участкового уполномоченного полиции ФИО4 к ФИО1 на том основании, что ФИО4 и ФИО5 ранее являлись потерпевшими по другим делам в отношении ФИО1 отношения к рассматриваемому делу не имеют и оцениваются критически.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что никто, кроме ФИО1 при указанных выше обстоятельствах не мог нанести Потерпевший №1 кровоподтеки правой ушной раковины и скуловой области справа, разрыв мягких тканей правого слухового прохода. Данное обстоятельство подтверждено как заключением судебно-медицинской экспертизы ..... от 29.04.2022г. ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ», заключением повторной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ», таки показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, указавших на появление их после происшедшего конфликта с ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Суд признаёт достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1. данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом, с учётом его состояния здоровья. Согласно заключения судебной психолого - психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая экспертиза» ..... от 19.09.2022г. потерпевший Потерпевший №1 имеет <данные изъяты>. Однако по своему психическому состоянию Потерпевший №1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. (том ..... л.д. 136-138).

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего кодекса и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Виновность ФИО1 в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 ст. 112 УК РФ подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №9, ФИО2 №8, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта ФИО6, допрошенной в ходе судебного следствия и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании указал следующее. Он проживает в гражданском браке с ФИО2 №4 <дата>. в вечернее время он и ФИО2 №4 находились в гостях у ФИО2 №8, проживающей по адресу: <адрес>. Кроме них и ФИО2 №8 у неё находилась ФИО2 №9 Совместно они распивали спиртные напитки. Между ними никаких конфликтов не было. Примерно после 22 час. 00 мин. к ФИО2 №8 приехал какой-то мужчина, как выяснилось позднее, муж ФИО2 №9 По его поведению было видно, что он провоцирует драку с ним, поскольку неоднократно говорил ему, чтобы он его ударил. Причин для драки не было, конфликтов также не было. Он ему не наносил никаких ударов. В один момент мужчина – ФИО1 схватил его за одежду и они вместе упали на пол. Он упал на спину, а потом оказался на боку. ФИО1 сел на его тело сверху и наносил удары по его лицу, а он закрывался руками. Продолжалось это несколько минут, пока ФИО1 кто-то не оттащил в сторону. Он обратился за медицинской помощью, ему была оказана первая медицинская помощь, но боли в руке сразу не почувствовал. Боль в руке почувствовал в тот момент, когда писал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Он обратился к врачу-хирургу ОГБУЗ «Антроповская ЦРБ», ему поставлен диагноз – перелом кисти. До драки с ФИО1 каких-либо телесных повреждений у него не имелось. Не исключил, что перелом кисти мог получить при падении в тот момент, когда они вместе с ФИО1 падали на пол. В настоящий момент каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что при нанесении ФИО1 сидя сверху на его теле ударов кулаками, он прикрывался своими руками и почувствовал боль в правой руке. (том №1 л.д. 163-165). То же следует из протокола проверки показаний на месте Потерпевший №2, исследованного судом. (том №2 л.д. 4-13).

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании указала на те же обстоятельства, что и потерпевший Потерпевший №2 Указала, что в момент, когда ФИО1 наносил удары её сожителю Потерпевший №2 сидя сверху на его теле, она находилась рядом и видела, что Потерпевший №2 закрывался руками от него. В этот день до конфликта с ФИО1 у Потерпевший №2 никаких телесных повреждений не имелось. Потерпевший №2 никаких поводов для драки не подавал, телесных повреждений ФИО1 не наносил. Она пыталась оттащить ФИО1 от Потерпевший №2, но у неё не получилось, так как ФИО2 №5 удерживал её. После этого подошла ФИО2 №8 и столкнула ФИО1 с Потерпевший №2 После происшедшего она видела, что лицо Потерпевший №2 было в крови, разбиты были нос, губа. Впоследствии у него обнаружен перелом правой кисти.

ФИО2 ФИО2 №8 указала, что <дата>. находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В вечернее время этого дня у неё в гостях находились ФИО2 №9, а также ФИО2 №4 и её сожитель Потерпевший №2 Они совместно распивали спиртные напитки. Конфликтов никаких не было. В более позднее время к ней в дом приехал супруг ФИО2 №9 ФИО1 и ФИО2 №5. Она периодически выходила на веранду или на улицу. В один момент она зашла в свой дом и увидела в помещении кухни на полу лежащим Потерпевший №2, а ФИО1 находился наверху его тела. Она сразу поняла, что у них возник конфликт и оттолкнула ФИО1 от Потерпевший №2 После происшедшего онаувидела на лице и губах Потерпевший №2 кровь. Сразу после этого ФИО2 №9, ФИО1 и ФИО2 №5 уехали, а Потерпевший №2 была вызвана скорая помощь и полиция.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании указала, что является фельдшером пункта СМП ОГБУЗ «Антроповская ЦРБ». <дата>. она находилась на дежурстве. Около 00 час. 00 мин. на пункт СМП поступил вызов к Потерпевший №2 При его осмотре были установлены следующие телесные повреждения: в области верхней губы небольшая припухлость, болезненность при пальпации. На губах была кровь, в области правого виска припухлость, осаднение кожи. Потерпевший №2 указал, что его избили в вечернее время 26.09.2022г.

ФИО2 ФИО2 №7 О.В. указал, что он является врачом-хирургом ОГБУЗ «Антроповская ЦРБ». <дата>. к нему на прием обратился Потерпевший №2, выражавший жалобы на боль в правой кисти. Потерпевший №2 пояснил, что его избили ночью с 26 на <дата>. После рентгенологического исследования у него установлен перелом головки 5 пястной кисти без смещения. Проведено гипсование. После проведенного лечения наступило выздоровление.

ФИО2 ФИО2 №9 указала, что <дата>. находилась в гостях у ФИО2 №8, проживающей по адресу: <адрес>. Кроме неё, у неё гостях находились ФИО2 №4 со своим сожителем Потерпевший №2 Вместе они распивали спиртные напитки. Каких-либо конфликтов между ними не было. В вечернее время к ФИО2 №8 приехал её муж ФИО1 на машине вместе с ФИО2 №5 Конфликта между Потерпевший №2 и ФИО1 она не видела, поскольку находилась на улице. После происшедшего она, её муж и ФИО2 №5 уехали на машине последнего домой вс. <адрес>.

ФИО2 ФИО2 №5 указал, что в сентябре 2022 года в вечернее время ФИО1 попросил его съездить в <адрес> за его женой ФИО2 №9 Они приехали к ФИО2 №8 доме находились жена ФИО1 ФИО2 №9, еще две женщины и мужчина. Он не видел обстоятельств конфликта и нанесения ударов ФИО1 с другим мужчиной, поскольку в этот момент находился на улице. Кода он зашёл в дом, он увидел, что ФИО1 сидит на каком-то мужчине, а сзади женщина сидела на теле ФИО1 и наносила ему удары. Он оттащил женщину от ФИО1 и после этого он, ФИО1 и его супруга ФИО2 №9 уехали в <адрес>.

Согласно рапортов УУП ПП №13 МО МВД России «Нейский» начальнику ПП №13 МО МВД России «Нейский» от 27.09.2022г. Потерпевший №2 сообщил, что в <адрес>, расположенном на <адрес> ему нанес побои ФИО1 (том №1 л.д. 20-21).

Согласно рапорта оперативного дежурного ПП №13 МО МВД России «Нейский» от 27.09.2022г. фельдшер СМП ОГБУЗ «Антроповская ЦРБ» ФИО2 №6 сообщила, что Потерпевший №2 оказывается медицинская помощь, его избили. (том №1 л.д. 22).

Согласно заявления Потерпевший №2 начальнику ПП №13 МО МВД России «Нейский» он просил о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который <дата>. около 23 час. 00 мин. в <адрес> нанёс ему побои. (том №1 л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>. установлено, что в <адрес>, расположенном на <адрес> при входе в дом в жилой комнате, используемой в качестве прихожей и кухонного помещения справа от входа имеется диван, напольное покрытие – линолеум. Согласно объяснениям, данным хозяйкой дома ФИО2 №8 <дата>. конфликт Потерпевший №2 и ФИО1 произошёл на полу у дивана.(том №1 л.д. 184-189).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ..... от 07.10.2022г. ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» у Потерпевший №2 обнаружен закрытый перелом головки пятой пястной кости правой кисти без смещения; кровоподтек и травматический отек мягких тканей правых окологлазничной и височной областей, кровоизлияние в конъюнктиву правого глаза, рана, кровоподтек и травматический отек верхней губы. Указанные телесные повреждения образовались в результате взаимодействия с твердым тупым предметом. Закрытый перелом головки 5 пястной кисти без смещения опасности для жизни не имела, причинила вред здоровью средней тяжести, поскольку повлекло расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. (том ..... л.д. 154-155).

В соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы ..... от 15.11.2022г. ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ»телесные повреждения у Потерпевший №2 образовались от воздействия твердых тупых предметов. Возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №2 в результате падения с высоты собственного роста не исключается и зависит от конкретных условий падения (положение и поза потерпевшего, характер поверхности и др.).

Согласно показаний эксперта ФИО6, данных в ходе судебного следствия, исходя из тех обстоятельств, указанных потерпевшим Потерпевший №2, свидетелем ФИО2 №4, о позе потерпевшего, поверхности, на которую упал Потерпевший №2, обстоятельствах нанесения ФИО1 Потерпевший №2 ударов, образование у него закрытого перелома головки пятой пястной кости правой кисти без смещения отломков при падении с высоты собственного роста нехарактерно.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.112 УК РФ. Указанные доказательства соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 <дата> в ночное время пришёл в дом к ФИО2 №8 и умышленно, из личных неприязненных отношений нанёс Потерпевший №2, лежащему на полу в помещении кухни указанного дома несколько ударов по голове. От ударов ФИО1 Потерпевший №2, закрывался руками. В результате его действий Потерпевший №2 причинен закрытый перелом головки пятой пястной кости правой кисти без смещения отломков, что относится к вреду здоровья средней тяжести. Его действия не повлекли последствий, указанных в ст. 111 УК РФ и не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования уголовного дела, показаниями ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №8, заключениями судебно-медицинской экспертизы, повторной судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями допрошенного судом эксперта ФИО6 Показания указанных лиц и заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и между собой противоречий не содержат.

Суд не видит оснований для оправдания ФИО1 по части 1 ст. 112 УК РФ и считает, что его показания, в которых он отрицал причастность к совершению указанного уголовно-наказуемого деяния, являются недостоверными, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным судом и вышеизложенным доказательствам по делу. Указанные показания ФИО1 суд связывает с желанием ухода от предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе судебного следствия, в которых он не исключал получение телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести при падении с высоты собственного роста в момент начала конфликта с ФИО1, суд оценивает критически, поскольку указанные им сведения о том, что он мог получить телесные повреждения в тот момент, когда падал на пол помещения кухни вместе с ФИО1 опровергнуты показаниями допрошенного судебно-медицинского эксперта ФИО6, указавшей, что получение телесных повреждений Потерпевший №2 при установленных судом обстоятельствах и тех положениях, в которых находились ФИО1 и Потерпевший №2 в момент падения нехарактерно, то есть невозможно.

По тем же основаниям суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, указавшего на то, что телесных повреждений Потерпевший №2 не наносил. Указанные показания суд связывает с желанием ФИО1 в уходе от предусмотренной законом ответственности.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что никто, кроме ФИО1 при указанных выше обстоятельствах не мог нанести Потерпевший №2 указанные телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждено как заключением судебно-медицинской экспертизы ..... от 07.10.2022г. ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» у Потерпевший №2, согласно которого у него обнаружен закрытый перелом головки пятой пястной кости правой кисти без смещения; кровоподтек и травматический отек мягких тканей правых окологлазничной и височной областей, кровоизлияние в конъюнктиву правого глаза, рана, кровоподтек и травматический отек верхней губы. Указанные телесные повреждения образовались в результате взаимодействия с твердым тупым предметом. Закрытый перелом головки 5 пястной кисти без смещения опасности для жизни не имела, причинила вред здоровью средней тяжести, поскольку повлекло расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. О конфликте между ФИО1 и Потерпевший №2 с применением силы свидетельствовали ФИО2 №8, ФИО2 №5 ФИО2 №4 и ФИО2 №8 указали на то, то до указанного конфликта у Потерпевший №2 телесных повреждений не имелось. Оснований для оговора ФИО1 у указанных лиц не имелось. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №2 мог получить телесные повреждения в тот момент, когда в момент их конфликта ФИО2 №4 пинала его ногами, судом также оценивается критически. Указанные доводы ФИО1 суд расценивает в качестве способа избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное. В судебном заседании установлено, что ФИО2 №4 действительно 26.09.2022г. в момент конфликта ФИО1 и Потерпевший №2 наносила удары ногами по голове ФИО1, за что была привлечена к административной ответственности. Данное обстоятельство подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области от 01.12.2022г. не отрицалось ФИО2 №4, а также подтверждено свидетелем ФИО2 №5, однако сведений о том, что нанесла удары ногами Потерпевший №2 не установлено.

Доводы защитника о том, что Потерпевший №2 мог получить указанные телесные повреждения, а именно закрытый перелом головки пятой пястной кости правой кисти без смещения и после происшедшего с ФИО1 конфликта на том основании, что сразу после происшедшего, а также при первоначальном обращении за медицинской помощью в ОГБУЗ «Антроповская ЦРБ» не сообщил о боли в руке, судом оцениваются критически, поскольку судом достоверно установлено, что как до конфликта с ФИО1, так и после него каких-либо телесных повреждений Потерпевший №2 не получал. Данное обстоятельство подтверждено как самим потерпевшим Потерпевший №2, его сожительницей ФИО2 №4, свидетелем ФИО2 №8 Кроме того, из показаний допрошенного судом эксперта ФИО6 следует, что при указанном виде перелома кисти боль может сразу не ощущаться и может появиться в течение 2-3 суток после происшедшего при выполнении кистью руки каких-либо манипуляций, в том числе с использованием ручки. Указанные показания соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №2, указавшего на то, что почувствовал боль в руке после того, как ночью <дата>. писал собственной рукой заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимомуФИО1 суд учитывал тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённыхим преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно требований п. «г» части 1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по части 1 ст. 116.1 УК РФ, части 1 ст. 112 УК РФ суд признает наличие у него несовершеннолетних детей.(том №2л.д. 63, 44).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 по части 1 ст. 116.1, части 1 ст. 112 УК РФ суд учитывал то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том №2л.д. 61-62), по месту отбывания наказания – удовлетворительно. (том №2л.д. 54), ранее судим приговором Галичского районного суда Костромской области от 02.12.2021г. части 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей.(том №2 л.д. 58-59). Постановлением Галичского районного суда Костромской области от 24 апреля 2023 года условное осуждение ФИО1 отменено, постановлено исполнять приговор. При назначении наказания суд учитывал его состояние здоровья, являющееся удовлетворительным. Кроме того, суд учитывал и те обстоятельства, что ФИО1 извинился перед потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, потерпевшие к нему претензий не имеют.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказаниеФИО1 по части 1 ст. 116.1 УК РФ, предусмотренного п. «г»ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающихнаказание ФИО1,при назначении размера наказания суд учитывал требования части 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть признания указанного смягчающего наказание обстоятельства исключительным не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 по части 1 ст. 116.1 УК РФ должно быть назначено наказание в виде исправительных работ не в максимальном размере. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 ст. 116.1 УК РФ - штрафа, обязательных работ суд не видит ввиду его семейного положения, а также характера и обстоятельств совершенного уголовно-наказуемого деяния.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по части 1 ст. 112 УК РФ, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, при назначении размера наказания суд учитывал требования части 1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 по части 1 ст. 112 УК РФ должно быть назначено наказание в виде принудительных работ не в максимальном размере. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 ст. 112 УК РФ - ограничения свободы, лишения свободы суд не видит ввиду его семейного положения, а также характера и обстоятельств совершенного уголовно-наказуемого деяния.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании части 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Выплаченные из средств федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе предварительного расследования по уголовному делу в сумме 13052 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. ФИО1 в судебном заседании возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек в силу того, что его семья является многодетной малообеспеченной семьей. Однако суд учитывает, что он является трудоспособным лицом, не имеет ограничений к труду, в связи с чем с него в доход федерального бюджета РФ должны быть взысканы указанные процессуальные издержки.

В связи с тем, что на момент вынесения настоящего приговора приговор Галичского районного суда Костромской области от 02.12.2021г. является неисполненным, постановлением Галичского районного суда Костромской области от 24 апреля 2023 года условное осуждение ФИО1 отменено, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров на основании части 1 ст. 70 УК РФ с применением части 1 ст. 71 УК РФ. С учётом того, что ФИО1 согласно справки председателя Галичского районного суда находился под стражей по указанному приговору суда в период с 08.12.2022г. по 08.02.2022г., неотбытая часть наказания по приговору Галичского районного суда Костромской области от 02.12.2021г. составила 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В связи с неоднократной неявкой ФИО1 без уважительных причин в судебные заседания по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 должна быть изменена с обязательства о явке на заключение под стражу с заключением его под стражу в зале судебных заседаний.

С учётом требований п. «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору должно быть зачтено время содержания под стражей с 14 июля 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5% заработка с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

На основании части 2 ст. 69 УК РФ с применением части 2 ст. 72 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путём поглощения менее строгого наказания более строгим и определить в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

На основании части 1 ст. 70 УК РФ с применением требований части 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Галичского районного суда Костромской области от 02 декабря 2021 по части 1 ст. 318 УК РФ и определить 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 – изменить с обязательства о явке на заключение под стражей с заключением под стражу в зале суда.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 14 июля 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки (вознаграждение, выплаченное адвокату Алудовой В.Р. в период предварительного расследования уголовного дела) в сумме 13052 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, заключенным под стражу – в то же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кроме этого он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы.

Судья В.С. Копалыгина